3ra-1367/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1367/14 prima instanţă: Gh. Balan instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Lombard Solutions” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Lombard Solutions” SRL către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin “Lombard Solutions” SRL şi menţinută hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 martie 2014, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 11 iulie 2013, reclamantul ÎCS „Lombard Solutions” SRL, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii, reclamantul ÎCS „Lombard Solutions” SRL, a indicat că la 12 iunie 2013 s-a adresat la postul vamal Aeroport a Biroului Vamal Chişinău pentru validarea Declaraţiei vamale primare conform Invoice - comercial, nr. 1 din 11 iunie 2013 privind exportul articolelor din metale preţioase, prezentînd în calitate de documente justificative Licenţa seria AMMII nr. 035635 din 22 septembrie 2010, 1 Contractul de vînzare - cumpărare, nr. 177 din 15 mai 2013, Factura comercială (invoice), nr. 1 din 11 iunie 2013. Susţine ÎCS „Lombard Solutions” SRL, că inspectorul vamal a întocmit Actul de inspecţie nr. 302812921 din 12 iunie 2013, privind invalidarea Declaraţiei vamale nr. TY 06252762, indicînd că declarantul trebuie să prezinte Licenţa privind activitatea cu metale preţioase şi Actul de expertiză eliberat de Camera de Stat pentru Supravegherea Marcării de pe lîngă Ministerul Finanţelor.

Mai indică reclamantul că, la 19 iunie 2013 a contestat Actul de inspecţie la Serviciul Vamal al Republicii Moldova, la care a primit răspunsul nr. 28- 05/8003 din 05 iulie 2013, prin care a refuzat validarea declaraţiei vamale. Consideră ÎCS „Lombard Solutions” SRL ilegale atît refuzul Serviciului Vamal al Republicii Moldova de a valida declaraţia vamală de export nr. TY 06252762 din 12 iunie 2013, cît şi Actul de inspecţie emis de către Biroul Vamal Chişinău nr. 302812921 din 12 iunie 2013, privind invalidarea Declaraţiei vamale, nr. TY 06252762 din 12 iunie 2013. Solicită ÎCS „Lombard Solutions” SRL recunoaşterea ilegală a refuzului Serviciului Vamal al Republicii Moldova de a valida declaraţia vamală de export, nr. TY 06252762 din 12 iunie 2013 şi anularea Actului de inspecţie, emis de către Biroul Vamal Chişinău, nr. 302812921 din 12 iunie 2013, privind invalidarea Declaraţiei vamale, nr. TY 06252762 din 12 iunie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 03 martie 2014, s-a respins acţiunea înaintată de către ÎCS „Lombard Solutions” SRL către Serviciul Vamal al Republicii Moldova şi Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, cu privire la contestarea actelor administrative. La 06 martie 2014, ÎCS „Lombard Solutions” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Lombard Solutions” SRL şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2014, de respingere a acţiunii.

La 21 august 2014, ÎCS „Lombard Solutions” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că la examinarea fondului cauzei instanţele de judecată au interpretat în mod eronat legea. În special invocă recurentul că instanţele au încălcat faţă de recurent prevederile art. 21 alin. 1) Cod vamal, precum a şi fost garantat dreptul prevăzut de art. 19 alin. 1-2 Cod vamal.

Menţionează recurentul că intimatul arbitrar din propria iniţiativă a decis limitarea recurentului în dreptul său de a exporta în afara teritoriului RM articole din metal preţioase arătate nemijlocit în declaraţia vamală din 12.06.2013, care nu sunt 2 interzise spre export potrivit normelor, din care considerente ilegal s-a solicitat prezentarea Licenţei privind activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase, deoarece SRL „Lombard Solutions” nu a declarat asemenea marfă – metale şi pietre preţioase, ci articole. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul 3 exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Lombard Solutions” SRL , ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Lombard Solutions” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4