3ra-936/15 — Contestarea actului adminsitrativ

Dosarul nr. 3ra-936/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud D. Chistol) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, S. Arnaut, E. Fistican) DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎCS ”Lombard Solutions” SRL împotriva deciziei din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Lombard Solutions” SRL împotriva Camerei de Licenţiere a RM privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului și obligarea Camerii de Licență de a admite cererea ÎCS „Lombard Solutions” SRL cu reperfectarea licenței deținute seria AMMII nr. 035635 din 22.09.2010 și completarea genului de activitate, c o n s t a t ă : La data de 21 februarie 2014 ICS „Lombard Solutions” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată către Camera de Licenţiere a RM solicitînd recunoaşterea ilegalităţii refuzului Camerei de Licenţiere nr. 01/1830 din 04.12.2013 pe marginea cererii nr.13 din 22.11.2013 a ÎCS „Lombard Solutions” SRL şi obligarea admiterii acesteia cu reperfectarea licenţei deţinute de ÎCS „Lombard Solutions” SRL seria AMMII nr. 035635 din 22.09.2010 şi completarea genului de activitate „activitatea cu metale preţioase”.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 22 noiembrie 2013 prin scrisoarea nr.13, în temeiul Legii nr. 451-XV din 30.07.2001, a solicitat Camerei de Licențiere perfectarea licenței deținute și completarea la genul de activitate pentru care se eliberează licența – activitatea cu metale prețioase sau eliberarea unei noi licențe pentru activitatea cu metale prețioase și funcționarea caselor de amanet. Prin răspunsul Camerei de Licențiere nr. 01/1830 din 04.12.2013 s-a respins cererea nr 13 din 22.11.2013 a ÎCS ”Lombard Soluțions” SRL.

Indică reclamantul că la data de 18 decembrie 2013 ÎCS „Lombard Solutions” SRL a înregistrat la Camera de Licenţiere cererea prealabilă nr.01/1830 din 04.12.2013 prin care a solicitat anularea refuzului Camerei de Licenţiere privind perfectarea licenţei deţinute şi completarea la genul de activitate pentru care se eliberează licenţa - activitatea cu metale preţioase, sau eliberarea unei noi licenţe pentru activitatea cu metale preţioase şi funcţionarea caselor de amanet. Menţionează reclamantul că la 09 ianuarie 2014 a recepţionat răspunsul Camerei de Licenţiere nr.01/1 din 02.01.2014 prin care a fost respinsă cererea prealabilă ca nefondată.

Conform argumentelor Camerei de Licenţiere pe care se bazează şi răspunsul la cererea prealabilă - conform Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 204 din 28.03.1995, funcţionarea caselor de amanet, urmează să se conformeze prevederilor pct. 16 şi 17. Totodată, Camera de Licenţiere menţionează că lombardul nu are dreptul să primească spre păstrare şi ca amanet metale şi pietre preţioase. Astfel, indică reclamantul că Camera de Licenţiere, separă activitatea lombardurilor şi activitatea cu metale preţioase prin excluderea reciprocă, chiar dacă acestea presupun obiecte comune de prestare a serviciilor aferente metalelor preţioase şi pietrelor preţioase.

Consideră reclamamantul că concluzia Camerei de Licenţiere este nefondată, deoarece din pct. 16 şi 17 al Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.204 din 28.03.1995, nu rezultă faptul că activitatea lombardurilor şi activitatea cu metale preţioase se exclud reciproc, deoarece potrivit art 16 alin.(2) lit. f) din Legea nr.282 din 22.07.2004, activităţile cu metale preţioase și pietre preţioase includ: funcţionarea caselor de amanet cu amanetarea articolelor din metale preţioase şi pietrelor preţioase.

La fel, menționează că conform art.4 din Legea nr.282 din 22.07.2004 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, prin activităţi cu metale preţioase şi pietre preţioase se înţeleg operaţiuni care au ca obiect prelucrarea industrială a metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, inclusiv a resturilor şi deşeurilor ce conţin metale preţioase; fabricarea, repararea (restaurarea) bijuteriilor şi a altor articole; vînzarea, cumpărarea, amanetarea (grevarea cu gaj), păstrarea, introducerea, expedierea şi scoaterea în/din Republica Moldova a metalelor preţioase şi pietrelor preţioase şi a articolelor din ele. Astfel, susține reclamantul că activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase, precum şi activitatea de Lombard se completează una pe alta şi poate fi efectuată în cadrul şi aceleiaşi întreprinderi, fiind într-un proces continuu absolut firesc or, o normă care ar interzice această posibilitate nu există.

Menţionează reclamantul că la moment pe teritoriul Republicii Moldova funcţionează lombarduri care prestează ambele genuri de activitate. Atfel, pentru ÎCS „Lombard Solutions” SRL nu este clară interpretarea şi aplicarea diferită în practică de către Camera de Licenţiere a Legii nr. 282 din 22.07.2004 şi a Hotărârii Guvernului nr.204 din 28.03.1995. Invocă reclamantul că prin răspunsul la cererea prealabilă nr. 01/1 din 02.01.2014, referitor la faptul că există agenţi economici în Republica Moldova care în prezent practică cele genuri de activitate concomitent, pîrîtul a confirmat suplimentar că persoanele juridice la care s-a făcut referire, deţin licenţă de activitate pentru genul integrat, însă nu a explicat în baza căror acte le-a fost eliberată licenţa privind practicarea genului de activitate integral - activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase şi activitatea caselor de amanet.

Solicită reclamantul recunoaşterea ilegalităţii refuzului şi obligarea Camerei de Licenţiere să admită cererea ÎCS „Lombard Solutions” SRL cu reperfectarea licenţei deţinute de ÎCS „Lombard Solutions” SRL seria-AMMII nr. 1035635 din 22.09.2010 şi completarea genului de activitate - activitatea cu metale preţioase. Prin hotărîrea din 10 iulie 2014 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău, acţiunea depusă de ÎCS „Lombard Solutions” SRL a fost respinsă ca fiind nefondată. Pin decizia din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus de ÎCS”Lombard Solutions” SRL a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe. La data de 19 mai 2015 ÎCS ”Lombard Solutions” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că concluzia instanţei de apel este rezultatul unei interpretării eronate a legii, inclusiv a prevederilor Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet şi a Legii privind regimul metalelor preţioase şi pietre preţioase. Susține recurentul că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia precum că societatea urmează să dețină două licențe separate pe genuri ce rezultă din genul de activitate cu metale prețioase și pietre prețioase și funcționarea caselor de amanet. În atare situaţie rezultă că lombardul poate exercita activitate cu metale şi pietre preţioase, doar dacă ar obţine o licenţă separată privind funcţionarea caselor de amanet.

Recurentul face trimitere la prevederile pct.16,17 al Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet, aprobat prin Hotărîrea Guvernului 204 din 28.03.1995 din care rezultă că activitatea lombardurilor şi activitatea cu metale preţioase nu se exclud reciproc, deoarece conform pct.16, alin.(2), lit.f) din Legea nr.282 din 22.07.2004, activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase include funcţionarea caselor de amanet cu amanetarea articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase. Totodată, menţionează recurentul că concluziile instanţei sunt în contradicţie cu prevederile art.4 al Legii nr.282 din 22.07.2004, care prevede că prin activităţi cu metale preţioase şi pietre preţioase se consideră operaţiuni care au ca obiect amanetarea (grevarea cu gaj), pastrarea, introducerea, expedierea şi scoaterea în/din Republica Moldova a metalelor preţioase şi pietrelor preţioase şi a articolelor din ele.

Concomitent, în conformitate cu art.7, alin.(1) al Legii nr.282 din 22.07.2008, metalele preţioase şi pietrele preţioase pot fi procurate în modul stabilit de legislaţie, se pot afla în proprietatea statului ori în proprietatea persoanelor juridice sau fizice, iar dreptul de proprietate este obţinut în temeiul contractelor civile translative al dreptului de proprietate. Astfel, indică recurentul că activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase şi activitatea de lombard se completează una pe alta și poate fi efectuată în cadrul unei și aceiași întreprinderi, fiind într-un proces continuu.

Menţionează recurentul că instanţele inferioare nu au dat nici o apreciere faptului ca pe teritoriul Republicii Moldova funcţionează lombard-uri care prestează ambele genuri de activitate, așa cum ar fi SRL „Samaltis-Lombard” căreia i s-a eliberat licenţa seria AMMII nr.023232 din 18.12.2006 și SA „Aureola & Lombard” care activează în baza licenţei seria-AMMII nr. 021270 din 22.12.2006, pentru activitatea cu metale preţioase și funcţionarea caselor de amanet. Relatează recurentul că instanţa de apel nu a luat în consideraţie cazurile din practica judiciară puse la dispoziţia acesteia şi anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05.12.2012, în dosarul civil nr.3r-2618/12 şi în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.10.2012 în dosarul civil nr.3r-2150/12.

Prin urmare, din speţă rezultă că începând cu 2006 Camera de Licenţiere a eliberat licenţe pentru genurile de activitate „lombard, activitate cu pietre şi metale preţioase”, acestea fiind prelungite în fiecare an fără careva obiecţii din partea organului menţionat, iar din anul 2006 situaţia s-a schimbat deşi legislaţia privind eliberarea acestor licenţe, este încă în vigoare și nu a suferit careva modificări. Afirmă recurentul că prezintă relevanţă şi prevederile art.8, alin.(l), lit.a) subpunct.4) din Legea privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr.451 din 30 iulie 2001, care reglementează genurile de activitate supuse reglementării prin licenţiere şi direct indică că se supun reglementării prin licenţiere de către Camera de Licenţiere activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase, funcţionarea caselor de amanet.

În concluzie, menționează recurentul că prevederile Hotărârii Guvernului RM nr.204 din 28 martie 1995, la care fac referire instanţele ierarhic inferioare în motivarea soluţiei de respingere a cererii privind eliberarea licenţei, nu poate prevala prevederilor Legii privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase nr.282- XV din 22 iulie 2004 şi Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător nr.235-XVI din 20 iunie 2006, or legea nu face distincţii între activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase şi funcţionarea caselor de amanet, deoarece activităţi cu metale preţioase și pietre preţioase se consideră operaţiuni care au ca obiect amanetarea (grevarea cu gaj) a metalelor preţioase şi pietrelor preţioase şi a articolelor din ele.

Conform art.434 CPC recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis decizia recurată la data de 24.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 08.04.2015, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere.(f.d.163) Careva informații privind recepționarea deciziei date nu se conțin. Recurentul a depus cerere de recurs la data de 19.05.2015. Astfel, instanța de recurs va lua în calcul data de 08.04.2015, cînd a fost expediată recurentului decizia motivată – ca dată cînd i s-a adus la cunoștință decizia motivată, și, va considera recursul depus în termen. Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul va admite recursul și va casa decizia din data de 24.03.2015 a Curții de Apel Chișinău cu remiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art.1 al Legii privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, prezenta lege stabileşte cadrul juridic privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase; politica de stat în domeniul activităţilor cu metale preţioase şi pietre preţioase; scopurile, principiile şi particularităţile reglementării de către stat a activităţilor persoanelor juridice şi fizice în acest domeniu; atribuţiile autorităţilor publice; statutul supravegherii marcării de stat; controlul de stat asupra producerii, utilizării şi circulaţiei metalelor preţioase şi pietrelor preţioase.

Conform art.16, alin.alin.(1), (2), lit.a),f) al Legii privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, activitatea de întreprinzător în domeniul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase se desfăşoară în bază de licenţă, eliberată în condiţiile Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător, precum şi în condiţiile prezentei legi. Activităţile cu metale preţioase şi pietre preţioase includ: comercializarea articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase; funcţionarea caselor de amanet cu amanetare a articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase.

Conform art.2 al Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr.451-XV din 30.07.2001, în sensul prezentei legi, se definesc următoarele noţiuni: licenţă – act administrativ cu caracter permisiv, eliberat de autoritatea de licenţiere în procesul de reglementare a activităţii de întreprinzător, ce atestă dreptul titularului de licenţă de a desfăşura, pentru o perioadă stabilită, genul de activitate indicat în aceasta, integral sau parţial, cu respectarea obligatorie a condiţiilor de licenţiere.

Conform pct.3 al Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor) aprabat prin hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor) nr. 204 din 28.03.95, lombardurile sînt instituţii creditare, care oferă populaţiei posibilitatea de a-şi păstra obiectele de uz personal şi casnic, precum şi de a primi împrumuturi cu amanetarea acestor obiecte.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că SRL”Lombard Solutions” este persoană juridică înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice, avînd ca gen de activitate - activitatea cu metalele preţioase şi pietre preţioase; funcţionarea caselor de amanet.(f.d.9) La fel s-a stabilit că la data de 22.11.2013, SRL”Lombard Solutions” a depus cererea nr.13 la Camera Licenţierii de stat prin care a solicitat, în temeiul art.15 al Legii 451-XV din 20.07.2001, reperfectarea licenţei deţinute şi completarea genului de activitate – activitatea cu metale preţioase.(f.d.16) Prin răspunsul nr.01/1830 din 04.12.2013, Camera licenţierii de stat a refuzat solicitarea SRL”Lombard Solutions” din cererea nr.13 din data de 22.11.2013.(f.d.17-18) La data de 18.12.2013, SRL”Lombard Solutions” a depus o cerere prealabilă la Camera de Licenţiere prin care a solicitat anularea deciziei acesteia expusă în scrisoarea nr.01/1830 din data de 04.12.2013.(f.d.10-13) Prin răspunsul nr.01/1 din data de 02.01.2014, Camera de Licenţiere a respins solicitarea SRL”Lombard Solutions” din cererea prealabilă.(f.d.14-15) În acest context, instanţa de recurs remarcă că SRL”Lombard Solutions” este îndreptăţită în temeiul art.16 al Legii contenciosului admisnitartiv să depună cererea în speţă.

Referitor la soluţia în fond a pricinii în speţă prin prisma circumstanţelor enumerate supra, instanţa de recurs menţionează următoarele. Conform materialelor dosarului SRL”Lombard Solutions” deţine licenţa în domeniul funcţionării caselor de amanet.(f.d.31) Prin cererea nr.13 din data de 04.12.2014 SRL”Lombard Solutions” a solicitat completarea genului de activitate cu includerea în licenţă a activităţii cu metalele preţioase. Instanţa de recurs reţine că atît genul de activitate desfăşurat de SRL”Lombard Solutions”, cît şi cel pentru care a solicitat completarea licenţei, necesită licenţiere conform normelor indicate supra şi anume Legii privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr.451-XV din 30.07.2001.

La judecarea pricinii, instanţele de judecată şi-au motivat soluţia pe prevederile pct.pct.16,17,19 ale Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor) aprobat prin hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor) nr. 204 din 28.03.95 care prevăd că lombardul este autorizat să practice doar următoarele genuri de activităţi: păstrarea obiectelor de uz personal şi casnic, care aparţin persoanelor fizice cu drept de proprietate privată; acordarea împrumuturilor cu amanetarea obiectelor menţionate.

Totodată, Colegiul notează despre caracterul pripit al concluziilor instanţelor inferioare, deoarece acestea sînt bazate doar pe prevederile legale enunţate, fără a se ţine cont de prevederile pct.15 al Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor) aprobat prin hotărîrea Guvernului pentru aprobarea Regulamentului cu privire la modul de organizare şi funcţionare a caselor de amanet (lombardurilor) nr. 204 din 28.03.95 conform căruia predarea obiectelor din metale preţioase se efectuiază doar în localul lombardului. Din reglementările menţionate rezultă că lombardurile (casele de amanet) au dreptul de a primi obiecte din metale preţioase.

De asemenea, instanţele de judecată nu au dat apreciere circumstanţelor cauzei prin prisma Legii nr.282 din 22.07.2004 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, care în art.16, alin.(2), lit.f) stabileşte că activităţile cu metale preţioase şi pietre preţioase include funcţionarea caselor de amanet cu amanetarea articolelor din metale preţioase şi pietre preţioase. Mai mult ca atît, art.8 alin.1 pct.4 al Legii nr.451-XV din 30 iulie 2001 privind licenţierea unor genuri de activitate prevede, la acelaşi punct, două genuri de activitate: activitatea cu metale preţioase şi pietre preţioase; funcţionarea caselor de amanet. Aceeaşi lege nu indică că pentru desfăşurarea acestor activităţi sînt necesare două licenţe separate.

Aceste argumente şi circumstanţe de drept au fost invocate de către recurent - SRL”Lombard Solutions” la judecarea cauzei atît în prima instanţă, cît şi în instanţa de apel. Instanţele de judecată, însă, nu au dat răspuns la întrebările deferite şi nu au respins cele invocate de către recurent trecînd superficial şi evaziv asupra aspectelor enunţate. În conformitate cu art.240 alin.(1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În conformitate cu art.241 alin. (5) CPC, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Din prevederile legale menţionate, rezultă că instanţele de judecată la adoptarea hotărîrilor urmează nu doar a expune poziţia participanţilor la proces, dar să facă o apreciere a circumstanţelor invocate şi să admită sau să respingă argumentele părţilor motivînd soluţia sa, pentru a acorda posibilitate părţilor de a întelege că au fost auzite şi argumentele lor au fost supuse unei analize minuţioase. Din actele judecătoreşti contestate nu rezultă că instanţele de judecată efectiv au judecat pricina. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, cadrul legal ce implică o apreciere a faptelor invocate.

Or, potrivit recomandărilor avizului nr.11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni (CCJE) în atenţia Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor judecătoreşti, o motivaţie şi o analiză clară sunt cerinţele fundamentale ale hotărârilor judecătoreşti şi un aspect important al dreptului la un proces echitabil, pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce i-au fost prezentate.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în care Curtea condamnă Statele pentru încălcarea art. 6 din Convenţie, nemotivarea hotărârilor de către instanţele de judecată aduce atingere echității procesului (Tejedor Garcia vs Spania, hotărârea din 16 decembrie 1997, §31; Vasilescu vs România hotărârea din 08 iunie 2006). Din interpretarea art.6§1 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora.

În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. Având în vedere cele expuse mai sus, instanţa de recurs va anula decizia din data de 24.03.2015 a Curţii de Apel Chişinău şi va transmite pricina la rejudecare. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel va lua în consideraţie cele menţionate de către instanţa de recurs, va determina întreg cadrul legal conform căruia urmează a fi soluţionat litigiul, va admite şi va respinge argumentele părţilor motivîndu-şi soluţia pe fiecare din circumstanţele de fapt şi de drept şi argumentele invocate.

De asemenea, instanţa de apel, la rejudecarea pricinii, nu se va limita la enunţarea irelevanţei practicii judiciare existente, dar va argumenta prin prisma cazului Beian vs România (hotărîrea CtEDO din 06.12.2007), inaplicabilitatea soluţiilor judecătoreşti irevocabile. În conformitate cu art. 432 alin. alin. (2), (4), art. 445 alin. (1) lit.c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de „Lombard Solutions” SRL împotriva deciziei din 24 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează decizia din data de 24.03.2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a „Lombard Solutions” SRL împotriva Camerei de Licenţiere a RM privind recunoaşterea ilegalităţii refuzului și obligarea Camerii de Licență de a admite cererea ÎCS „Lombard Solutions” SRL cu reperfectarea licenței deținute seria AMMII nr. 035635 din 22.09.2010 și completarea genului de activitate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Oleg Sternioală