3rh-95/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Minciuna dos. 3rh-95/13 instanţa de recurs: S.Filincova, S.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către „Macros Solutions” LTD, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Lombard Solutions” SRL împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de ÎCS „Lombard Solutions” SRL şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 c o n s t a t ă: La 21 mai 2012, ÎCS „Lombard Solutions” SRL a depus cererea de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal a RM şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 05 mai 2012 Biroul Vamal Chişinău a emis actul de inspecţie din 05 mai 2012, prin care i s-a interzis să efectueze exportul unor lingouri de aur. SRL „Lombard Solutions” s-a adresat către Biroului Vamal Chişinău cu cereri prealabile, iar prin răspunsul nr. 28/11-6346 din 31 mai 2012 în satisfacerea cererii i s-a refuzat. Reclamantul indică că, nu este de acord cu actul emis, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune, solicitînd anularea actului şi obligarea permiterii exportului aurului. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 27 noiembrie 2012, ÎCS „Lombard Solutions” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost respins recursul declarat de către ÎCS „Lombard Solutions” SRL şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012. La 16 mai 2013 „Macros Solutions” LTD a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 şi a decizie Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 cu remiterea pricinii la rejudecare conform competenţei jurisdicţionale. Revizuientul în motivarea cererii de revizuire a indicat că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 lezează companiei „Macros Solutions” LTD drepturile şi interesele legitime, iar drept temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Menţionează că la 08 noiembrie 2010 între „Macros Solutions” LTD şi ÎCS „Lombard Solutions”SRL a fost încheiat contractul privind creditul financiar nr.91.Conform contractului dat „Micros Solutions” LTD s-a obligat să asigure ÎCS „Lombard Solutions”SRL cu surse financiare în sumă de 200 000 euro sau 200 000 dolari SUA. Drept mijloc de asigurare a restituirii sumei împrumutate, părţile au stabilit articole din aur semiprelucrat. La 04 mai 2012 aceleaşi părţi contractante au semnat anexa nr.3 la contractul privind creditul financiar nr.91 din 08 noiembrie 2010, conform căruia ÎCS „Lombard Solutionns”SRL s-a obligat să achite în contul sumelor împrumutate aur semiprelucrat, proba de la 4000 pînă la 7000 . Consideră că constatările organelor vamale şi ale instanţelor judecătoreşti sunt neîntemeiate şi creează obstacole debitorului ÎCS „Lombard Solutions”SRL , de a executa obligaţiunile sale contractuale faţă de creditorul revizuient.

Susţine că la data de 31 martie 2013 prejudiciul real suportat de revizuient este de 1 450 280 dolari SUA. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul cînd instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În cadrul examinării cauzei ÎCS „Lombard Solutions” SRL - Serviciului Vamal s- a verificat legalitatea unui act administrativ emis în privinţa reclamantului ÎCS „Lombard Solutions” SRL în ordinea contenciosului administrativ. Or, relaţiile contractuale „Macros Solutions”LTD şi ÎCS „Lombard Solutions” SRL, în caz de neîndeplinire a obligaţiei prevăzute de contract pot fi soluţionate în cadrul unui litigiu de drept comun. Colegiul consideră că prevederile contractuale existente între revizuient şi reclamant nu pot afecta actul administrativ perfect legal a unei autorităţi publice cum ar fi Serviciul Vamal în cazul dat.

Astfel, legalitatea actului administrativ nu poate fi influenţată de prevederile unui contract încheiat între doi agenţi economici, deoarece un contract civil încheiat între agenţi economici nu poate conţine prevederi neconforme legii. Or, în cazul din speţă prin actul administrativ emis de autoritatea vamală s-a stabilit încălcarea prevederilor legale la vămuirea mărfii de către ÎCS „Lombard Solutions”SRL, nefiind afectate drepturile terţilor. Totodată Colegiul specifică că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii, dar a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi interpretarea prevederilor legii, fapte ce nu pot fi raportate la unul din temeiurile reglementate de dispoziţiile art. 449 CPC. Astfel, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. c) CPC, însă conform art.451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către „Macros Solutions” LTD ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către „Macros Solutions” LTD împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Lombard Solutions” SRL împotriva Serviciului Vamal şi Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat