3ra-1415/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-1415/14 prima instanţă: V. Macrinici instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, L. Bulgac ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ “Omprico-Invest” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Firma de Producţie şi Comerţ “Omprico-Invest” Societate cu Răspundere Limitată către Primăria or.

Rezina şi Consiliul local Rezina, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rezina, cu privire la anularea actului administrativ, constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiei specializate şi înregistrarea acestui drept, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Primăria or. Rezina şi Consiliul local Rezina şi casată hotărârea judecătoriei Rezina din 30 decembrie 2013, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 11 februarie 2013 SC „Omprico-Invest” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria or.

Rezina, Consiliul local Rezina şi intervenientul accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rezina privind anularea actului nr.0 din 01 ianuarie 2004 şi deciziei nr.2/23 din 08 aprilie 2004 adoptată de consiliul orăşenesc Rezina, constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiei specializate înregistrată cu nr. cadastral 6701305.179.01, după SRL „Omrico- Invest din or. Rezina şi obligarea OCT Rezina să înregistreze după reclamant acest drept conform legislaţiei în vigoare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat faptul că în cadrul altui proces de judecată din noiembrie 2012, intentat la acţiunea depusă de SC „ Omprico – Invest” SRL către ÎM „Servicii Comuna Locative” din or. Rezina, privind recuperarea prejudiciului cauzat, reprezentantul ÎM „Servicii Comunal locative” Rezina a prezentat în şedinţa de judecată un certificat eliberat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru, OCT Rezina, fii.

ÎS „Cadastru” potrivit căruia dreptul de proprietate asupra construcţiei speciale înregistrate cu nr. cadastral 6701305.179.01, aparţine Unităţii Administrativ Teritoriale Rezina. Reclamantul a relatat că, conform certificatului dat, ca temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului nominalizat a constituit Actul nr. 0 din 01 ianuarie 2004 (165-3/05 şi Decizia Consiliului or. Rezina nr.2/23 din 08 aprilie 2004(165-2/05) . Suplimentar reclamantul a menţionat faptul că asupra bunurilor înregistrate după Primăria or. Rezina, deţine două contracte de vânzare cumpărare a sistemului de aprovizionare cu apă, în componenţa căruia intră construcţia specializată, înregistrată cu nr. cadastral 6701305.179.01.

nr. 1 din 15 iulie 1996, încheiat între S.A „Nistru” şi ÎI „Vita Socolova” autentificat notarial şi nr.7 din 14 februarie 2005, încheiat între ÎI „Vita Socolova” şi SRL „Omprico - Invest”, care confirmă dreptul de proprietate al SRL „Omprico - Invest”, asupra acestui sistem. Din aceste considerente reclamantul, la data de 12 decembrie 2012 a depus la Primăria Rezina şi la Consiliul orăşenesc Rezina cerere prealabilă solicitînd anularea celor două acte administrative în baza cărora i-a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate înregistrată cu nr. cadastral 6701305.179.01, însă aceasta nu a fost soluţionată în termenii stabiliţi din care considerente reclamantul s-a adresat cu cererea de chemare în judecată în cauză.

Relatează reclamantul că sistemul de aprovizionare cu apă a fost proprietatea SA„Nistru”, iar în anul 1996 între SA „Nistru” şi ÎI „ Vita Socolova” a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare, care prevedea înstrăinarea a două fântâni cu 75 m3 de apă, sistema de apeduct cu lungimea de -300 m, bazinul de 150 m3, staţia de pompare, ulterior acest contract a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Rezina fiindu-i atribuit numărul cadastral 6701305.179, iar mai târziu ÎI „Vita Socolova” a înstrăinat acest bun firmei reclamante „Omprico - Invest” SRL, însă reţeaua de ţevi nu a fost înregistrată la Oficiul Cadastral din motivul că nu constituie bun imobil, iar proprietarul a aflat că i se încalcă dreptul asupra bunului imobil doar la 14 noiembrie 2012. Reieşind din faptul că, SC „Omprico-Invest” SRL nu deţine originalul actelor administrative contestate, precum şi actele ce au stat la baza adoptării acestora, reclamantul, prin cererea de chemare în judecată a solicitat şi obligarea pârâţilor să prezinte în original sau copiile autentificate corespunzător a actelor contestate şi celelalte acte ce au stat la baza adoptării acestora.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea Actului nr. 0 din 01 ianuarie 2004 (163-3/05) şi Deciziei nr.2/23 din 08 aprilie 2004 (163-2/05) în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01 după Unitatea Administrativ Teritorială Rezina (autoritatea publică locală), constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiei specializate înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01 după SC „ Omprico - Invest” SRL şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Rezina să înregistreze dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate înregistrată, cu nr. cadastral 6701305.179.01, după SC „ Omprico - Invest” SRL.

Ulterior, în cadrul examinării pricinii în fond, reclamantul a depus o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele, solicitând excluderea din actul nr. 0 din 01.01.2004 (163-3/05) a pct.31 ce se referă la rezervuarul pentru apă, amplasat în cartierul Rezina - Vest, aprobat prin decizia nr.2/23 din 08 aprilie 2004 (165-2/05) în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01 după Unitatea Administrativ Teritorială Rezina (autoritatea publică locală), excluderea din lista bunurilor imobile, proprietate a primăriei or.

Rezina, anexa nr.2 la decizia nr. 2/23 din 08 aprilie 2004 (165-2/05), pct. 31 ce se referă la rezervuarul pentru apă, amplasat în cartierul Rezina-Vest, în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01 după Unitatea Administrativ Teritorială Rezina (autoritatea publică locală). Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 30 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către SC “Omprico-Invest” SRL către Primăria or. Rezina şi Consiliul local Rezina, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Rezina, cu privire la anularea actului administrativ, constatarea dreptului de proprietate asupra construcţiei specializate şi înregistrarea acestui drept.

S-a exclus din actul fără număr din 01 ianuarie 2004 (163-3/05) pct.31 ce se referă la rezervuarul pentru apă, amplasat în cartierul Rezina - Vest, aprobat prin decizia nr.2/23 din 08 aprilie 2004 (165-2/05) în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 5701305.179.01 după Unitatea Administrativ Teritorială Rezina (autoritatea publică locală). S-a exclus din Lista bunurilor imobile proprietate a primăriei or. Rezina, anexa nr.2 la decizia nr. 2/23 din 08 aprilie 2004 (165-2/05), pct. 31 ce se referă la rezervuarul pentru apă, amplasat în cartierul Rezina - Vest, în baza cărora a fost Înregistrat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01 după Unitatea Administrativ Teritorială Rezina (autoritatea publică locală).

S-a constatat dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01, după societatea comercială „Omprico- Invest” S.R.L. Oficiul Cadastral Teritorial Rezina va înregistra dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate, înregistrată cu numărul cadastral 6701305.179.01, după societatea comercială „Omprico-Invest” S.R.L. La 29 ianuarie 2013, cu respectarea termenului legal de atac prevăzut la art. 362 CPC, Primăria or. Rezina şi Consiliul local Rezina, au declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărârii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SC “Omprico- Invest” SRL.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, a fost admis apelul declarat de către Primăria or. Rezina şi Consiliul local Rezina şi casată hotărârea judecătoriei Rezina din 30 decembrie 2013, de admitere a acţiunii şi s-a adoptat o nouă hotărîre de respingere a acţiunii ca nefondată. La 05 septembrie 2014, „Omprico-Invest” S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că concluziile instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele stabilite şi probele administrate şi emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept.

În special, indică recurentul că, includerea construcţiei specializate în actele administrative contestate a fost efectuată contrar prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 162 din 19 februarie 2004 despre unele măsuri privind inventarierea bunurilor imobile proprietate a unităţilor administrativ - teritoriale şi a statului, la care face referire reprezentantul Primăriei or. Rezina şi Consiliului orăşenesc Rezina. Ca rezultat, pct.31 din actele administrative contestate contravine direct prevederilor art.5 alin.(7) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale. Toate acestea în ansamblu, demonstrează cu certitudine faptul ilegalităţii pct.31 din Actul nr. 0 din 01.01.2004 (165-3/05) şi din Lista bunurilor imobile proprietate a primăriei or.

Rezina, anexa la Decizia nr.2/23 din 08.04.2004 (165- 2/05), în conformitate cu care dreptul de proprietate asupra construcţiei specializate a fost incorect şi ilegal înregistrat după autoritatea publică locală. Mai indică recurentul cu referire la argumentul invocat de Curtea de Apel Chişinău precum că S.C. ”Omprico- Invest” S.R.L. nu a prezentat nici în instanţa de fond, nici în instanţa de apel originalul contractelor la care face trimitere, că contractul de vânzare cumpărare din 15 iulie 1996 a fost prezentat în copie autentificată notarial, iar originalul se păstrează în arhiva notarului public, iar contractele de vânzare cumpărare a imobilului din 19.02.2004 şi din 14.02.2005 au fost prezentate instanţei în original, iar la materialele cauzei au fost anexate copiile acestor acte autentificate în modul prevăzut de legislaţie.

Precizează recurentul că instanţa de apel a încălcat esenţial, interpretat şi aplicat eronat normele de drept material citate şi descrise mai sus. Examinând cererea de recurs declarată de S.C. ”Omprico- Invest” S.R.L, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s- a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîri instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de S.C. ” Omprico- Invest” S.R.L ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Firma de Producţie şi Comerţ “Omprico-Invest” Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Mihai Poalelungi Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima