3r-202/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3r-202/14 ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Vera Macinskaia, depusă de către Cazacu Chiril prin intermediul reprezentantului-avocat Balaban Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” împotriva Societăţii pe Acţiuni Compania „Real-Registr” cu privire la contestarea actului administrativ, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2011, SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Real-Registr” cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă, fiind anulate înscrierile în registrul acţionarilor SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” privind înregistrarea în deţinerea nominală pe contul CF „Europa – Trust” SA a 30 570 de acţiuni şi obligat SA „Real – Registr” să corecteze înscrierile cu transferarea acţiunilor respective pe conturile proprietarilor reali, şi anume 12 288 acţiuni – în deţinerea reală a persoanelor fizice câştigători ai licitaţiei nr. 15 în cantităţi conform rezultatelor licitaţiei, 17 177 acţiuni – pe contul persoanei juridice FINN „Exiton Invest” SA şi 1 105 acţiuni – pe contul persoanei juridice „Regint – Depozitarul Fondului” SA.

Prin decizia Curţii de apel Bălţi din 23 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de către CF „Europa – Trust” SA şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către FINN „Exiton Invest” SA, în proces de lichidare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 a fost respins recursul declarat de către FINN „Exiton Invest” SA,

în proces de lichidare şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Chiril Cazacu împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 au fost respinse recursurile declarate de Chiril Cazacu şi CF „Europa-Trust” SA şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Chiril Cazacu şi CF „Europa- Trust” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012. La 08 septembrie 2014 CF „Europa-Trust” SA a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi pronunţarea unei noi decizii prin care să fie admisă cererea de revizuire depusă de CF „Europa-Trust” SA împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012, casată decizia supusă revizuirii cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă, dar în alt complet de judecată.

Ulterior, la 12 septembrie 2014 și Chiril Cazacu, reprezentat de avocatul Mihail Balaban, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 august 2014 cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere prin care să fie admisă cererea de revizuire înaintată de Chiril Cazacu, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 aprilie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare. Totodată, la 29 octombrie 2014 Cazacu Chiril prin intermediul reprezentantului-avocat Balaban Mihail a depus cerere de recuzare a completului de judecată care va examina cauza în ordine de recurs, și anume a magistraților Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Vera Macinskaia.

În motivarea cererii de recuzare, Cazacu Chiril a indicat că Curtea Supremă de Justiție a examinat de mai multe ori prezentul litigiu, astfel judecătorii care au participat anterior la examinarea cauzei nu mai pot face parte din completul de judecată ce va examina cauza în ordine de recurs, urmând a fi recuzați pentru a elimina suspiciunile în privința imparțialității lor. Solicită Cazacu Chiril admiterea cererii de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Vera Macinskaia. Studiind cererea de recuzare înaintată de către Cazacu Chiril în raport cu argumentele invocate în aceasta și materialele prezentei pricini civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o respinge ca fiind neîntemeiată, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; 2 b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii.

Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia (speţa Wettstein c. Elveţiei, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Instanţa de judecată consideră că motivele invocate de către Cazacu Chiril cu privire la faptul că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea magistraților completului de judecată ce urmează să examineze prezenta pricină în ordine de recurs, nu poate fi reţinut ca admisibil și relevant, deoarece este pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Cu privire la pretinsa participare repetată la examinarea cauzei a membrilor completului de judecată compus din magistrații Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Vera Macinskaia, se evidențiază că judecătorii Ala Cobăneanu și Dumitru Mardari nu au participat anterior la judecarea cauzei. Iar judecătorul Vera Macinskaia a făcut parte din completul de judecată ce a examinat recursul declarat de către FINN „Exiton Invest” SA, în proces de lichidare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 iunie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către FINN „Exiton Invest” SA, în proces de lichidare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012, fiind emisă în acest sens decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 (f.d.

57-61). Se reține că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 s-a verificat legalitatea și corectitudinea respingerii de către Curtea de Apel Bălți a cererii de revizuire depusă de către FINN „Exiton Invest” SA împotriva deciziei aceleiași instanțe din 23 octombrie 2012, instanța de recurs nepronunțându-se pe marginea fondului prezentei cauze. Iar având în vedere faptul că legislaţia procedurală nu instituie vreo prohibiţie pentru participarea judecătorului ce a examinat recursul împotriva 3 încheierii de respingere a cererii de revizuire, la examinarea ulterioară a unui nou recurs declarat împotriva unei alte încheieri de respingere a cererii de revizuire, prin prisma art. art. 49 şi 50 CPC nu există careva temeiuri legale de recuzare a judecătorului Vera Macinskaia.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Cazacu Chiril de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia, ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 53 alin. (5), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea de recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Vera Macinskaia, depusă de către Cazacu Chiril prin intermediul reprezentantului-avocat Balaban Mihail, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4