2ac-125/14 — Contestarea actului administrativ şi modificare înregistrărilor

dosarul nr. 2ac-125/14 ÎNCHEIERE 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva examinând cererile de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către Compania Fiduciară „Europa Trust” Societate pe Acţiuni şi avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril , c o n s t a t ă La 04 octombrie 2011, SA „Cariera de Granit şi Pietriș din Soroca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Real-Registr”, intervenient accesoriu CF „Europa-Trust” SA, cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 03 aprilie 2012, acțiunea a fost admisă şi anulate din data înregistrării înscrierile din Registru acționarilor SA „Cariera de Granit și Pietriș din Soroca” privind înregistrarea în deținerea nominală pe contul CF „Europa-Trust” SA a 30570 de acțiuni și obligată SA „Real-Registr” să corecteze înscrierile cu transferarea acțiunilor respective pe conturile proprietarilor reali, şi anume, 12288 acțiuni în deținerea reală a persoanelor fizice câștigători ai licitației nr.15 în cantități conform rezultatelor licitației, 17177 acțiuni – pe contul persoanei juridice FINN „Exiton Invest” SA şi 1105 acțiuni – pe contul persoanei juridice „Regint Depozitarul Fondului” SA.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2012, a fost respins recursul declarat de către CF „Europa-Trust” SA și menținută hotărârea primei instanțe. La 08 februarie 2013, FINN „Exiton Invest” SA, în proces de lichidare a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de apel din 23 octombrie 2012, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei cu dispunerea rejudecării recursului. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 iunie 2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către FINN „Exiton Invest” SA în proces de lichidare, împotriva deciziei instanței de apel, ca fiind inadmisibilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013, a fost respins recursul declarat de către FINN „Exiton Invest” SA, în proces de lichidare şi menținută încheierea instanței de apel din 10 iunie 2013. La 10 iunie 2013, Cazacu Chiril a depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012, solicitînd admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel din 23 octombrie 2012. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 11 martie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Cazacu Chiril, ca fiind inamisibilă.

Prin decizia Curții Supremă de Justiție din 21 mai 2014, au fost respinse recursurile declarate de către Chiril Cazacu, reprezentat de avocatul stagiar Mihail Balaban și CF „Europa-Trust” SA și menținută încheierea instanței de apel din 11 martie 2014. La 23 mai 2014, Cazacu Chiril a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2012, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. La 23 mai 2014, CF „Europa-Trust” SA la fel a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Ulterior, la 05 iunie 2014, CF „Europa-Trust” SA a depus pe numele Curţii Supreme de Justiţie o cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad, invocând că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălţi, care au participat la examinarea cauzelor cu participarea sa. Consideră necesar de reţinut la caz şi faptul că CF „Europa-Trust” SA în momentul aflării pe rolul Curţii de Apel Bălţi a pricinii iniţiată la cererea SA „Cariera de granit şi pietriş Soroca” împotriva SA „Real-Registr”, intervenient accesoriu CF „Europa-Trus” SA, mai era parte în litigiul iniţiat de acesta împotriva SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor.

Cu referire la prevederile art. 43 alin.(2) lit. f) CPC a invocat că nouă judecători ai Curţii de Apel Bălţi au emis, în opinia sa, decizii ilegale care lezează interesele companiei şi clienţilor săi, iar compania tinde să creadă că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Susţine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013, emisă în pricina civilă la acţiunea companiei împotriva SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor, care a dispus casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, adoptată în componenţa judecătorilor Iulia Grosu, Aliona Corcenco şi Dumitru Corolevschi, şi remiterea pricinii la rejudecare în altă componenţă de judecată, se constată că judecătorii nominalizaţi au emis decizii ilegale.

Cu toate acestea, rejudecînd pricina în ordinea de apel, judecătorii T.Duca, S. Procopciuc şi A. Albu, neţinînd cont de decizia instanţei de recurs din 10 iulie 2014 şi de constatările acesteia, au emis o decizie de respingerea apelului declarat de compania împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 08 mai 2012, exact pe aceleaşi motive invocate în decizia Curţii de Apel din 20 decembrie 2012. În asemenea circumstanţe, cînd o instanţa de apel a neglijat intenţionat o decizie a instanţei ierarhic inferioare, consideră că interesul judecătorilor Curţii de Apel Bălţi de a acţiona în favoarea uneia sau altei părţi litigante este mai presus de lege şi de actele judecătoreşti emise de către Curtea Supremă de Justiţie.

2 Mai invocă că, instanţa care examinează prezenta cerere de strămutare urmează să ţină cont şi de faptul că judecătorii nominalizaţi s-au expus asupra fondului pricinilor menţionate. La 23 iunie 2014, cerere de strămutare a pricinii a fost depusă şi de avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril, care a solicitat dispunerea strămutării pricinii spre examinare în ordine de revizuire la Curtea de Apel Cahul ca instanţă de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Bălţi În susţinerea cererii de strămutare a pricinii a invocat prevederile art. 43 alin.(2) lit. f) CPC, invocînd că atît Judecătoria Bălţi, cît şi Curtea de Apel Bălţi la examinarea prezentului litigiu nu au dispus şi atragerea lui Cazacu Chiril în calitate de intervenient accesoriu în prezentul litigiu, hotărînd, astfel, în lipsa sa soarta acţiunilor deţinute de el, motiv din care consideră că cererea de revizuire urmează a fi examinată de o altă instanţă egală în grad cu Curtea de Apel Bălţi.

Susţine că judecătorii Curţii de Apel Bălţi au emis, în opinia sa, decizii ilegale care lezează interesele acestuia prin neatragerea lui în procesul dat în calitate de intervenient accesoriu, ceia ce î-l impune să creadă în asemenea situaţie că nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererile de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depuse de către CF „Europa- Trust” SA şi avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces.

Instanţa de judecată consideră că temeiul invocat de către CF „Europa- Trust” SA cu privire la faptul că are dubii privind imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi pe motiv că rejudecînd pricina la cererea de chemare în njudecată a CF „Europa- rust” împotriva SA „Cariera de granit şi pietriş din Soroca” cu privire la încasarea dividendelor în ordinea de apel, judecătorii T.Duca, S. Procopciuc şi A. Albu, neţinînd cont de decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2014, care a remis pricina la rejudecare şi de constatările efectuate de aceasta, au emis o decizie de respingerea apelului declarat de compania împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 08 mai 2012, exact pe aceleaşi motive invocate în decizia Curţii de Apel din 20 decembrie 2012, nu poate fi reţinut ca temei concludent şi legal de strămutare deoarece este la nivel de suspiciune.

Cu privire la argumentul avocatului Mihail Balaban, invocat în interesele lui Cazacu Chiril, precum că judecătorii Curţii de apel Bălţi au emis decizii ilegale care lezează interesele lui Cazacu Chiril, prin neatragerea acestuia în procesul dat în calitate de intervenient accesoriu, ce ar putea pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea tuturor magistraţilor Curţii de Apel Bălţi şi prejudicia la caz interesele lui Cazac Chiril, instanţa îl apreciază de asemenea ca fiind declarativ. Cu atît mai mult că în conformitate cu art.448 alin.(8) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri rămase irevocabilă prin neatacarea se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

3 Pin urmare, instanţa de judecată consideră că temeiuri invocate de către CF „Europa-Trust” SA şi avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril cu privire la faptul că au îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, nu sunt concludente şi nu se încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC. De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform jurisprudenţei de referinţă degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanţele în care la cazul speţei nu s-a constat careva temei în sensul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate cererile de strămutare a pricinii la o altă instanţă egală în grad depusă de către CF „Europa- Trust” SA şi avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile depuse de către CF „Europa- Trust” SA şi avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril privind strămutarea pricinii în altă instanță egală în grad ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 43, art.269-270, art.448 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se resping cererile cu privire la strămutarea pricinii în altă instanţă de judecată de acelaşi grad depuse de către CF „Europa- Trust” SA şi avocatul Mihail Balaban, în interesele lui Cazacu Chiril, ca fiind neîntemeiate. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Cariera de Granit şi Pietriş din Soroca” împotriva SA „Real-Registr”, intervenient accesoriu CF „Europa- Trust” SA cu privire la anularea actului administrativ şi modificarea înregistrărilor, se remite pentru examinare în ordine de revizuire la Curtea de Apel Bălţi.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva 4