2ri-87/14 — Separarea bunului din masa debitoare, recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului și radierea gajului

prima instanţă: E. Ababei dosarul nr. 2ri-87/14 (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Oranciuc împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului și radierea gajului, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014 prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate al Nataliei Oranciuc asupra automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, separat automobilul respectiv din masa debitoare a Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, anulate sechestrele și interdicțiile aplicate anterior asupra automobilului, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată,

c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2014 Oranciuc Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la separarea bunului din masa debitoare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, anularea sechestrului şi înregistrarea dreptului de proprietate. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 28 mai 2012 a încheiat în calitate de locatar cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, contractul de leasing financiar nr. 0056-2010, ulterior modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 29 mai 2012, nr. 2 din 16 iunie 2012 și nr. 3 din 25 iunie 2012, obiectul contractului fiind procurarea de către dânsa prin intermediul SRL ,,Pro-Leasing” în baza leasingului financiar, a automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, culoare cafenie.

1 Potrivit pct. 12.9 din contractul enunțat, locatarul a fost informat că la momentul semnării contractului respectiv, bunul este gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA conform contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010. Invocă că, conform pct. 3.5 din același contract, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract, iar potrivit pct. 7.1. al aceluiași contract, locatarul achită locatorului valoarea leasingului în rate și alte plăți prevăzute de contract, inclusiv dobânda de leasing unică, în conformitate cu graficul de achitare stabilit.

Menționează reclamanta că s-a achitat integral cu SRL ,,Pro-Leasing”, în așa mod onorându-și toate obligațiunile asumate în baza contractului de leasing financiar nr. 0056-2010 din 28 mai 2012. Potrivit pct. 4.2.5 și 4.2.6 din acest contract, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului. Astfel, indică reclamanta că având în vedere achitarea integrală a ratelor de leasing și plăților aferente (penalități și dobânzi), dânsa este îndreptățită la transmiterea în proprietate a automobilului ce a constituit obiectul leasingului financiar.

Susține că la 25 februarie 2013 a adresat către SRL ,,Pro-Leasing” o cerere prin care a solicitat transmiterea în proprietatea sa a automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, și la 21 martie 2013 a adresat către BC „Moldindconbank” SA o cerere cu privire la radierea gajului instituit asupra automobilului respectiv, care însă au rămas fără răspuns și executare, iar ulterior dânsa a aflat că prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2013, în privința SRL ,,Pro-Leasing” a fost intentată procedura de insolvabilitate. Având în vedere faptul că pârâtele SRL ,,Pro-Leasing” și BC „Moldindconbank” SA se eschivează de la executarea obligațiunilor sale de transmitere în proprietate a automobilului răscumpărat și radiere a gajului instituit asupra acestuia, pretinde reclamanta că unica soluție la caz pentru a-și valorifica dreptul de proprietate, este intentarea prezentei acțiuni în judecată.

Cere reclamanta Oranciuc Natalia recunoașterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, culoare cafenie, ridicarea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate asupra automobilului respectiv, radierea gajului constituit în favoarea BC „Moldindconbank” SA și înregistrarea dreptului de proprietate asupra acestui automobil. Pe parcursul examinării cauzei în fața primei instanțe, Oranciuc Natalia a solicitat expres prin cerere de concretizare separarea din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, a automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501.

2 Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate al Nataliei Oranciuc asupra automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, separat automobilul respectiv din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, anulate sechestrele și interdicțiile aplicate anterior asupra automobilului, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 23 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL ,,Pro- Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentul lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, a invocat că instanța de insolvabilitate a interpretat și aplicat eronat normele de drept material și procedural. Consideră concluzia instanței privind admiterea în parte a acțiunii Nataliei Oranciuc ca fiind neîntemeiată și contrară circumstanțelor de fapt și de drept ale cauzei. Susține că intimata nu a depus o cerere de separare a automobilului din masa debitoare a întreprinderii insolvabile în temeiul art. 48 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012. Mai indică că soluționarea prezentei pricini de judecătorul Eduard Ababei încalcă procedura legală de examinare a cauzelor de insolvabilitate, ce urmează a fi judecate de către același magistrat care urmărește și procedura insolvabilității SRL ,,Pro-Leasing”.

Invocă că prima instanță a comis și alte încălcări de ordin procedural, precum necomunicarea cererii de concretizare a cerințelor pe care intimata urma să o prezinte și pronunțarea la 16 aprilie 2014 a dispozitivului hotărârii pe când urma a fi emisă hotărârea motivată. La 23 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, și BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea hotărîrii recurate și remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate. În motivarea recursului, recurenta BC „Moldindconbank” SA a invocat încălcarea de către Curtea de Apel Bălți a normelor de drept material și procedural.

Susține că la 16 aprilie 2014 a depus o cerere cu privire la conexarea prezentei pricini cu pricina SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, asupra căreia instanța nu s-a pronunțat. Consideră că la caz sunt încălcate normele imperative referitoare la competența jurisdicțională, judecătorul Eduard Ababei nefiind în drept să examineze această cauză. Mai indică că temeiurile cererii Nataliei Oranciuc de separare a bunului din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, nu i-au fost aduse la cunoștință. Consideră că i sunt încălcate flagrant drepturile de creditor, în favoarea căruia automobilul respectiv a fost gajat de către SRL ,,Pro- Leasing” întru asigurarea rambursării multiplelor contracte de credit, iar motivele relatate supra condiționează casarea hotărârii recurate.

Ulterior, la 17 mai 2014 lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a indicat că bunul litigant aparține masei debitoare a întreprinderii, iar 3 intimata Oranciuc Natalia este de fapt un creditor chirografar, care are dreptul să pretindă satisfacerea creanțelor în temeiul Legii insolvabilităţii. Susține că având în vedere instituirea în favoarea BC „Moldindconbank” SA a gajului asupra automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, intimata nu poate obține dreptul de proprietate asupra acestuia, cu atât mai mult bunul mobil nu poate fi separat din masa debitoare deoarece la semnarea contractului de leasing financiar nr. 0056-2010 din 28 mai 2012, Oranciuc Natalia a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului, asumându-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de creditorul gajist.

Subliniază că nu există careva temeiuri de radiere a gajului, iar contractul de gaj încheiat SRL ,,Pro-Leasing” și BC „Moldindconbank” SA este în continuu valabil. Apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind ilegală și emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material și procedural relevante. La 14 iulie 2014 recurenta BC „Moldindconbank” SA tot a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care și-a modificat cerințele înaintate în fața instanței de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014 și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii Nataliei Oranciuc ca fiind neîntemeiată. La 27 mai 2014 în adresa Nataliei Oranciuc, BC „Moldindconbank” SA și SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, au fost expediate spre cunoştinţă copiile recursurilor declarate.

La recursurile lichidatorului SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și BC „MoldindconBank” SA nu au fost depuse referinţe. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Conform art. 48 alin. (1) şi (3) din Legea enunţată, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

În caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei 4 interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Conform art. 923 alin. (1) Cod Civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing).

Potrivit art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing financiar bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare a bunului şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract. Iar conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11 alin.(2) lit.a) şi b), locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing.

Iar prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea enunțată, locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziţionarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului. Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 28 mai 2012 Oranciuc Natalia, în calitate de locatar, a încheiat cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, contractul de leasing financiar nr. 0056-2010, modificat prin acordurile adiționale nr. 1 din 29 mai 2012, nr. 2 din 16 iunie 2012 și nr. 3 din 25 iunie 2012 (f.d. 19-23, 25, 27). Conform pct. II întitulat “obiectul contractului”, locatorul în conformitate cu clauzele prezentului contract, s-a obligat să achiziționeze în proprietate obiectul leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită contra plată în posesia și folosința temporară a locatarului automobilul de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501.

Potrivit pct. 12.9 din contract, locatarul a fost informat că bunul este gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA conform contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010. Actul de predare a obiectului leasingului relevă că SRL ,,Pro-Leasing” a transmis către Oranciuc Natalia automobilul respectiv (f.d. 28). Graficul de rambursare a sumelor, semnat de către ambele părți, atestă că la momentul încheierii contractului de leasing, suma contractului (ce poate suferi schimbări în dependență de tarifele furnizorului), inclusiv dobânzile de leasing, este de 18 494,82 euro (f.d. 31). Potrivit pct. 7.2. al contractului de leasing financiar nr. 0056-2010 din 28 mai 2012, toate plățile în temeiul prezentului contract vor fi efectuate de către 5 locatar la contul de decontare al locatorului menționat în contract sau la un alt cont indicat de locator.

Conform actului de verificare încheiat între SRL ,,Pro-Leasing” și Oranciuc Natalia la 25 februarie 2013, locatarul a achitat plățile de leasing și dobânzile aferente (în baza ordinelor de plată și plăților regulate), neexistând careva datorii restante (f.d.

38). Facturile nr. MA 1612846 din 28 mai 2012, nr. MA 1728116 din 13 iunie 2012, nr. MA 1728139 din 25 iunie 2012, nr. MA 1728241 din 22 august 2012, nr. MA 1728296 din 24 septembrie 2012, nr. MA 1728346 din 22 octombrie 2012, nr. MA 1728389 din 25 octombrie 2012, nr. MA 1728390 din 22 noiembrie 2012, nr. MA 2500264 din 22 decembrie 2012, nr. MA 2500268 din 24 decembrie 2012, nr. MA 2500339 din 22 ianuarie 2013, nr. MA 2500381 din 22 februarie 2013 și nr. MA 2500382 din 25 februarie 2013, atestă plata de Oranciuc Natalia către SRL ,,Pro-Leasing” la contul bancar deschis la BC „Moldindconbank” SA (nr. 2251409184) a sumelor de 99 108,90 lei, 50 000 lei, 6 604,14 lei, 6 711,35 lei, 6 898,83 lei, 6 876,74 lei, 1 166,40 lei, 6 813,34 lei, 6 856,99 lei, 1 097,07 lei, 6 968,66 lei, 6 947,21 lei, 67 835,29 lei, iar în total a sumei de 273 884,92 lei (f.d.

39-51). Se reține că în conformitate cu pct. 5.1.4. al contractului de leasing financiar nr. 0056-2010 din 28 mai 2012, locatarul este în drept să recepționeze în proprietate obiectul leasingului după ce își onorează integral obligațiunile contractante. Iar conform pct. 4.2.5 și 4.2.6 din contract, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă și corectă concluzia instanței de insolvabilitate privind admiterea acțiunii Nataliei Oranciuc cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, și recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model BMW 520d, motorul nr. 77167583, caroseria nr. WBAF11000C645501, dânsa îndeplinindu-și în mod conștiincios toate obligațiunile de locatar și neexistând careva temeiuri de respingere a acțiunii înaintate.

Se evidențiază că recurenta BC „Moldindconbank” SA, creditorul gajist al SRL ,,Pro-Leasing” în temeiul contractului de gaj nr. 49 din 24 decembrie 2010, al căruia obiect a fost și autoturismul enunțat supra, încheiat întru executarea a 14 contracte de credit, având în vedere statutul său de instituție financiar-bancară, a beneficiat de posibilitatea reală să urmărească și să verifice rulajul mijloacelor financiare în conturile bancare ale debitorului gajist, inclusiv și sumele achitate de către intimata Oranciuc Natalia cu titlu de rate și dobânzi de leasing, astfel încât să asigure prin reținerea din conturile întreprinderii executarea corespunzătoare de către SRL ,,Pro-Leasing” a obligațiunilor asumate în baza contractelor de credit.

6 Însă BC „Moldindconbank” SA, în pofida faptului că a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate SRL ,,Pro-Leasing”, a omis să se folosească de această opțiune, iar locatarul Oranciuc Natalia, ce și-a executat integral obligațiunile asumate prin contractul de leasing financiar nr. 0056-2010 din 28 mai 2012, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eșecurile SRL ,,Pro-Leasing” de a-și gestiona activitatea economică și nereușitele BC „Moldindconbank” SA de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Nu poate fi reținut ca temei de admitere al recursului argumentul recurentului lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, cu privire la faptul că Oranciuc Natalia a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului preluat în leasing, asumându-și astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar, locatorul este în drept să gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acțiunii respectivului contract, iar prin prisma pct. 3.4., contractul de leasing încetează la achitarea integrală a tuturor plăților de leasing. Mai mult decât atât, îndeplinirea necorespunzătoare de SRL ,,Pro-Leasing” a obligațiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC „Moldindconbank” SA, în cazul achitării tuturor ratelor și dobânzilor de leasing de către locatarul Oranciuc Natalia, nu condiționează privarea ultimei de bunul imobil răscumpărat integral.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentei BC „Moldindconbank” SA cu privire la încălcarea drepturilor sale de creditor prin admiterea acțiunii Nataliei Oranciuc cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului, deoarece este neîntemeiat. Or, în speță BC „Moldindconbank” SA încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de debitor gajist, era cunoscut cu faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în proprietate la achitarea deplină a tuturor plăților stipulate în contract. Astfel, întinderea dreptului de proprietate asupra bunului al SRL ,,Pro- Leasing” este condiționată de momentul executării integrale de către locatar a obligațiilor de plată conform contractului de leasing financiar, adică dreptul de proprietate al locatorului în privința automobilului era afectat de modalități.

În acest sens, prin prisma art. 457 alin. (9) Cod Civil, gajul constituit asupra autoturismului în vederea garantării obligațiilor SRL ,,Pro-Leasing” față de BC „Moldindconbank” SA este afectat de aceleași modalități, urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privința bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar. Instanța de recurs reiterează că BC „Moldindconbank” SA a beneficiat de opțiunea să urmărească rulajul în conturile bancare ale debitorului SRL ,,Pro- Leasing” și să se asigure de executarea obligațiunilor ultimei izvorâte din contractele de credit încheiate.

7 Referitor la argumentele recurenților privind interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept procedural cu privire la competența jurisdicțională a instanței de insolvabilitate, instanța de recurs accentuează că din conţinutul art. 5 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, rezultă că în cazuri excepţionale, în dependenţă de numărul de cereri şi de alte circumstanţe, întru asigurarea unei eficienţe a procesului de insolvabilitate, litigiile similare prezentei pricini pot fi repartizate pentru judecare altor complete din instanţa de insolvabilitate (adică altor judecători din cadrul curţilor de apel), în afara completului care examinează nemijlocit procesul de insolvabilitate.

Deci, argumentul enunțat nu poate servi ca temei de admitere a recursurilor declarate. Cât privește argumentul recurenților privind neînștiințarea despre înaintarea de către Oranciuc Natalia a cererii de separare a bunului mobil din masa debitoare, instanța de recurs evidențiază că chiar în antetul cererii de chemare în judecată înaintate la 13 ianuarie 2014, intimata a invocat respectiva pretenție. Astfel, argumentul enunțat este unul declarativ. Alte argumente invocate în recursurile declarate nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii recurate și urmează a fi respinse.

Se reține că având în vedere contestarea de către recurenți a hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014 doar în partea admiterii acțiunii Nataliei Oranciuc cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, și recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, instanța de recurs nu se expune în privința legalității respingerii de către instanța de insolvabilitate a pretențiilor ultimei cu privire la radierea gajului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea recurată este întemeiată și legală, iar motivele invocate de către recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de către lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și BC „Moldindconbank” SA, şi a menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Oranciuc împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la separarea bunului 8 din masa debitoare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului și radierea gajului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 9