2ra-2645/14 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: Al. Spoială dosarul nr. 2ra-2645/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru , Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Mavracon”, Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena, Butucel Eugenia, în pricina civilă la cererea înaintată de Societatea pe Acţiuni BC „ Moldova – Agroindbank” către Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena, Butucel Eugenia, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „ Mavracon” privind executarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Mavracon” , s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.

Chişiău din 12 iunie 2013 prin care acţiunea s-a admis integral. S-a transmis în posesia Societatea pe Acţiuni BC „ Moldova – Agroindbank” pentru a fi vândute silit apartamentul cu nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0100311.159.01.130. S-a dispus evacuarea pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor, Butucel Elena, Butucel Eugenia, a bunurilor din apartament cu nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi a bunurilor din încăperea nelocativă cu nr. cadastral 0100311.159.01.130. S-a încasat, în mod solidar, de la Butucel Zinaida, Butucel Victor, Butucel Elena, Butucel Eugnuia în beneficiul Societăţii pe Acţiuni BC „ Moldova – Agroindbank” suma de 5039,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2013 BC „ Moldova-Agroindbank,, SA s-a adresat judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău cu o acţiune împotriva lui Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena şi Butucel Eugenia cu atragerea în proces a intervenientului accesoriu SC „Mavarcon,, SRL. A solicitat transmiterea în posesia BC „Moldova – Agroindbank” SA pentru a fi vîndute silit apartamentul nr. 88, str. P. Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi încăperea nelocativă cu suprafaţa de 69.7 m.p. din str. Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130., evacuarea pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor, Butucel Elena, Butucel Eugenia şi a bunurilor din apartamentul nr.88. str. P.Zadnipru 10, Chişinău, nr. 1 cadastral 0100311.159.01.088 şi a pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor şi a bunurilor din încăperea nelocativă cu suprafaţa de 697 m.p.

din str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130 , încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor a indicat că potrivit contractului de credit nr. S090106 din 13.08.2009, în redacţia acordului adiţional nr. S090108 din 21.08.2009, prin intermediul filialei nr. 1 Chişinău, a acordat lui SC "Mavarcon" SRL o linie de credit ordinară pe termen lung în sumă de 1969999 lei cu termenul limită de rambursare la 20.02.2014. A afirmat că pentru asigurarea rambursării creditului primit de SC „Mavarcon” SRL şi achitării dobânzilor calculate pentru utilizarea lui, Butucel Zinaida a ipotecat băncii conform contractului de ipotecă nr.S090105-g din 14.08.2009 bunuri imobile evaluate de la preţul de 1 007 810 lei.

Conform informaţiei din Registrul bunurilor imobile coproprietari ai apartamentului nr.88 str.P.Zadnipru 10, mun.Chişinău sînt Butucel Victor, Butucel Elena, Butucel Eugenia şi Butucel Zinaida. A susţinut că SC „ Mavarcon” SRL nu şi-a onorat obligaţiile contractuale privind rambursarea creditului primit şi achitarea dobânzilor calculate pentru utilizarea lui, încâlcind, astfel, prevederile contractului de credit menţionat. A indicat că potrivit prevederilor subpct. 2.1, lit. f) al contractului de ipotecă menţionat, creditorul are dreptul, ca în caz de neachitare de către debitor a valorii de bază a creanţei şi/sau a sumei garantate în termenele stabilite de contractul de credit sau în cazul neîndeplinirii sau neîndeplinirii necorespunzătoare de către Debitor şi/sau Garantul ipotecar a oricărei obligaţii prevăzute de contractul de credit şi/sau de prezentul Contract, să execute dreptul de ipotecă asupra bunului ipotecat.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea BC „Moldova Agroindbank” SA a fost admisă pe deplin şi s-a transmis în posesia BC „ Moldova – Agroindbank” SA apartamentul nr.88, str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi încăperea nelocativă cu suprafaţa de 69.7 m.p. din str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130 cu evacuarea pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor, Butucel Elena, Butucel Eugenia şi a bunurilor din apartamentul nr.88. str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi a pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor şi a bunurilor din încăperea nelocativă cu suprafaţa de 69,7 m.p.

din str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130., încasarea cheltuielilor legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 5039 lei. La 03.07.2013 SRL „ Mavarcon” a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din12.06.2013, solicitând casarea acesteia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, ca fiind nemotivată. La 28 august 2013 Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena şi Butucel Eugenia au depus apel către BC „ Moldova – Agroindbank” împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din12.06.2013, solicitând casarea acesteia cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena şi Butucel Eugenia, ca fiind depusă în afara termenului de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Mavarcon” şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 12 iunie 2013. La data de 09 iulie 2014, în termen legal SRL „ Mavarcon”, Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena, Butucel Eugenia, au depus recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurenţii au indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante cauzei. Indică recurenţii că, luând în consideraţie ca instanţa de apel ilegal a examinat cererea de apel în lipsa apelanţilor,astfel se conturează încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural. Menţionează că instanţa de apel a indicat ca drept temei pentru examinarea apelului în lipsa apelanţilor, precum că apelantul Victor Butucel, depunând cererea de amânare în şedinţa de judecată nu a prezentat dovadă că se află pe foaie de boală. Indică Victor Butucel, administratorul SRL „ Mavarcon” că, acesta nu a fost în posibilitatea de a prezenta foaia de boală, eliberată la 22.03.2014, deoarece aceasta se eliberează după închiderea acestea.

Astfel menţionează că examinând cererea de apel în lipsa reprezentantului SRL „ Mavarcon”, apelantului Victor Butucel, ultimul a fost lipsit de a prezenta probe, care confirma argumentul apelanţilor referitor la faptul că suma totală de 3.276.566 lei a bunurilor gajate şi transmite în posesia BC „Moldova- Agroindbank” SA în baza hotărârii judecătoriei Centru, mun.Chişinău, din 30.10.2013, pentru a fi vândute, mai mult depăşeşte suma restantei în mărime de 1.900.000 lei. Respectiv indică că a dispărut necesitatea de a urmări apartamentele ipotecate, care aparţin persoanelor terţi, şi care nu dispun de alt imobil locativ, dat fiind faptul că SRL „MAVARCON” a transmis băncii proprietatea sa bunuri mobile - tehnica agricolă evaluată în suma totală de 3.276.566 lei, iar în realitate costul cărei depăşeşte peste 5 cinci milioane de lei.

Una din unitatea de tehnică agricolă transmisă BC „Moldova-Agroindbank" SA, şi anume combină a fost deja vîndută prin contractul de vînzare-cumpărare nr.134 din 02.06.2014 cu preţul de 900.000 lei. Totodată de BC „Moldova-Agroindbank” SA a fost eliberată confirmare de radierea a gajului în sumă de 1.449.140 lei. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, verificând temeinicia cererii de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul depus de SRL „ Mavarcon” neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel a dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptând o hotărâre legală şi întemeiată. Dat fiind faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 prin care s-a restituit ca depus tardiv, apelul depus de Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena şi Butucel Eugenia împotriva deciziei Curţii de Apel din 12 martie 2014 nu a fost atacată, recursul depus de aceştia urmează a fi respins ca inadmisibil.

Privitor la persoana juridică SRL „Mavaron”, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului, la 13 august 2009 în baza contractului de credit nr. S090106 BC „ Moldova-Agroindbank” SA s-a obligat să pună la dispoziţia SC „ Mavarcon,, SRL o linie de credit ordinară pe termen lung în sumă de 20000000 lei cu un termen de rambursare pînă la 20 februarie 2014, (f.d.9-11). La 14 august 2009, prin contractul de ipotecă nr.11415 din 13 august 2009, întru garantarea rambursării corespunzătoare a creditului, penalităţilor, dobânzilor, comisioanelor etc., Butucel Zinaida a instituit o ipotecă contractuală asupra bunului imobil cu nr. cadastral apartamentul nr. 88 din str. P. Zadnipru 10 cu nr. cadastral 010031115901088, precum şi asupra bunului imobil - încăperea nelocativă cu suprafaţa de 69.7 m.p.

din str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130 (f.d. 13-18). Instanţa de recurs constată că prin conţinutul scrisorii din 21 august 2009, SRL „ Mavarcon,, în baza contractului de credit nr. S090106 din 13 august 2009 a primit suma de 1 700 000 lei. (f.d 8). Iar prin conţinutul scrisorii din 11 septembrie 2009, SRL „ Mavarcon,, în baza contractului de credit nr. S090106 din 13 august 2009 a primit suma de 2 700 000 lei. (f.d. 9). Tot din materialele dosarului instanţa de recurs reţine că prin conţinutul scrisorii din 21 noiembrie 2012,SRL „Mavarcon,, a recunoscut nerespectarea graficului de rambursare a creditului şi acumularea datoriilor faţă de bancă. (f.d. 51). Prin hotărârea judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea BC „Moldova Agroindbank” SA a fost admisă pe deplin şi s-a transmis în posesia BC „ Moldova – Agroindbank” SA apartamentul nr.88, str. P.Zadnipru 10, mun.

Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi încăperea nelocativă cu suprafaţa de 69.7 m.p. din str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130., evacuarea pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor, Butucel Elena, Butucel Eugenia şi a bunurilor din apartamentul nr.88. str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.088 şi a pîrîţilor Butucel Zinaida, Butucel Victor şi a bunurilor din încăperea nelocativă cu 4 suprafaţa de 69,7 m.p. din str. P.Zadnipru 10, mun. Chişinău, nr. cadastral 0100311.159.01.130., încasarea cheltuielilor legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 5039 lei (f.d 146-147).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie indică că în conformitate cu prevederile art. 3 alin (2), din Legea RM nr. 142 din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, ipoteca este un drept real în al cărui temei creditorul este în drept să ceară satisfacerea creanţelor cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor imobile depuse în că, în cazul în care debitorul omite să execute obligaţiile garantate cu ipotecă. Tot aici instanţa de recurs reiterează prevederile art. 6 alin. (1) din Legea RM nr. 142 din 26.06.2008 cu privire la ipotecă, ipoteca este instituită în temeiul legii sau a contractului. În conformitate cu prevederile art. 512 alin. (1) CC al RM în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Instanţa de recurs reţine că în vederea iniţierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este obligat să expedieze debitorului ipotecar şi, dacă este cazul, debitorului o notificare privind intenţia sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă. Astfel, din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că prin conţinutul notificării nr. 100151565 din 17 septembrie 2012 BC „ Moldova Agroindbank ” SA a notificat apelanţii Butucel Zinaida şi Butucel Victor despre existenţa unei datorii nestinse la contractul de credit nr. S090106 din 13 august 2009 şi despre intenţia de a exercita dreptul de ipotecă în cazul neonorării obligaţiei de plată pînă la data de 17 octombrie 2012. (f.d.

19). Iar, în baza avizurilor de recepţie s-a stabilit cu certitudine că notificarea a fost recepţionată de apelanţi. (f.d. 20-21). Tot aici, urmează de reţinut că prin conţinutul preavizului din 25 septembrie 2012 s-a stabilit cu certitudine că BC „ Moldova Agroindbank” SA a comunicat existenţa creanţei şi intenţia de exercitare a dreptului de gaj asupra bunului imobil ipotecat ( f.d. 22). Totodată se menţionează că creditorul gajist este obligat să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea dreptului de ipotecă. Din materialele cauzei rezultă că prin conţinutul extraselor din registrul bunurilor imobile instanţa de recurs constată că preavizul de exercitare a dreptului de ipotecă a fost înregistrat în registrul bunurilor imobile.

(f.d. 26-29). Privitor la argumentul recurenţilor potrivit căruia instanţa de apel ilegal a examinat cererea de apel în lipsa apelanţilor, instanţa de recurs reţine următoarele. În conformitate cu prevederile art. 100 alin. (3) din CPC al RM în cazul amânării judecării cauzei, nu este necesară citarea participanţilor la proces prezenţi la şedinţă. În conformitate cu prevederile art. 118 alin. (1) CPC al RM (1) fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. 5 Instanţa reţine că examinarea apelului la cererea administratorul SRL „ Mavarcon” şi avocatului Belousov Andrei a fost amânată de două ori, la 29 august 2013 şi la data de 13 noiembrie 2013 (f.d 92, f.d.

100). Astfel, dat fiind faptul că SRL „ Mavracon” este o persoană juridică, care nu a asigurat prezenţa reprezentantului său în şedinţa de judecată, examinarea apelului în lipsa reprezentantului SRL „ Mavarcon” nu reprezintă încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 CEDO. Prin urmare, soluţiile instanţelor de fond şi de apel sunt legale, bazate pe probe pertinente şi concludente, care au fost apreciate în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă şi care nu au fost combătute de recurent.

Reieşind din cumulul de probe anexat la materialele dosarului, ținând cont de circumstanţele pricinii coroborat cu normele legale menţionate mai sus, instanța de recurs conchide că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Mavarcon”, ca neîntemeiat.

Se respinge recursul declarat de Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena, Butucel Eugenia ca inadmisibil. Se menţine Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 în pricina civilă la cererea înaintată de Societatea pe Acţiuni BC „ Moldova – Agroindbank” către Butucel Victor, Butucel Zinaida, Butucel Elena, Butucel Eugenia, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „ Mavarcon” privind executarea dreptului de ipotecă Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi Svetlana Novac 6