2ra-2991/14 — Declararea nulităţii contractelor

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2ra-2991/14 Judecător: N. Toma Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, V. Pruteanu, A. Gavriliţa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Bumbu Ştefan, de Procuratura Ialoveni şi de Mogîldea Iurie, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul Ialoveni, în interesele minorilor Bumbu Luminiţa şi Bumbu Ştefan împotriva lui Mogîldea Vera şi Mogîldea Iurie privind declararea nulităţii contractelor, constatarea acceptării succesiunii, stabilirea averii succesorale şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, CONSTATĂ : La 02.02.2008, procuratura Ialoveni s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată în interesele reclamantului Bumbu Ştefan.

În motivarea cererii s-a invocat că, potrivit contractului de donaţie nr. 6484, autentificat de către notarul G. Diaconu la 03.11.2006, Stepan Bumbu a donat Verei Mogîldea casa de locuit, situată în or. Ialoveni str. Moldova 73. La 23.11.2007, Vera Mogîldea, în baza contractului de donaţie nr.27417, autentificat de către notarul Aurel Şindilă, a donat lui Iurie Mogîldea casa de locuit, situată în or. Ialoveni str. Moldova 73. Susţine că contractele de donaţie indicate sunt ilegale, deoarece Bumbu Ştefan, fiind grav bolnav, nu a avut scopul să doneze, dar să înstrăineze imobilul cu condiţia întreţinerii pe viaţă. După donaţie Mogîldea Vera nu şi-a onorat obligaţiunile asumate de îngrijire a lui Bumbu Ştefan şi a fiicei sale minore Bumbu Luminiţa, a cărei mamă a decedat anterior.

Solicită declararea nulităţii contractelor de donaţie: nr. 6484 din 03.11.2006 încheiat între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea, precum şi nr.27417 din 23.11.2007 încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea, cu obligarea OCT Ialoveni să înregistreze modificările respective în registrul bunurilor imobile după anularea contractelor sus-menţionate. La 04 martie 2009, Procuratura Ialoveni înregistrat o cerere suplimentară de concretizare a cerinţelor în temeiul art.60 CPC în interesele minorei Bumbu Luminiţa, către tătăl său Bumbu Ştefan, Mogîldea Vera şi Mogîldea Iurie, OCT Ialoveni, intervenienţi accesorii: autoritatea tutelară a r. Ialoveni, Birourile notariale „G.Diaconu” şi „A.Şindrilă” , prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de 1 donaţie a imobilului, amplasat în or.

Ialoveni str. Moldova 73 încheiate între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea la 03.11.2006, precum şi contractul de donaţie, încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea la 23.11.2007. De asemenea Procuratura r. Ialoveni a solicitat stabilirea masei bunyrilor succesorale, ce au aparţinut mamei minorei Bumbu Luminiţa - Bumbu Prascovia, decedată la data de 29.08.1996 şi anume: de a stabili faptul că această masă succesorală a fost compusă din : 1/2 cotă- parte din casa, ce constituie proprietate în devălmăşie a soţilor Bumbu, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova, 73 şi 1/3 cota parte din apartamentul nr. 35 str. D. Sihastru 2 or. Ialoveni, şi a stabili faptul acceptării succesiunii dobîndită prin intrarea în posesiunea averii succesorale după decesul lui Bumbu Parascovia de către Bumbu Ştefan şi Bumbu Luminiţa în cote-părţi egale compusă din 1/2 cotă-parte din casa amplasată în or.

Ialoveni str. Moldova, 73 şi 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.35 str. D. Sihastru,2 or. Ialoveni cu obligarea OCT Ialoveni să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Mogîldea V. şi Mogîldea Iu. asupra imobilului amplasat în or. Ialoveni str. Moldova, 73 cu evacuarea persoanelor care locuiesc în acest imobil. În motivarea acţiunii Procurorul r. Ialoveni a indicat că, Bumbu Ştefan şi Bumbu Parascovia, aflîndu-se în căsătorie au devenit coproprietari ai casei de locuit, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova, 73 şi a apartamentului nr. 35 str. D. Sihastru 2 or. Ialoveni, la privatizarea căruia a participat şi fiica minoră Bumbu Luminiţa. La 29.08.1996, Bumbu P. a decedat şi, de fapt, s-a deschis succesiunea asupra la 1/2 cotă-parte din casă şi 1/3 cotă-parte din apartament.

Bumbu Ştefan şi minora Bumbu Luminiţa, ca moştenitori de prima clasă au acceptat succesiunea în cote-părţi egale prin intrarea în posesie a bunurilor succesorale. Ulterior, Bumbu Ştefan, fară a dobîndi certificat de moştenitor legal a cotei-părţi a bunurilor succesorale după decesul soţiei, la 03.11.2006, a încheiat un contract de donaţie conform căruia a donat casa din or. Ialoveni str. Moldova 73 Verei Mogîldea , lezînd în aşa mod drepturile patrimoniale a fiicei sale minore Bumbu Luminiţa, prin înstrăinarea cotei- părţi a ultimei din masa succesorală - casa din or. Ialoveni str. Moldova, 73, rămasă după decesul mamei sale Bumbu Parascovia.

Susţine că, contractul de donaţie nominalizat a fost încheiat prin înşelăciune, acţiunile lui Şt.Bumbu fiind determinate de comportamentul viclean al pîrîtei Mogîldea Vera, care contrar promisiunii de a avea grijă de minora Bumbu Luminiţa pînă la atingerea majoratului de către aceasta, a avut grijă de ea doar pînă la semnarea contractului le donaţie nominalizat. La 21.11.2007, Mogîldea V. a donat imobilul în litigiu lui Mogîldea Iu., însă această tranzacţie este lovită de nulitate absolută şi a fost acheiată contrar legii, deoarece prin acţiunile ilegale ale părţilor minora Bumbu L. fost privată ilegal de moştenire. Solicită admierea acţiunii. La 29.04.2008, Mogîldea Vera a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Bumbu Ştefan şi OCT Ialoveni prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului de pe str. Moldova 73 or.

Ialoveni şi obligarea OCT Ialoveni să înregistreze în Registrul bunurilor imobile (codificarea privind existenţa contractului de vînzare-cumpărare din 03.11.2006 a casei de locuit de pe str. Moldova,73 or. Ialoveni. (f.d.60 v.1) În motivarea cererii reconvenţionale Mogîldea Vera a indicat că, în anul 2004, în rezultatul unor negocieri între ea şi Bumbu Ştefan, au convenit să încheie un contract de vînzare-cumpărare, prin care Bumbu Ştefan s-a obligat să-i transmită în 2 proprietate casa de locuit de pe str. Moldova, 73 or. Ialoveni, iar ea s-a obligat să achite pentru acest imobil preţul convenit de 25 000 euro şi 10 000 euro ca compensare pentru achitarea imobilului în rate. Susţine că la momentul încheierii tranzacţiei i-a achitat lui Bumbu Ştefan 1000 euro, iar el i-a transmis cheile de la imobil şi ea a efectuat reparaţia capitală a imobilului, susţinînd că a plătit pentru lucrări mai mult de 15000 euro.

Indică că la data de 14.08.2005 şi mai apoi la data de 03.09.2005 i-a mai transmis lui Bumbu Ştefan 11 000 euro, iar la începutul anului 2006 şi suma restantă de 5000 euro, ultimul urmînd să perfecteze şi să-i transmită actele pe imobil, lucru ce nu s-a întîmplat. Faptul existenţii tranzacţiei de vînzare-cumpărare, Mogîldea Vera îl confirmă prin actul de recepţie-contract din 22.10.2004, recipisele eliberate de Bumbu Ştefan din 22.09.2004, 14.08.2005 şi 03.09.2005, care confirmă că ultimul a primit de la ea suma de 11 000 euro în contul achitării imobilului. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15.11.2013 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea procurorului r. Ialoveni în interesele Luminiţei Bumbu şi Bumbu Ştefan privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. nr. 6484 din 03.11.2006 a casei de locuit, amplasată în or.

Ialoveni str. Moldova 73, cu nr. cadastral 5501203163, încheiat între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea, precum şi a contractului de donaţie nr. 27417 din 23.11.2007 a casei de locuit, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova 73, cu nr. cadastral 5501203163 încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea; s-a constatat faptul acceptării de către Bumbu Ştefan şi Bumbu Luminiţa a succesiunii prin intrarea în posesie a averii succesorale, rămase după decesul lui Bumbu Parascovia la 29.08.1996, şi anume asupra 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 35 din or. Ialoveni str. D. Sihastru 2; s-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Bumbu Ştefan şi Bumbu Luminiţa asupra a cîte 1/6 cotă-parte din apartamentul nr. 35 din or.

Ialoveni str. D. Sihastru 2, ceea ce constituie cota-parte a acestora din averea succesorală rămasă după decesul lui Bumbu Parascovia la 29.08.1996. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2013, s-a dispus încetarea procesului la cererea reconvenţională înaintată de către Mogîldea Vera împotriva lui Bumbu Ştefan şi OCT Ialoveni cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului de pe str. Moldova 73 or. Ialoveni în conformitate cu art. 265 al (1) p.f) CPC. La 26.11.2013, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată cu apel de către Bumbu Luminiţa şi Bumbu Ştefan care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii cerererii procurorului în interesele Luminiţei Bumbu şi Bumbu Ştefan privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6484 din 03.11.2006 a casei de locuit, amplasată în or.

Ialoveni str. Moldova 73, cu nr. cadastral 5501203163, încheiat între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea, precum şi a contractului de donaţie nr. 27417 din 23.11.2007 a casei de locuit, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova, 73, cu nr. cadastral 5501203163 încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. La 06.12.2013, hotărîrea instanţei de fond a fost contestată de Procurorul Ialoveni care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond în partea respingerii cerererii procurorului în interesele Luminiţei Bumbu şi Bumbu Ştefan privind declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6484 din 03.11.2006 a casei 3 de locuit, amplasată în or.

Ialoveni str. Moldova 73, cu nr. cadastral 5501203163, încheiat între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea, precum şi a contractului de donaţie nr.27417 din 23.11.2007 a casei de locuit, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova 73, cu nr. cadastral 5501203163 încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 a fost admis apelul declarat de către Bumbu Ştefan, Bumbu Luminiţa şi Procurorul Ialoveni. S-a casează hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 15.11.2013, în partea prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea procurorului r. Ialoveni în interesele Luminiţei Bumbu privind constatarea acceptării succesiunii, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 6484 din 03.11.2006 a casei de locuit, amplasată în or.

Ialoveni str. Moldova, 73, cu nr. cadastral 5501203163, încheiat între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea, precum şi a contractului de donaţie nr.27417 din 23.11.2007 a casei de locuit, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova 73, cu nr. cadastral 5501203163, încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea şi recunoaşterea dreptului de proprietate a Luminiţei Bumbu asupra 1/4 cotă parte din imobil. S-a emis o nouă hotărîrea în această parte de admitere a acţiunii prin care: s-a constatat faptul acceptării succesiunii după decesul Parascoviei Bumbu de către fiica minoră Bumbu Luminiţa şi Ştefan Bumbu; s-a constatat nulitatea parţială a contractului de donaţie nr. 6484 din 03.11.2006, a casei de locuit, amplasată în or.

Ialoveni str. Moldova 73, nr. cadastral 5501203163, încheiat între Ştefan Bumbu şi Vera Mogîldea, precum şi a contractului de donaţie nr. 27417 din 23.11.2007, a casei de locuit, amplasată în or. Ialoveni str. Moldova 73, nr. cadastral 5501203163, încheiat între Vera Mogîldea şi Iurie Mogîldea, în partea ce tine de ¼ cotă parte ideală din imobil, cu recunoaşterea dreptului de proprietate a Luminiţei Bumbu asupra acestei cote părţi din imobil, în rest hotărîrea instanţei de fond s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi şi-au găsit în parte reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 220, art. 221, art. 227, art. 829 CC al RM, art. 89 Cod civil red.

1964, art. 56, art. 144 Codul căsătoriei şi familiei din 1969, care reglementează aspecte ce ţin de nulitatea actului juridic ce contravine legii, ordinii publice sau bunelor moravuri, nulitatea actului juridic fictiv sau simulat, nulitatea actului juridic afectat de eroare, forma contractului de donaţie, drepturile proprietarului, drepturile şi îndatoririle părinţilor şi convenţiile pentru a căror încheiere se cere încuviinţarea prealabilă a organelor de tutelă şi curatelă. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 08 august 2014, Bumbu Ştefan şi Procurorul Ialoveni au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chiţinău din 06 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admise pretenţiile acestora.

În argumentarea recursurilor, recurentul Bumbu Ştefan şi recurentul Procurorul Ialoveni au invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea. 4 Ulterior, considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 17 august 2014, Mogîldea Iurie a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chiţinău din 06 mai 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 15 noiembrie 2013. În argumentarea recursului recurentul Mogîldea Iurie a invocat aprecierea arbitrară a probelor realizată de către instanţa de apel, ceea ce a dus la soluţionarea greşită a pricinii La 03.10.2014, intimatul Mogîldea Iurie a depus referinţă pe marginea recursurilor declarate de Bumbu Ştefan şi Procurorul Ialoveni, prin care a solicitat respingerea acestora ca fiind neîntemeiate.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurenţilor, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recursuri nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 5 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate deBumbu Ştefan, de Procuratura Ialoveni şi de Mogîldea Iurie, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de Bumbu Ştefan, de Procuratura Ialoveni şi de Mogîldea Iurie ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Bumbu Ştefan, de Procuratura Ialoveni şi de Mogîldea Iurie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Procurorului Ialoveni, în interesele minorilor Bumbu Luminiţa şi Bumbu Ştefan împotriva lui Mogîldea Vera şi Mogîldea Iurie privind declararea nulităţii contractelor, constatarea acceptării succesiunii, stabilirea averii succesorale şi recunoaşterea dreptului de proprietate. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 6