2ra-3178/14 — Declararea nulității contractului de donație

Dosarul nr. 2ra-3178/14 prima instanţă - V.Nichitenco instanţa de apel - G.Druguş, S.Leu, S. Vrabii, ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nastas Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Berlinscaia Efimia împotriva lui Nastas Grigore cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 08 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nastas Grigore, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 03 martie 2014, c o n s t a t ă ; La 17 decembrie 2013 Berlinscaia Efimia s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nastas Grigore în care a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie a imobilului nr. 10015 din 29 septembrie 2010. În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, la 29 septembrie 2010, aflîndu-se într-o stare de sănătate precară Nastas Grigore a dus-o în or.

Căuşeni, a intrat la un notar cu care iniţial a discutat singur, apoi a chemat-o şi i-a indicat ca să semneze careva acte. Susţine că a semnat actele indicate de notar, fără ai explica ceva. Ulterior Nastas Grigore i-a spus că îi va purta de grijă. Iniţial a ajutat-o prin gospodărie, avea grijă de terenul agricol,însă prin lunile august - septembrie 2013 i-a comunicat că, casa şi terenul de pământ de pe lângă casă, îi aparţin lui şi că, el şi-a înregistrat dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Căuşeni şi nu este obligat să o ajute. Mai susţine că, la vârsta de 85 ani a rămas neajutorată, copii nu are şi nici să o ajute nu are cine.

La 05 noiembrie 2013, adresându-se la Oficiul Cadastral Teritorial Căuşeni, i s-a eliberat copia contractului de donaţie, după ce a aflat conţinutul acestuia a înţeles că, Nastas Grigore nu şi-a luat nici o obligaţie faţă de ea şi prin comportamentul dolosiv şi viclenie a primit de la ea casa de locuit şi terenul de pământ de lângă casă, în proprietatea sa. Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 03 martie 2014, acţiunea înaintată de 1 Berlinscaia Efimia a fost admisă. Contractul de donaţie a imobilului din 29 septembrie 2010, încheiat între Berlinscaia Efimia şi Nastas Grigore a fost anulat ca fiind încheiat în baza erorii considerabile manifestate prin falsa reprezentare referitor la natura actului juridic.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 08 iulie 2014, s-a respins apelul declarat de Nastas Grigore şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 03 martie 2014. La 02 septembrie 2014, Nastas Grigore a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea acestora şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Berlinscaia Efimia să fie respinsă. Recurentul Nastas Grigore, în motivarea recursului a menţionat că, instanţele investite cu judecarea fondului la examinarea cauzei au ingnorat prevederile art.233 alin. 1 Cod civil. Susţine că, notarul i-a explicat reclamantei consecinţele încheierii contractului, totodată a întrebat-o şi dacă mai doreşte să facă donaţia pe numele lui Nastas Grigore.

Mai susţine că în şedinţa de judecată nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma faptul că intimata la momentul semnării contractului de donaţie nu ar fi fost consinţămîntul acesteia. Invocă că, a investit bani pentru restaurarea casei şi îmbunătăţirea condiţiilor de trai. Mereu a avut grijă de Efimia Berlinscaia, însă nu locuiau împreună deoarece aceasta era dorinţa ultimei. Prin referinţa depusă la 15 octombrie 2014 Berlinscaia Efimia a invocat că hotărîrile instanţelor inferioare sunt legale şi întemeiate. Susţine că, afirmaţiile recurentului precum că a investit bani în reparaţia imobilului şi a îngrijit de terenul aferent casei sunt ne fondate. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 02 septembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în 2 temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nastas Grigore, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nastas Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Nastas Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3