2r-858/13 — Declararea nulităţii contractului de donaţie

dosarul nr.2r -858/13 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Oleg Spînu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Svetlana Boicenco împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoleta Boicenco, intervenienţi accesorii Nicolai Boicenco, Pintilie Rusu, Oleg Spînu, notarul privat Galina Diaconu, notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, precum şi la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Boicenco împotriva Svetlanei Boicenco, Sofiei Boicenco, lui Valeriu Boicenco, Nicoletei Boicenco, lui Pintilie Rusu, intervenienţi accesorii, notarul privat Galina Diaconu şi Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea lui Oleg Spînu privind emiterea unei hotărîri suplimentare, c o n s t a t ă: La 16 octombrie 2009, Svetlana Boicenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoleta Boicenco, intervenienţi accesorii Pintilie Rusu, Oleg Spînu, Notarul privat Galina Diaconu, notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii, Svetlana Boicenco a indicat că, soţul său, Nicolai Boicenco a fost atras ilegal la răspundere pentru comiterea unor acţiuni pe care nu le-a săvîrşit. Aflîndu-se în stare de arest, a fost maltratat de către colaboratorii de poliţie. 1 Colaboratorii poliţiei şi procuraturii i-au comunicat că soţul va fi condamnat cu confiscarea averii. Fiind în stare de stres, a decis să înstrăineze casa în care locuiau. Astfel, au decis să doneze casa şi terenul de pămînt soacrei sale, ca ulterior tot ei să se folosească de aceste bunuri. La 14 martie 2007, din numele său şi al soţului, Nicolai Boicenco, au încheiat contractul de donaţie nr. 1681, prin care în calitate de donatori, i-au donat Sofiei Boicenco imobilul situat în oraşul Ialoveni, str. A. Mateevici 11, compus din lotul de pămînt destinat pentru construcţia casei cu numărul cadastral 5501203175 cu suprafaţa de 0,0762 ha şi casa de locuit 2 A cu suprafaţa totală de 272,6 m2.

La 11 mai 2007, Svetlana Boicenco şi Sofia Boicenco au încheiat contractul de donaţie nr. 3384, prin care i-a donat ultimei lotul de pămînt destinat pentru construcţia casei cu numărul cadastral 5501203153 situat în oraşul Ialoveni, str. Moldova 55 cu suprafaţa totală de 0,1339 ha şi subsol cu suprafaţa de 71,2 m2. Ulterior, la 18 septembrie 2009, Pintilie Rusu, din numele Sofiei Boicenco, prin contractul de donaţie nr. 5630, i-a donat terenul cu numărul cadastral 5501203153 din oraşul Ialoveni, str. Moldova 55, nepoatei Sofiei Boicenco, Nicoleta Boicenco, iar prin contractul nr. 5626 din 18 septembrie 2009, Pintilie Rusu, din numele Sofiei Boicenco, i-a donat lui Valeriu Boicenco imobilul situat în oraşul Ialoveni, str. Mateevici 11, compus din terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0762 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 130 m2 amplasat pe acest teren.

Reclamanta, Svetlana Boicenco, solicită declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 1681 din 12 martie 2007 încheiat între Svetlana Boicenco, Nicolai Boicenco şi Sofia Boicenco privind donaţia lotului de pămînt şi casei de locuit din oraşul Ialoveni, str. Mateevici 11, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 3385 din 11 mai 2007 încheiat între Svetlana Boicenco, Nicolai Boicenco şi Sofia Boicenco privind donaţia lotului de pămînt pentru construcţie din oraşul Ialoveni, str. Moldova 55, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 5630 din 18 septembrie 2009 încheiat între Sofia Boicenco şi Nicoleta Boicenco privind donaţia lotului de pămînt pentru construcţie din oraşul Ialoveni, str. Moldova 55, declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 5626 din 18 septembrie 2009 privind donaţia imobilului situat în oraşul Ialoveni, str. Mateevici 11, compus din terenul destinat pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,0762 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 130 m2 amplasat pe acest teren, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 26 iulie 2012 Nicolai Boicenco a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 31 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. De la Svetlana Boicenco a fost încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 37344,50 lei. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 Oleg Spînu a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 31 iulie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru municipiul Chişinău.

De asemenea, la 07 decembrie 2009, Nicolai Boicenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Boicenco, Sofiei Boicenco, lui Valeriu Boicenco, Nicoletei Boicenco, lui Pintilie Rusu, intervenienţi accesorii, notarul privat Galina Diaconu şi Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la sfîrşitul anului 2006 a fost nevoit să plece la tratament peste hotarele ţării. La 13 octombrie 2006 a lăsat soţiei sale procurile nr. 7923 şi nr. 7924, prin care a împuternicit-o să vindă din numele lui casa de locuit din or. Ialoveni str. Mateevici 11 şi construcţia nefinisată din or. Ialoveni str. Moldova 55 la preţul şi condiţiile stabilite de aceasta.

În septembrie 2009 a aflat că, contrar voinţei lui, Boicenco Svetlana a donat imobilele lui Boicenco Sofia în temeiul contractelor de donaţie nr. 1681 din 14 martie 2007 şi nr. 3385 din 11 mai 2007. Ultima, la rîndul său, a donat fiului său Boicenco Valeriu casa de locuit şi terenul aferent din or. Ialoveni str. Mateevici 11 prin contractul de donaţie nr. 5626 din 18 septembrie 2009, iar nepoatei Boicenco Nicoleta i-a donat construcţia nefinisată din or. Ialoveni str. Moldova 55 în temeiul contractului de donaţie nr. 5629 din 18 septembrie 2009. Susţine că, casa de locuit din str. Mateevici 11 or. Ialoveni, în care locuieşte la moment reclamantul cu familia sa, este unicul spaţiu locativ deţinut de acesta.

La înstrăinarea imobilelor prin donaţie, a lipsit acordul lui Nicolai Boicenco în sensul dat, care era coproprietarul devălmaş. Din considerentele că la înstrăinarea imobilelor prin donaţie au lipsit împuternicirile Svetlanei Boicenco şi acordul reclamantului, ultimul invocă nulitatea absolută a contractelor de donaţie. Cere, reclamantul, declararea nulităţii contractelor de donaţie nr. 1681 din 14 martie 2007, nr. 3385 din 11 mai 2007, nr. 5626 din 18 septembrie 2009 şi nr. 5629 din 18 septembrie 2009, înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilelor, evacuarea gheretei şi a postului de pază, amplasate pe terenul casei nefinisate din str. Moldova 55 or. Ialoveni şi din str. Mateevici 11 or.

Ialoveni. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 05 aprilie 2011, a fost modificată acţiunea înaintată de Nicolai Boicenco, prin excluderea în calitate de pretenţie declararea nulităţii contractelor de donaţie din 18 septembrie 2009 a imobilelor din str. Mateevici 11, or. Ialoveni şi din str. Moldova 55 la autentificarea cărora nu a participat Svetlana Boicenco, cu excluderea în calitate de pîrîţi a lui Valeriu Boicenco, Nicoleta Boicenco şi Pintilie Rusu. 3 Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 19 decembrie 2011, au fost atraşi în calitate de intervenienţi de partea pîrîţilor, Svetlana Boicenco şi Sofia Boicenco, pe Valeriu Boicenco şi Nicoleta Boicenco. Prin hotărîrea Judecătorie Ialoveni din 21 mai 2012, cererea lui Boicenco Nicolai împotriva Svetlanei Boicenco, Sofiei Boicenco cu privire la declararea nulităţii absolute a contractelor de donaţie din 11 mai 2007 şi din 14 martie 2007, încheiate între pîrîţi, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2012, a fost admis apelul declarat de către Nicolai Boicenco, casată încheierea Judecătoriei Ialoveni din 05 aprilie 2011şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 mai 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, a fost admisă cererea de strămutare înaintată de către Nicolai Boicenco. Pricina a fost strămutată la Judecătoria Centru municipiul Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Centru din 26 decembrie 2012 ambele pricini civile au fost conexate pentru examinare într-o procedură comună.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de către Oleg Spînu privind emiterea unei hotărîri suplimentare pe marginea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Boicenco împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoleta Boicenco, intervenienţi accesorii Nicolai Boicenco, Pintilie Rusu, Oleg Spînu, notarul privat Galina Diaconu, notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie. A fost respinsă ca neîntemeiată solicitarea lui Oleg Spînu privind expunerea instanţei asupra cererii privind restituirea cererii de apel a apelantei Svetlana Boicenco ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită de a declara apel şi solicitarea de a se expune instanţa asupra cererii lui Valeriu Boicenco de a nu da curs cereri de apel depuse de Svetlana Boicenco ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat.

La 03 octombrie 2013, Oleg Spînu a depus recurs nemotivat, iar la 22 octombrie 2013 a depus recurs motivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate, emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie dispusă restituirea cererii de apel înaintate de Svetlana Boicenco ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, precum şi emiterea unei decizii suplimentare prin care să nu dea curs cererii de apel depuse de Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat. Recurentul, Oleg Spînu, în motivarea recursului a indicat că în cadrul examinării cauzei în apel, instanţa a lăsat fără examinare mai multe cerinţe înaintate de părţi, încălcînd normele de drept procedural, precum şi drepturile participanţilor la proces.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului 4 şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, recursul înaintat de Oleg Spînu a fost depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele pricinii atestă faptul că la depunerea cererii de apel de către Svetlana Boicenco şi de către Nicolai Boicenco, la 29 august 2012, respectiv la 07 septembrie 2012, părţile au solicitat scutirea de la plata taxei de stat în apel, în legătură cu situaţia materială dificilă. În conexiunea celor relatate, cererile de apel depuse de către Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco au fost primite spre examinare. Necesită a fi menţionat că prin încheierea protocolară a instanţei de apel din 24 octombrie 2012, instanţa a menţionat că se va expune pe marginea scutirii apelanţilor de la plata taxei de stat odată cu examinarea fondului cauzei (f.d.

141, Vol. II). La 29 octombrie 2012, reprezentantul lui Valeriu Boicenco a depus cerere prin care a solicitat să fie emisă o încheiere de a nu se da curs cererilor de apel depuse de către apelanţi (f.d. 145 Vol. II). Făcînd referire la cererea respectivă, Oleg Spînu a solicitat emiterea unei decizii suplimentare prin care să nu dea curs cererii de apel depuse de Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat. De asemenea, dînsul a cerut şi emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie dispusă restituirea cererii de apel înaintate de Svetlana Boicenco ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Fiind investită cu examinarea cerinţelor respective, prin încheierea din 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a respins ca neîntemeiate cerinţele depuse de Oleg Spînu.

Necesită a fi menţionat că la 08 octombrie 2013, Oleg Spînu a depus obiecţii la procesul verbal al şedinţei de judecată din 26 septembrie 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel a examinat cerinţele lui Oleg Spînu sub toate aspectele, temeinic ajungînd la concluzia de a le respinge. 5 Referitor la prima cerinţă, în conformitate cu art. 380 alin. (1) CPC, instanţa de apel soluţionează cererea şi demersul participantului la proces ce ţin de examinarea apelului după ce ascultă opiniile celorlalţi participanţi. În conformitate cu art. 203 alin. (1) CPC, cererile şi demersurile participanţilor la proces în problema judecării pricinii se soluţionează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalţi participanţi la proces.

În această ordine de idei, această chestiune a fost examinată în şedinţa de judecată din 31 octombrie 2012, iar prin încheiere protocolară din aceeaşi dată, demersul a fost respins (f.d. 174, Vol. II). Mai mult decît atît, corect a indicat instanţa, făcînd referire la art. 368 CPC, că încheierea de a nu da curs se emite la etapa primirii apelului. Astfel, cererile de apel înaintate, la momentul depunerii demersului, erau deja primite în procedura de examinare. În cererea de recurs, Oleg Spînu a solicitat şi emiterea unei decizii suplimentare prin care să fie dispusă restituirea cererii de apel înaintate de Svetlana Boicenco ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul consideră neîntemeiată şi această cerinţă. Or, instanţa de apel prin încheierea din 26 septembrie 2013, corect a concluzionat că la materialele dosarului nu există un asemenea demers din partea lui Oleg Spînu înaintat la etapta examinării cererilor de apel depuse de către Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco. În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; Drept urmare, instanţa de recurs reţine ca justă şi concluzia instanţei de apel referitor la faptul că demersurile depuse de către Oleg Spînu nu constituie pretenţii în sensul art. 250 alin. (1) lit. a) CPC şi nu cad sub incidenţa normei de drept menţionate privind emiterea unei hotărîri suplimentare.

În altă ordine de idei, la 08 octombrie 2013, Oleg Spînu a depus obiecţii la procesul verbal al şedinţei de judecată din 26 septembrie 2013. În conformitate cu art. 276 CPC, prevede examinarea observaţiilor asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată. Astfel, în decursul a 5 zile de la prezentare, observaţiile asupra procesului-verbal se examinează de către judecătorul care l-a semnat şi care, dacă este de acord cu ele, le confirmă justeţea prin menţiunea “De acord” şi prin semnătură. În caz contrar, judecătorul pronunţă o încheiere motivată de respingere totală sau parţială. În toate cazurile, observaţiile asupra procesului-verbal se anexează la dosar. 6 Din înscrisurilor anexate de recurent rezultă că obiecţiile respective au fost examinate de către judecătorul care l-a semnat, fiind inserată menţiunea “De acord”.

În opinia instanţei, la analiza celor indicate în obiecţiile procesului verbal din 08 octombrie 2013, înscrisurile date nicidecum nu influenţează soluţia data prin încheierea instaţei de apel din 26 septembrie 2013. Nu poate fi reţinută afirmaţia recurentului precum că prin cererea primită în instanţa de recurs la 05 iunie 2013 din numele mamei apelantei, Svetlana Boicenco, dînsa a solicitat să nu fie primite în instanţa de judecată persoane împuternicite de către ultima. Or, Sofia Boicenco, prin cererea din 23 octombrie 2013 a comunicat instanţei că respectiva cerere la care face referire recurentul, nu este scrisă şi nici semnata de către dînsa. Cît priveşte alegaţia recurentului referitor la faptul că procesul verbal al şedinţei de judecată din 24 octombrie 2012 este modificat, nu poate fi admisă de către instanţa de judecată în lipsa unor probe concludente.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că argumentele invocate de către Oleg Spînu în cererea de recurs sunt nefondate, aşa cum nu sunt demonstrate prin probe care ar confirma afirmaţiile aduse întru susţinerea recursului, avînd doar un caracter declarativ, fiind lipsite de orice suport juridic.

În consecinţă, având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat cerinţele înaintate de către Oleg Spînu sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat cu menţinerea încheierii din 26 septembrie 2013. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (3) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul depus de Oleg Spînu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Svetlana Boicenco împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoleta Boicenco, intervenienţi accesorii Nicolai Boicenco, Pintilie Rusu, Oleg Spînu, notarul privat Galina Diaconu, notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, precum şi la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolai Boicenco împotriva Svetlanei Boicenco, Sofiei Boicenco, lui Valeriu 7 Boicenco, Nicoletei Boicenco, lui Pintilie Rusu, intervenienţi accesorii, notarul privat Galina Diaconu şi Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 8