2ra-546/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-546/15 Prima instanță: judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (jud.N.Simciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.V.Pruteanu, A.Minciună, Iu.Cimpoi ) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Boicenco Sofia împotriva deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boicenco Sofia împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral c o n s t a t ă : La data de 27.03.20014 Boicenco Sofia a depus în instanța de judecată cerere împotriva Ministerului Justiției privind constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii s-a indicat că Boicenco Svetlana la data de 16.10.2009 a depus în judecătoria Ialoveni o cerere de chemare în judecată împotriva lui Boicenco Valeriu, Boicenco Sofia, Boicenco Nicoleta, intervenienți Rusu Pintilie, notarul privat Diaconu Galina, notarul de stat Gonța Dorina privind declararea nulității contractului de donație. În aceiași instanță, Boicenco Nicolai a depus aceiași cerere cu aceleași părți și același obiect. În motivarea acțiunii menționate s-a indicat că Boicenco Nicolai a suferit în urma acțiunilor organelor de drept fiind tras ilegal la răspundere pentru săvîrșirea unor infracțiuni pe care nu le-a comis. Pentru a nu rămîne fără casa și lotul de teren, care urmau să fie confiscate, le-au donat fictiv lui Boicenco Sofia, care este mama lui Boicenco Nicolai.

Aceasta, la rîndul său fără consimțământul lor, fiind determinată prin comportament dolosiv și viclean de Boicenco Valeriu, l-a împuternicit pe Rusu Pintilie de a dispune de bunuri, care a donat fictiv bunurile imobile date lui Boicenco Valeriu și Boicenco Nicoleta. Menționează reclamanta că deși erau conexe cauzele date, instanța de judecată contrar prevederilor legale nu le-a conexat și prin hotărîrile din 31.07.2012 și respectiv 21.05.2012, acțiunile au fost respinse. Ulterior, prin decizia instanței de apel, hotărîrile date au fost casate, iar cauzele au fost transmise la rejudecare în judecătoria Centru, mun.Chișinău. Prin încheierea din data de 26.12.2012, cauzele 1 date au fost conexate.

Dat fiind recursurile depuse de părțile în dosar asupra deciziei instanței de apel, cauza a fost ridicată de mai multe ori de la judecare și transmisă instanței de recurs pentru judecare. La momentul depunerii cererii de chemare în judecată, cauza se afla pe rol în judecătoria Centru, mun.Chișinău, unde părțile fac în continuare abuz de drepturile lor și depun neîntemeiat diferite demersuri. Consideră reclamanta că prin tergiversarea examinării cauzei i se încalcă ei și lui Boicenco Nicolai dreptul la judecare în termen a cauzei. Și, prin tergiversarea examinării cauzei au fost lipsiți, împreună cu familia, de dreptul de a poseda casa de locuit, ceea ce le-a provocat suferințe psihice și frustrare.

Boicenco Nicolai, este impus de situație să locuiască la reclamantă și la alte persoane sau chiar să închirieze un spațiu locativ, ceea ce implică cheltuieli suplimentare. A solicitat reclamanta constatarea faptului încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral în sumă de 100000 lei. Prin hotărîrea din data de 25.06.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Boicenco Sofia a fost respinsă. Prin decizia din data de 05.11.2014 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de Boicenco Sofia a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 25.06.2014 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. La data de 30.12.2014 avocatul Danciuc Ghenadie, în interesele lui Boicenco Sofia, a depus recurs împotriva deciziei din data de 05.11.2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că prin decizia recurată incorect a fost respinsă cererea de apel. De asemenea s-a indicat că este incorectă aprecierea instanței de apel precum că prima instanţă a determinat corect raportul juridic, că au fost stabilite şi elucidate pe deplin circumstanțele, iar probelor prezentate li s-a dat apreciere completă, obiectivă şi sub toate aspectele, hotărârea fiind legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor şi intereselor legale ale participanţilor la proces. Indică recurenta că instanţa de apel şi prima instanță nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Toate acţiunile intimatului de probare a lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei s-a limitat la prezentarea unui raport asupra ședinţelor de judecată cu indicarea motivelor de amânare.

Însă, în acest caz, termenul exagerat de examinare a cauzei se datorează încălcărilor comise de judecătoria Ialoveni, fapt constatat de Curtea de Apel Chişinău în cadrul examinări apelurilor împotriva hotărârilor judecătoriei Ialoveni. Prin reluarea procesului în prima instanţă în judecătoria Centru, mun.Chișinău s-a constatat definitiv că de la data înaintări acţiunii nu s-a luat o hotărâre legală, definitivă şi irevocabilă. Acţiunile efectuate de către judecătoria Ialoveni nu au dat nici un efect juridic, fiind considerate nule. Astfel, contrar prevederilor art.192 alin. (1) CPC, instanţa de judecată nu a asigurat respectarea termenului rezonabil de judecare a pricini.

La fel indică recurenta că contrar art.241 alin.(5), art.390 CPC, adoptând o soluţie de respingere, prima instanţă şi instanţa de apel în hotărîrile lor nu au făcut 2 trimitere la legea materială, art.4, alin.(1) al Legii nr. 87/2011, făcând trimitere la art.2 din aceeaşi lege, indicînd precum că încălcarea a avut loc din cauze care pot fi imputate exclusiv recurentei, fie încălcările procesuale enunţate au fost omise nejustificat de instanţa de apel. Examinînd temeiurile recursului declarat de Boicenco Sofia împotriva deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alţi participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Boicenco Sofia împotriva deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Boicenco Sofia împotriva deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Boicenco Sofia împotriva deciziei din 05 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4