2r-446/13 — Declararea nulităţii contractelor de donaţie

prima instanţă C. Creţu dosarul nr. 2r-446/13 instanţa de apel N. Craiu L. Popova A. Nogai DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Oleg Spînu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Boicenco împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoletei Boicenco, intervenienţii accesorii Nicolae Boicenco, Pintilie Rusu, Oleg Spînu, Notarul privat Galina Diaconu, Notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care cererea lui Oleg Spînu de corectare a erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 16 octombrie 2009, Svetlana Boicenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoletei Boicenco, intervenienţi accesorii Nicolae Boicenco, Pintilie Rusu, Oleg Spînu, Notarul privat Galina Diaconu, Notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie.

În motivarea acţiunii Svetlana Boicenco a indicat că soţul său, Nicolai Boicenco a fost atras ilegal la răspundere pentru comiterea unor acţiuni pe care nu le-a săvârşit. Aflându-se în stare de arest, a fost maltratat de către colaboratorii de poliţie. Colaboratorii poliţiei şi ai procuraturii i-au comunicat că soţul va fi condamnat cu confiscarea averii. Fiind în stare de stres a decis să înstrăineze casa în care locuiau. Astfel, au decis să doneze casa şi terenul de pământ soacrei sale, pentru ca ulterior tot ei să se folosească de aceste bunuri.

La 14 martie 2007, din numele său şi al soţului Nicolai Boicenco au încheiat contractul de donaţie nr. 1681, prin care în calitate de donatori i-au donat Sofiei Boicenco imobilul situat în oraşul Ialoveni, str. A. Mateevici 11, compus din lotul de pământ destinat pentru construcţia casei cu numărul cadastral 5501203175, cu suprafaţa de 0,0762 ha şi casa de locuit 2 A cu suprafaţa totală de 272,6 m2, suprafaţa locativă de 99,2 m2, subsol, cu construcţiile auxiliare – mansarda, balcon, pridvor, poartă, gard, umbar, fîntână. Ulterior, la 11 mai 2007, Svetlana Boicenco şi Sofia Boicenco au încheiat contractul de donaţie nr. 3384, prin care i-a donat Sofiei Boicenco lotul de pământ 1 destinat pentru construcţia casei cu numărul cadastral 5501203153 situat în oraşul Ialoveni, str. Moldova, 55, cu suprafaţa totală de 0,1339 ha şi subsol cu suprafaţa de 71,2 m2.

La 18 septembrie 2009, Pintilie Rusu, din numele Sofiei Boicenco, prin contractul de donaţie nr. 5630, a donat terenul cu numărul cadastral 5501203153 din oraşul Ialoveni, str. Molovata 55, nepoatei Sofiei Boicenco, Nicoleta Boicenco, iar prin contractul nr. 5626 din 18 septembrie 2009, Pintilie Rusu, din numele Sofiei Boicenco, i-a donat lui Valeriu Boicenco imobilul situat în oraşul Ialoveni, str. Mateevici 11, compus din terenul destinat pentru constricţii cu suprafaţa totală de 0,0762 ha şi casa de locuit individuală cu suprafaţa totală de 130 m2 amplasat pe acest teren. Cere Svetlana Boicenco declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 1681 din 12 martie 2007 încheiat între Svetlana Boicenco, Nicolai Boicenco şi Sofia Boicenco.

a contractului de donaţie nr. 3385 din 11 mai 2007 încheiat între Svetlana Boicenco, Nicolai Boicenco şi Sofia Boicenco, a contractului de donaţie nr. 5630 din 18 septembrie 2009 încheiat între Sofia Boicenco şi Nicoleta Boicenco şi a contractului de donaţie nr. 5626 din 18 septembrie 2009, încheiat între Sofia Boicenco şi Valeriu Boicenco, cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 26 iulie 2012 Nicolae Boicenco a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantei. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 31 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. A fost încasat de la Svetlana Boicenco în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 37344,50 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2012 Oleg Spînu a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco, casată hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 31 iulie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. La 24 decembrie 2012, Oleg Spînu a depus o cerere, prin care a solicitat corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 şi anume sintagma „cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău” să fie înlocuită cu sintagma „cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Ialoveni”, precum şi să fie suplinită omisiunea prin menţionarea în conţinutul deciziei printre participanţii procesului a intervenientului accesoriu Oleg Spînu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 decembrie 2012 a fost respinsă cererea lui Oleg Spînu privind corectarea erorilor din decizie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Oleg Spînu, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 decembrie 212 cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de corectare a erorilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 a fost admisă parţial cererea lui Oleg Spînu cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012. A fost suplinită omisiunea din decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 şi a fost menţionat în conţinutul deciziei printre participanţii la proces a intervenientului accesoriu Oleg Spînu.

În rest cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 La 29 aprilie 2013, Oleg Spînu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea în care a fost respinsă cererea de corectare a greşelilor şi emiterea în această parte a unei noi încheieri de admitere integrală a cererii cu privire la corectarea greşelilor din decizia din 31 octombrie 2012. Recurentul Oleg Spînu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea contestată în partea în care i-a fost respinsă cererea privind corectarea erorii din decizie. Menţionează că prin remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă în Judecătoria Centru mun.

Chişinău, instanţa de apel a comis o eroare, indicând greşit instanţa de fond care urmează să judece pricina. Invocă că instanţa de apel, respingând cererea cu privire la corectarea greşelilor, ilegal a reţinut că pretenţiile din prezentul dosar se află în conexiune cu pretenţiile din dosarul aflat în procedura Judecătoriei Centru mun. Chişinău, strămutat prin încheierea Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, deoarece odată ce decizia instanţei de apel a fost emisă la 31 octombrie 2012, acesta nu putea nicidecum avea ca probă şi nu putea servi ca temei pentru remiterea pricinii în altă instanţă de fond. La 31 octombrie 2012, încheierea din 13 noiembrie 2012 nici nu exista.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 31 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31 octombrie 2012 au fost admise apelurile declarate de către Svetlana Boicenco şi Nicolai Boicenco şi a fost casată hotărârea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. La 24 decembrie 2012, Oleg Spînu a depus o cerere, prin care a solicitat corectarea erorilor din decizia instanţei de apel şi, anume, sintagma „cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău” să fie înlocuită cu sintagma „cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Ialoveni”, precum şi să fie suplinită omisiunea prin menţionarea în conţinutul deciziei printre participanţii procesului a intervenientului accesoriu Oleg Spînu.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. 3 Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că sintagma „cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă la Judecătoria Centru municipiul Chişinău” nu constituie o greşeală în sensul art. 249 alin. (2) CPC, dar ţine de decizia instanţei de apel, iar în conformitate cu art. 249 alin. (1) CPC, după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze, nici să o modifice.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a admis parţial cererea de corectare a greşelilor depusă de către Oleg Spînu, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens sunt neîntemeiate şi de aceea nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Oleg Spînu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Boicenco împotriva Sofiei Boicenco, Valeriu Boicenco, Nicoletei Boicenco, intervenienţii accesorii Nicolae Boicenco, Pintilie Rusu, Oleg Spînu, Notarul privat Galina Diaconu, Notarul de stat Dorina Ganţa cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi 4