2r-138/16 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, evacuare şi obligarea eliberării terenului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-138/16 Judecător: V. Efros Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, M. Ciugureanu, V. Negru DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță examinând recursul declarat de Spînu Lenuța, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boicenco Nicolae către Boicenco Svetlana, Boicenco Sofia, Boicenco Valeri, Boicenco Nicoleta, intervenient principal Spînu Lenuța, intervenienţi accesorii notarii Diaconu Galina şi Ganţa Dorina, DPDC Ialoveni şi OP „Regat Service”, privind declararea nulităţii contractului de donaţie, evacuarea şi obligarea la eliberarea terenului, cît şi anularea contractelor de ipotecă şi cererea înaintată de către Boicenco Svetlana către Boicenco Sofia, Boicenco Valeri, Boicenco Nicoleta, intervenienţi accesorii Boicenco Nicolai, notarii Diaconu Galina şi Ganţa Dorina, Oleg Spînu cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Spînu Lenuța împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Spînu Oleg împotriva încheierii Judecătoriei centru mun.

Chişinău din 04 iunie 2015, c o n s t a t ă : Reclamantul Boicenco Nicolai s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Boicenco Svetlana, Boicenco Sofia, Boicenco Valeri, Boicenco Nicoleta, intervenient principal Spînu Lenuța, intervenienţi accesorii notarii Diaconu Galina şi Ganţa Dorina, DPDC Ialoveni şi OP „Regat Service” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, evacuarea şi obligarea la eliberarea terenului, cît şi anularea contractelor de ipotecă. Ulterior, Boicenco Svetlana s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Boicenco Sofia, Boicenco Valeri, Boicenco Nicoleta, intervenienţi accesorii Boicenco Nicolai, notarii Diaconu Galina şi Ganţa Dorina, Spînu Oleg cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie.

În cadrul examinării cauzei, la 03 iunie 2015, Spînu Oleg a înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Boicenco Nicolae şi Boicenco Svetlana privind restituirea în mod solidar a venitului ratat sub formă de dobîndă de întîrziere. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2015, cererea înaintată de Spînu Oleg privind primirea cererii reconvenţionale înaintată împotriva lui Boicenco Nicolae şi Boicenco Svetlana privind restituirea în mod solidar a venitului ratat sub formă de dobîndă de întîrziere, pentru examinarea odată cu acţiunea iniţială, a fost respinsă. La data de 18 iunie 2015, Spînu Oleg a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2015, solicitând casarea acesteia cu adoptarea unei noi decizii prin care cererea privind admiterea spre examinare a cererii reconvenţionale să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, s-a respins recursul declarat de Spînu Oleg și s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2015. La data de 13 noiembrie 2015, intervenientul principal Spînu Lenuța a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, solicitînd casarea deciziei şi dispunerea reexaminării cauzei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015, cererea de revizuire înaintată de Lenuța Spînu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 04 ianuarie 2016, în termenul prevăzut de lege, Spînu Lenuța a declarat recurs, completîndu-l la 29 ianuarie 2016. A solicitat recurenta casarea încheierii contestate și emiterea unei noi decizii prin care cererea de revizuire să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată. Indică recurenta că încheierea contestată a fost emisă cu aplicarea eronată a art. 449 lit. c) CPC. Or recurentei nu i-a fost comunicată data și ora examinării recursului declarat de Spînu Oleg, cît şi nu i-a fost expediată copia recursului, astfel fiindu-i încălcate drepturile și principiul egalității. Examinînd legalitatea și temeinicia încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs și a materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de Spînu Lenuța, este unul neîntemeiat și urmează a fi respins din considerentele ce urmează: Conform art. 427 lit. a) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea”.

Materialele cauzei atestă că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, s-a respins recursul declarat de Spînu Oleg și s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2015, prin care s-a respins cererea înaintată de Spînu Oleg privind primirea cererii reconvenţionale înaintată împotriva lui Boicenco Nicolae şi Boicenco Svetlana privind restituirea în mod solidar a venitului ratat sub formă de dobîndă de întîrziere, pentru examinarea odată cu acţiunea iniţială. La data de 13 noiembrie 2015, intervenientul principal Spînu Lenuța a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, invocînd prevederile art. 449 lit. c) CPC a solicitat casarea deciziei şi dispunerea reexaminării cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015 (a cărei casare se solicită), cererea de revizuire înaintată de Lenuța Spînu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de judecată, după examinarea cererii de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă, în cazul în care constată inexistența temeiurilor prevăzute la art. 449 CPC”. În conformitate cu art. 449 CPC lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”. Avînd în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că temeiul respectiv de redeschidere a procedurii are menirea de a proteja interesele persoanelor neantrenate în examinarea cauzei, însă ale căror drepturi au fost afectate printr-un act judecătoresc.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că de fapt, Lenuța Spînu are calitate procesuală de intervenient principal, astfel fiind participant la proces. Mai mult decît atît, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2015, s-a respins recursul declarat de Spînu Oleg și s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2015. Astfel, nu este clar în ce măsură au putut fi afectate drepturile recurentei-revizuientei Spînu Lenuța prin respingerea recursului declarat de Spînu Oleg. Prin urmare, argumentul recurentei precum că încheierea contestată a fost emisă cu aplicarea eronată a art. 449 lit. c) CPC, comportă un caracter pur declarativ și neîntemeiat, considerent din care urmează a fi respins.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Avînd în vedere cele menţionate, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chișinău legal și întemeiat a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lenuța Spînu, încheierea contestată fiind legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Lenuța Spînu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boicenco Nicolae către Boicenco Svetlana, Boicenco Sofia, Boicenco Valeri, Boicenco Nicoleta, intervenient principal Lenuța Spînu, intervenienţi accesorii notarii Diaconu Galina şi Ganţa Dorina, DPDC Ialoveni şi OP „Regat Service” privind declararea nulităţii contractului de donaţie, evacuarea şi obligarea la eliberarea terenului, cît şi anularea contractelor de ipotecă şi cererea înaintată de către Boicenco Svetlana către Boicenco Sofia, Boicenco Valeri, Boicenco Nicoleta, intervenienţi accesorii Boicenco Nicolai, notarii Diaconu Galina şi Ganţa Dorina, Oleg Spînu cu privire la declararea nulităţii contractelor de donaţie.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă