3ra-1102/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă : C. Vîrlan dosarul nr. 3ra-1102/14 instanţa de apel : N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol, DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Hariton Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Hariton către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Hariton Constantin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2014, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 09 aprilie 2012, reclamantul Constantin Hariton s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, solicitînd anularea Actului privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale seria A nr. 10062 din 25.01.20112, ca fiind ilegal în fond. În motivarea acţiunii a indicat că, la 25 ianuarie 2012 angajaţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA, au demontat contorul electric de contorizare a consumului energiei electrice de la apartamentul unde locuieşte şi l-au dus într-o direcţie necunoscută.

Susţine că actele pregătitoare care au stat la baza emiterii Actului seria A nr. 10062 din 25 ianuarie 2012 privind depistarea încălcărilor cauzelor contractuale şi a facturii pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale, anularea căror se solicită, au fost emise ilegal, deoarece la întocmirea lor sau încălcat pct. 167 al Hotărîrii ANRE nr. 393 din 15.12.2010 privind regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice. Ultimul prevede că personalul operatorului de reţea este în drept să 1 demonteze, în prezenţa consumatorului final, echipamentul de măsurare, pentru ca acesta să fie prezentat la constatarea tehnico-ştiinţifică, în cazul în care presupune că respectivul echipament de măsurare este deteriorat, că s-a intervenit în echipamentul de măsurare sau că sigiliile aplicate sînt violate.

Personalul operatorului de reţea este obligat să întocmească un act de demontare, de modelul stabilit de Agenţie, în două exemplare, câte un exemplar pentru fiecare parte. în actul de demontare se indică, în mod obligatoriu, numărul şi indicaţiile echipamentului de măsurare, numărul sigiliilor aplicate, precum şi motivele demontării. Personalul operatorului de reţea împachetează echipamentul de măsurare şi/sau sigiliile aplicate într-o sacoşă proprie, aplică sigiliul la sacoşă şi prezintă echipamentul de măsurare consumatorului final pentru a fi prezentat la constatarea tehnico-ştiinţifică, în termen de 15 zile calendaristice. Consumatorul final nu este în drept să desigileze sacoşa în care a fost plasat echipamentul de măsurare şi/sau sigiliile aplicate”.

Instituţia în care urmează să fie efectuată constatarea tehnico-ştiinţifică se alege de către consumatorul final. înainte de efectuarea constatării tehnico- ştiinţifice consumatorul final este în drept să solicite efectuarea verificării metrologice de expertiză a echipamentului de măsurare, cheltuielile pentru verificarea metrologică de expertiză fiind suportate de către consumatorul final. Furnizorul şi operatorul de reţea informează obligatoriu despre acest drept consumatorul final. Indică reclamantul că, potrivit prevederilor art. 148 CPC RM raportul de constatare Tehnico-ştiinţifică nr. 396 din 10.02.2012 nu poate servi ca probă la soluţionarea litigiului în cauză. Solicită reclamantul anularea ca ilegal în fond a Actului privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale, seria A nr. 10062 din 25 ianuarie 2012 emis de ÎCS „ Red Union Fenosa” SA şi anularea facturii emise în baza acestuia.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 27 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată. La 18 februarie 2014, Hariton Constantin a declarat apel şi a solicitat casarea hotărârii cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, s-a respins apelul declarat de către Hariton Constantin şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014, de respingere a acţiunii. La 11 iulie 2014, Hariton Constantin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul Hariton Constantin a invocat că hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt neîntemeiate, afectate de carenţe procedurale , din care considerente urmează a fi casate cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.. În special, s-a invocat că prima instanţă nu a examinat sub toate 2 aspectele acţiunea, nu au fost ascultate explicaţiile reclamantului, nu au fost audiaţi martorii, fiind încălcat principiul contradictorialităţii si egalităţii părţilor din art.26 al Codului de procedură civilă. Mai indică recurentul că i-au fost încălcate drepturile sale procedurale, prin examinarea cauzei în absenţa sa, el fiind internat în spital pe motiv pe motiv de boală.

Precizează recurentul că nu corespunde realităţii argumentul indicat în hotărârea judecătoriei Rîşcani din 27 ianuarie 2014 şi în Decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 unde se menţionează că reclamantul Constantin Hariton în şedinţa de judecată în judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, desfăşurată la data de 27 ianuarie2014, nu a fost prezent, citarea a fost efectuată şi absenţa sa a fost considerată nejustificată, iar instanţa a decis examinarea cauzei în lipsă, deoarece Hariton Constantin a anunţat din timp instanţa, prin cererea nr.2592 din 23 ianuarie 2014 (cererea a fost prezentată Curţii de Apel, dar nu a fost luată în consideraţie de aceasta la adoptarea deciziei), despre motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată - internarea în spital pe motiv de boală.

La data de 19 august 2014reprezentantul ÎCS “Red Union Fenosa” SA, Jigău Radu a depus referinţă, indicând că recursul declarant de către Hariton Constantin este neîntemeiat şi urmează a fi declarant inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Hariton Constantin neîntemeiat şi care urmează a fi respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06 mai 2014 şi expediată recurentului Hariton Constantin la 17 mai 2014 (f. d. 111). Hariton Constantin a depus cerere de recurs la 11 iulie 2014 şi astfel, se consideră că recursul a fost depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu- zisă a cererii de recurs.

Din materiale dosarului s-a stabilit că reclamantul Constantin Hariton s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, solicitînd anularea actului privind depistarea încălcărilor clauzelor contractuale seria A nr. 10062 din 25.01.20112, ca fiind ilegal în fond. Instanţele de judecată au emis hotărârile sus indicate. 3 Colegiul analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este una legală şi întemeiată, astfel recursul declarat urmează a fi respins din considerentele ce urmează. Din materialele cauzei s-a stabilit că reclamantul Constantin Hariton este consumatorul final al energiei electrice la locul de consum de pe str. Ion Creangă 10/1 ap 7 mun.

Chişinău. La 25 ianuarie 2012 de către reprezentanţii furnizorului ÎCS „RED Union Fenosa” SA a fost întocmit Actul nr. A 10062, conform căruia s-a constatat încălcarea clauzelor contractuale şi anume s-au constatat nereguli în consumul de energie electrică, prin intervenţia asupra echipamentului de energie electrică de la ap.7, str. Ion Creangă 10/1 mun. Chişinău (f.d.5). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că respectiva constatare a avut loc în prezenţa consumatorului, în pofida faptului că acesta nu a semnat actele întocmite, or, însăşi Constantin Hariton nu a negat că reprezentanţii furnizorului au acţionat în prezenţa sa.

Pe cale de consecinţă, la data de 10 februarie 2012 a fost petrecută expertiza asupra contorului electric şi a sigiliilor acestuia, la care a participat inclusiv şi consumatorul Constantin Hariton, fiind stabilit prin raportul de constatare nr. 396 că, după sigilarea primară au fost manipulate prin întreruperea unui capăt al firului metalic la unul din orificiile de intrare şi introducerea repetată a capetelor întrerupte în orificiile adăugătoare, cu fixarea de mai departe cu ajutorul cleiului; totodată, s-a concluzionat că, construcţia contorului a fost supusă modificării prin montarea unui dispozitiv “CIP” confecţionat prin metoda meşteşugărească, în formă de prismă dreptunghiulară şi două rezistoare care lipsesc în circuitul electric (f. d. 10-14).

Colegiul reţine că la cererea prealabilă depusă de către Constantin Hariton, acesta a recepţionat un răspuns prin care s-a respins solicitarea din cererea depusă, fapt ce a generat posibilitatea adresării în instanţa de judecată cu respectarea procedurii prealabile. Potrivit pct.155 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010, se interzice consumatorului final să intervină sub orice formă asupra echipamentului de măsurare şi asupra sigiliilor aplicate lui sau asupra altor instalaţii ale operatorului de reţea, precum şi să blocheze accesul personalului operatorului de reţea la acestea. Conform pct.49 din Regulament, consumatorul are obligaţia să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude, şi să nu intervină în utilajul reţelei electrice a operatorului, precum şi să nu permită altor persoane să intervină în utilajul acestuia.

Potrivit prevederilor pct. 50, lit. a) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15.12.2010, furnizorul are dreptul să verifice şi să constate respectarea de către consumator a prevederilor contractului pentru furnizarea energiei electrice. Colegiul reţine că actul de depistare a încălcărilor clauzelor contractuale 4 a fost întocmit cu respectarea normelor legale, or controlul a fost efectuat in prezenţa consumatorului, actul a fost întocmit în două exemplare, iar consumatorul a refuzat să semneze actele nominalizate. Astfel, furnizorul conducându-se de prevederile art. 4, art. 51 alin. (5) lit. c) al Legii cu privire la energia electrică nr. 124/23 din 23 octombrie 2009, p. 93, 94 al Regulamentului, a efectuat recalculul energiei electrice pentru perioada 12 martie 2009- 25 ianuarie 2012 şi i-a expediat lui Hariton Constantin factura în sumă de 19620,03 lei.

Drept temei la prezentarea dezacordului cu decizia instanţei de apel indică recurentul că i-au fost încălcate drepturile sale procedurale, prin examinarea cauzei în absenţa sa, urmare a solicitării de amânare a şedinţei de judecată, el fiind internat în spital pe motiv pe motiv de boală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic respectivele argumente, or apelul este o cale de atac suspensivă de executare, devolutivă ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Mai mult de atât, apelul reprezintă o realizarea a principiului dublului grad de jurisdicţie. Astfel art. 373 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) CPC stabileşte că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărârii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărârii în întregul ei. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia că recurentul a fost în drept să prezinte toate probele de care dispunea în instanţa de apel pentru a confirma veridicitatea pretenţiilor sale.

Însă în instanţa de apel recurentul nu a prezentat careva probe solicitând doar expedierea dosarului la o nouă examinare, instanţa de apel examinând cauza şi analizând toate circumstanţele de fond, apelantul şi intimatul formulându-şi poziţia sa pe marginea cererii de chemare în judecată. În atare ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind declarative argumentele invocate de către recurent, or atât în cadrul examinării pricinii în fond, cât şi la examinarea apelului, s-a constatat faptul încălcării clauzelor contractuale de către Hariton Constantin, a fost constatat şi conformat consumul fraudulos de energie, prin urmare actele contestate sunt legale şi lipsesc temeiuri de anulare. Cu referire la normele de drept citate, Colegiul consideră întemeiată soluţia instanţei de apel de respingere a acţiunii.

Având în vedere circumstanţele expuse prin prisma prevederilor legale 5 menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Hariton Constantin, ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Hariton Constantin. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Constantin Hariton către Întreprinderea cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6