2ra-2910/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2ra-2910/14 instanţa de apel: L.Bulgac M.Guzun, N.Craiu DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Liliana Catan examinând recursulurile declarate de reprezentantul Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Tarnovschi împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, c o n s t a t ă La 03 ianuarie 2012, Tarnovschi Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Tarnovschi Maria a menţionat că, la 22 martie 2005, a înaintat Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău cererea privind executarea silită a titlului executoriu emis de Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în temeiul hotărîrii din 22 noiembrie 2004 cu privire la încasarea sumei de 200 dolari SUA de la Botnaru Anatol. 1 Prin încheierea Oficiului de executare Buiucani, mun. Chişinău din 26 septembrie 2005, titlul executoriu a fost restituit fără executare pe motiv că debitorul nu se prezintă pentru achitare şi lipsesc datele pentru efectuarea interpelărilor. La 03 noiembrie 2005 a depus recurs împotriva încheierii de restituire a documentului executoriu, în rezultatul cărui fapt, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 noiembrie 2005 s-a casat încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2005. La 06 decembrie 2005 Tarnovschi Maria a prezentat din nou spre executare Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău titlul executoriu emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2004, solicitând reînceperea procedurii de executare. Prin scrisoarea din 21 iulie 2006, Oficiul de Executare Buiucani,mun. Chişinău a informat-o că, debitorul nu dispune de bunuri ce ar putea fi urmărite precum şi la 24 martie 2006 titlul executoriu a fost strămutat pentru executare Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău. Prin scrisoarea din 04 februarie 2009, Oficiul de Executare Rîşcani, mun.

Chişinău a comunicat că, documentul executoriu a parvenit spre executare la 01 iunie 2006, iar suma de 200 dolari SUA a fost încasată şi se află în contul bancar al Oficiului, fiindu-i propus să se prezinte la 15 februarie 2009 pentru a recepţiona banii. Prin scrisoarea din 20 februarie 2009 a informat Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău despre imposibilitatea prezentării, deoarece era zi de duminică şi a solicitat transferarea banilor la contul bancar indicat. La 12 martie 2009, Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău a virat la contul menţionat suma de 2 602,40 lei, echivalentul a 200 dolari SUA. Prin scrisoarea expediată în adresa Oficiului de Executare Rîşcani, mun. Chişinău la 12 aprilie 2009 a solicitat să i se comunice momentul în care mijloacele băneşti au ajuns în contul bancar al Oficiului de Executare, prin ce mijloace de executare silită s- au încasat şi de ce titlul executoriu s-a executat într-o perioadă de timp îndelungată.

Prin răspunsul din 29 aprilie 2009, Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău a informat că, titlul executoriu a parvenit spre executare la 01 iunie 2006, la 10 iunie 2006 a fost expediat la banca comercială „Banca de Economii” societate pe acţiuni pentru reţinerea sumei din pensia debitorului, astfel începînd cu 11 aprilie 2007 şi pînă la 09 octombrie 2007 a fost încasată suma de 2 602, 40 lei. Prin urmare, deoarece hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2004 nu a fost executată timp de 4 ani, dintre care 1 an 4 luni şi 16 zile banii s-au aflat pe contul Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău, Tarnovschi Maria solicită constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea de la bugetul de stat a sumei de 30000 lei cu titlul de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a actului judiciar.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012 s-a admis 2 parţial acţiunea înaintată de Tarnovschi Maria, s-a constatat faptul încălcării dreptului Mariei Tarnovschi la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, s-a încasat, din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul Mariei Tarnovschi suma de 20000 lei cu titlul de reparare a prejudiciului moral, în rest acţiunea s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 iunie 2012 , s-a micşorat suma prejudiciului moral încasat de la 20000 lei la 10000 lei, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, s-au admis recursurile declarate de Ministerul Finanţelor şi avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi s-a remis pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 s-a respins demersul Mariei Tarnovschi privind restituirea apelului Ministerului Finanţelor, s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi s-a remis pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 s-a admis apelul declarat de Maria Tarnovschi, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2012 prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral de la suma de 20000 lei pînă la suma de 3000 lei, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut fără modificări. La 29.07.2014 reprezentantul Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului reprezentantul Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi a invocat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procesual, fapt manifestat prin omisiunea de a restitui apelul declarat de Ministerul Finanţelor ca tardiv, precum şi suma adjudecată cu titlul de reparare a prejudiciului moral nu corespunde suferinţelor cauzate.

De asemenea, la 06.08.2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. 3 În motivarea recursului Ministerul Finanţelor a invocat că, Maria Tarnovschi a înaintat cererea de chemare în judecată cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral în mod tardiv. Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat de Ministerul Finanţelor urmează a fi respins iar recursul declarat de reprezentantul Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1), lit. e) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 442, alin.(1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Conform art. 1422, alin.(1) din Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe fizice şi psihice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Conform art. 2 alin.(1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti (în continuare legea nr. 87 din 21.04.2011), persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit alin.(2) din acelaşi articol, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant). În concordanţă cu alin.(3) din acelaşi articol, prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se repară indiferent de vinovăţia instanţei de judecată, a organului de urmărire penală, a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătoreşti sau a instituţiei de stat debitoare.

4 Potrivit alin. (6) din acelaşi articol, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Potrivit art. 7 din legea nr. 87 din 21.04.2011, persoanele care au depus cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu o pretinsă încălcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege şi garantate de Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi în a cărei privinţă Curtea nu a decis asupra admisibilităţii şi fondului cauzei pot adresa în instanţă de judecată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cerere de chemare în judecată, în modul stabilit de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit art. 4, alin.(1) din legea nr. 87 din 21.04.2011, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Colegiul reţine că, prin recursul depus de reprezentantul Ministerului Finanţelor se invocă omiterea termenului de prescripţie de către Tarnovschi Maria la depunerea acţiunii, totodată potrivit deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 chestiunea cu privire la omiterea termenului de prescripţie în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Tarnovschi Maria împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral a fost supusă examinării şi din aceste considerente, conform principiului res judecata, constatările consemnate nu pot fi supuse unei noi examinări, respectiv colegiul respinge recursul depus de Ministerul Finanţelor, ca neîntemeiat.

Colegiul notează că, recursul declarat de reprezentantul Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi, urmează a fi admis din considerentele ce urmează. În redacţia legii pînă la modificările operate prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare din 30.11.2012, termenul de apel curge de la data primirii hotărîrii motivate. Iar potrivit art. 259 din codul de procedură civilă, în redacţia de pînă la 01.12.2012, participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţa de judecată li se trimite copia de pe hotărîrea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărîrii motivate. Colegiul a stabilit că, contrar prevederilor art. 259 din codul de procedură civilă, la materialele dosarului este anexată doar notificarea părţilor privitor la redactarea 5 hotărîrii şi transmiterea dosarului în cancelarie, or reprezentantul Ministerului Finanţelor nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d.

74). Avînd în vedere că în materialele dosarului lipsesc careva probe privind primirea de către Ministerul Finanţelor sau cel puţin dovada de expediere în adresa acestuia a copiei de pe hotărîre, colegiul consideră apelul declarat de Ministerul Finanţelor ca fiind depus în termenul legal, iar solicitarea de restituire a cererii de apel este neîntemeiată. Colegiul constată că, obligaţia activă a statului de a executa hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2004 privind incasarea de la Botnaru Anatol în beneficiul Mariei Tarnovschi a sumei de 200 dolari SUA a apărut la data de 22 martie 2005, în urma înaintării titlului executoriu emis în temeiul hotărîrii judecătoreşti nominalizate pentru executare Oficiului de Executare Buiucani, mun.

Chişinău. Prin încheierea Oficiului de executare Buiucani, mun. Chişinău din 26 septembrie 2005, titlul executoriu a fost restituit fără executare pe motiv că debitorul nu se prezintă pentru achitare şi lipsesc datele pentru efectuarea interpelărilor. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 noiembrie 2005 s-a casat încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău din 26 septembrie 2005. La 06 decembrie 2005 Tarnovschi Maria a prezentat din nou spre executare Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău titlul executoriu emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2004, solicitând reînceperea procedurii de executare. Prin scrisoarea din 21 iulie 2006, Oficiul de Executare Buiucani, mun.

Chişinău a informat-o că, debitorul nu dispune de bunuri ce ar putea fi urmărite precum şi la 24 martie 2006 titlul executoriu a fost strămutat pentru executare Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău. La multiplele adresări a Mariei Tarnovschi către Oficiul de Executare Rîşcani privind informarea despre executarea documentului executoriu nu a primit nici un răspuns, abia la 04 februarie 2009, la demersul din 22 ianuarie 2009, i s-a comunicat că documentul executoriu a parvenit spre executare la Oficiul de Executare Rîşcani la 01 iunie 2006 şi că suma de 200 dolari SUA a fost incasată şi se află la contul bancar al Oficiul de Executare Rîşcani. Prin aceeaşi scrisoare Maria Tarnovschi a fost invitată să se prezinte la Oficiul de Executare Rîşcani pe data de 15 februarie 2009 pentru recepţionarea banilor.

La 12 martie 2009, la solicitarea Mariei Tarnovschi, Oficiul de Executare Rîşcani a virat la contul menţionat de ea suma de 2602,40 lei, echivalentul a 200 dolari. Prin urmare, colegiul reţine că, deoarece hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2004 nu a fost executată timp de 4 ani şi 10 zile, termen care curge din 22 martie 2005, momentul depunerii titlului executoriu spre executare şi 12 martie 2009, momentul virării pe cont a sumei adjudecate, dintre care 1 an 4 luni şi 16 zile banii s-au aflat pe contul Oficiului de Executare Rîşcani mun. Chişinău, Colegiul stabileşte cu certitudine faptul că, Mariei Tarnovschi i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În virtutea faptului că, sarcina probaţiunii privind lipsa suportării prejudiciului moral nu a fost dovedită de Ministerul 6 Finanţelor iar cuantumul sumei solicitate de Maria Tarnovschi în vederea reparării prejudiciului moral este exagerat, colegiul consideră justificată, acordarea sumei de 6000 lei pentru repararea prejudiciului moral suferit de Tarnovschi Maria. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de prima instanţă şi instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul reprezentantului Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi şi de a modifica decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se admite recursul declarat de reprezentantul Mariei Tarnovschi, avocatul Vasile Tarnovschi. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Tarnovschi împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, prin majorarea cuantumului sumei pentru repararea prejudiciului moral de la 3000 lei pînă la 6000 lei, în rest decizia se menţine.

Decizia este irevocabilă din momentul adoptării. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan 7