2ra-1012/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea hotărîrii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1012/14 Judecător: S.Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Tarnovschi împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 03 ianuarie 2012, Tarnovschi Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a indicat că, la 22 martie 2005, a înaintat Oficiului de Executare Buiucani, mun. Chişinău pentru executare silită titlul executoriu emis de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău în temeiul hotărîrii din 22 noiembrie 2004 privind încasarea de la Botnaru Anatol a sumei de 200 dolari SUA. Prin încheierea Oficiului de executare Buiucani, mun. Chişinău din 26 septembrie 2005, titlul executoriu a fost restituit fără executare pe motiv că debitorul nu se prezintă pentru achitare şi lipsesc datele pentru efectuarea interpelărilor. La 03 noiembrie 2005 a depus recurs împotriva încheierii de restituire a documentului executoriu, care prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chiţinău din 16 noiembrie 2005 a fost admis şi încheierea Oficiului de Executare Buiucani mun. Chişinău casată. La 06 decembrie 2005 a prezentat din nou spre executare Oficiului de Executare Buiucani, mun. Chişinău titlul executoriu emis în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 noiembrie 2004, solicitînd reînceperea procedurii de executare. 1 Prin scrisoarea din 21 iulie 2006, a fost informată de Oficiul de Executare Buiucani, mun. Chişinău că debitorul nu dispune de bunuri ce ar putea fi urmărite şi la 24 martie 2006 titlul executoriu a fost strămutat pentru executare Oficiului de Executare Rîşcani, mun.Chişinău, deoarece debitorul primeşte pensie de la MAI, care se află în raza de activitate a Oficiului de Executare Rîşcani, mun.

Chişinău. Prin scrisoarea din 04 februarie 2009, Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău a comunicat că documentul executoriu a parvenit spre executare la 01 iunie 2006, iar suma de 200 dolari SUA a fost încasată şi se află la contul bancar al Oficiului, fiindu-i propus să se prezinte la 15 februarie 2009 pentru a primi banii. Prin scrisoarea din 20 februarie 2009 a informat Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău despre imposibilitatea prezentării, deoarece era zi de duminică şi a solicitat transferarea banilor la contul bancar indicat. La 12 martie 2009, Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău a virat la contul menţionat suma de 2 602,40 lei, echivalentul a 200 dolari SUA. Prin scrisoarea expediată în adresa Oficiului de Executare Rîşcani, mun.

Chişinău la 12 aprilie 2009 a solicitat să i se comunice de cînd s-au aflat mijloacele băneşti la contul bancar al Oficiului de Executare, prin ce mijloace de executare silită s-au încasat şi de ce titlul executoriu s-a executat într-o perioadă de timp atît de îndelungată. Prin răspunsul din 29 aprilie 2009, Oficiul de Executare Rîşcani, mun. Chişinău a informat că titlul executoriu a parvenit spre executare la 01 iunie 2006, la 10 iunie 2006 a fost expediat la societatea pe acţiuni „Banca de Economii” pentru reţinerea sumei din pensia debitorului, iar începînd cu 11 aprilie 2007 şi pînă la 09 octombrie 2007 a fost încasată suma de 2 602, 40 lei. Astfel, deoarece hotărîrea judecătorească emisă la 22 noiembrie 2004 n-a fost executată timp de 4 ani, dintre care 1 an 4 luni şi 16 zile banii s-au aflat pe contul Oficiului de Executare Rîşcani, mun.

Chişinău, Tarnovschi Maria cere constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea de la bugetul de stat a sumei de 30 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a actului judiciar. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 iuniue 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat faptul încălcării dreptului Mariei Tarnovschi la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a dipus încasării de la Ministerul Finanţelor, din contul bugetului de stat în beneficiul Mariei Tarnovschi suma de 20 000 lei prejudiciu moral, în rest acţiunea fiind respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 iunie 2012 în sensul micşorării sumei prejudiciului moral încasat de la 20 000 lei la 10 000 lei. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2013, au fost admise recursurile declarate de Ministerul Finanţelor al RM şi avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi remisă pricina spre rejudecare în instanţa de apel. Rejudecînd cauza, la 05 noiembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a adoptat decizia prin care a respins demersul Mariei Tarnovschi privind restituirea apelului Ministerului Finanţelor al RM, a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 iunie 2012 şi a 2 emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În susţinerea soluţiei, instanţa de apel a invocat prevederile art. 3 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011, constatînd că procedura de executare a fost încetată în legătură cu faptul achitării la 12.03.2009, iar prezenta acţiunea fost depusă în instanţa de judecată la 03.01.2012, adică peste termenul de 6 luni prevăzut de legislaţie. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21.01.2014, avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11.06.2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat tardivitatea apelului declarat de Ministerul Finanţelor, menţionînd în acest sens că hotărîrea instanţei de fond se consideră adusă la cunoştinţă din momentul înştiinţării despre redactarea ei integrală şi nu din momentul recepţionării ei, aşa cum a conchis instanţa de apel. Totodată a indicat că şi termenul de 6 luni este respectat, deoarece, prin prisma art. 7 al Legii nr. 87 din 21.04.2011, a depus cererea de chemare în judecată la oficiul poştal la 30.12.2011. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. După cum urmează din actele cauzei, invocînd tergiversarea executării hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22.11.2004, Tarnovschi Maria a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. 3 Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău a admis parţial acţiunea, constatînd încălcarea dreptului Mariei Tarnovschi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a dispus încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al RM în beneficiul Mariei Tarnovschi 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Curtea de Apel Chişinău a casat această hotărîre şi a emis o soluţie nouă de respingere a acţiunii, din motivul omiterii termenului de prescripţie, prevăzut la art. 3 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Potrivit art. 3 alin. (3) al Legii nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în cauzele în care se pretinde încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată poate fi depusă în cadrul executării actului judecătoresc irevocabil sau în decursul a 6 luni de la încetarea procedurii de executare.

Instanţa de apel a considerat că procedura de executare a fost încetată în legătură cu faptul achitării la 12.03.2009, iar prezenta acţiunea fost depusă în instanţa de judecată la 03.01.2012, adică peste termenul de 6 luni prevăzut de legislaţie. Însă, potrivit art. 7 al aceleaşi legi, persoanele care au depus cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu o pretinsă încălcare a drepturilor lor stabilite de prezenta lege şi garantate de Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi în a cărei privinţă Curtea nu a decis asupra admisibilităţii şi fondului cauzei pot adresa în instanţă de judecată, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cerere de chemare în judecată, în modul stabilit de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Or, reclamanta-recurentă Tarnovschi Maria a înaintat la 25.07.2009 cererea Curţii Europene a Drepturilor Omului, fiind înregistrată sub nr. 43303/09 (f.d. 26- 35). În acelaşi timp, potrivit practii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie, pentru cererile restituite de CEDO, termenul stipulat la art.7 al Legii menţionate, nu poate fi luat în calcul şi toate aceste cereri urmează să fie examinate de instanţele naţionale, dacă reclamanţii cer examinarea acestora. Se menţionează şi faptul că instanţele naţionale urmează să primească spre examinare şi să examineze cererile similare, care n-au fost depuse la CEDO, însă se încadrează în termenul stipulat la art. 267 CC. Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de chemare în judecată a Mariei Tarnovschi depusă împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, nu este depusă tardiv.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că soluţia instanţei de apel privind tardivitatea cererii de chemare în judecată este ilegală. În acelaşi timp, Colegiul constat că instanţa de apel nu s-a expus asupra fondului cauzei, deoarece a considerat că cererea de chemare în judecată este depusă tardiv.

4 Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de . judecători La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele Mariei Tarnovschi. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Tarnovschi împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5