3ra-1199/14 — Anularea actului

Dosar nr. 3ra-1199/14 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: G.Moscalciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău, Judecători: N. Cernat A. Gavriliţă A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fulger”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fulger” împotriva Inspecţiei de Control Geologic şi Supraveghere Mineră a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Resan” cu privire la anularea actului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 prin care apelul depus de către Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 24 septembrie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : La data de 11.02.2013, SRL „Fulger" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Inspecţia Control Geologic şi Supraveghere Miniera a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale privind casarea parţială a actului nr.2/11 din 31.12.12 al inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului şi încasarea cheltuielilor de judecată.

1 In motivarea acţiunii a indicat că, la 13.12.2012, Inspecţia Control Geologic şi Supraveghere Minieră a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale a întocmit actul nr.2/11 al inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului, în care a constatat că SRL „Fulger" nu dispune de actul de confirmare a perimetrului minier pentru zăcămîntul „Chişinău-5", a obligat SRL „Fulger" să comande unei întreprinderi licenţiate elaborarea proiectului perimetrului minier şi să obţină actul de confirmare a perimetrului minier pentru zăcămîntul „Chişinău-5" în conformitate cu prevederile art.59 alin.(l), art.72 alin.(2) al Codului subsolului. Considerînd actul nr.2/11 din 13.12.2012 ilegal în partea descrisă la 14.12.2012.

SRL „Fulger" a solicitat printr-o cerere prealabilă Inspecţiei Control Geologic şi Supraveghere Minieră a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale casarea parţială a acestuia. Drept răspuns, la 11.01.2013, organul ierarhic superior al Inspecţiei Control Geologic şi Supraveghere Minieră - Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale, prin scrisoarea nr.31/09, a comunicat refuzul în satisfacerea cererii prealabile. Ulterior, la 23.01.2013, SRL „Fulger" a solicitat printr-un supliment la cerere prealabilă Inspecţiei Control Geologic şi Supraveghere Minieră a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale revizuirea cererii prealabile nr.3 din 14.12.2012. Drept răspuns, la 30.01.2013, Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale, prin scrisoarea nr. 128/09, a comunicat refuzul repetat în satisfacerea cererii prealabile.

Reclamantul consideră că Actul nr.2/11 din 13.12.2012 în partea descrisă este ilegal, deoarece Codul subsolului nr.3-XVI din 02.02.2009, la care face referinţă pîrîtul, a intrat în vigoare după apariţia dreptului de folosinţă a firmei SRL „Fulger" asupra zăcămîntului de ape minerale „Chişinău-5" şi, prin urmare, Codul subsolului nr.3-XVI din 02.02.2009, nu modifică şi nu desfiinţează efectele deja produse ale unei situaţii juridice în curs de realizare. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24.09.2013 au fost admise parţial cererile înaintate de către SRL „Fulger"s-a anulat actul nr.2/11 din 13.12.2012 al Inspectării îndeplinirii cerinţelor privind folosirea şi protecţia subsolului, în partea ce ţine de: „în procesul controlului s-a constatat că SRL „Fulger" nu dispune de actul de confirmare a perimetrului minier pentru zăcămîntul „Chişinău-5", precum şi în partea ce ţine de indicaţiile obligatorii: „De comandat unei întreprinderi licenţiate elaborarea proiectului perimetrului minier şi de obţinut actul de confirmare a perimetrului minier pentru zăcămîntul „Chişinău-5" în conformitate cu prevederile art. 59 alin. (1), art. 72 alin. (2) al Codului subsolului ". Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, apelul depus de către Agenţia pentru Geologie şi Resurse Minerale a fost admis, hotărîrea Judecătoriei 2 Buiucani, mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 23 iulie 2014, SRL „Fulger" a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, SRL „Fulger" a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la data de 22 mai 2014 iar recursul a fost declarat la data de 23 iulie 2014. Avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sunt anexate acte confirmative care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate, prin prisma art. 434 CPC, Completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus de către SRL „Fulger" în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 18 august 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Inspecţiei Control Geologic şi Supraveghere Mineralieră a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale copia recursului depus de către SRL „Fulger", cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 02 septembrie 2014 SRL „Resan” a depus referinţă la cererea de recurs depusă de către SRL „Fulger", solicitînd casarea integrală a decizie Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 septembrie 2013. Pînă la examinarea admisibilităţii recursului, Inspecţia Control Geologic şi Supraveghere Mineră a Agenţiei pentru Geologie şi Resurse Minerale nu a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL „Fulger" în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia. 3 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către SRL „Fulger" ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios 4 Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Fulger" ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fulger" se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5