2r-932/14 — Anularea contractului de donaţie

Prima instanţă: Judecătoria Hînceşti dosar nr.2r-932/14 Judecător –A.Bostan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători – M. Anton T. Pelin A. Panov DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Gulpe Ala prin intermediul reprezentantului – avocatul Rusu Ivan, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Gulpe Ala împotriva lui Furnică Valeriu, Furnică Elena, Furnică Victor şi Furnică Veronica privind anularea contractului de donaţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Gulpe Ala, iar prin încheierea din 11 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel, c o n s t a t ă: La data de 29 februarie 2012 reclamanta Gulpe Ala a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Furnică Valeriu, Furnică Elena, Furnică Victor şi Furnică Veronica privind anularea contractului de donaţie.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în urma accidentului rutier produs la 12.08.2002 pe teritoriul Republicii Bulgaria, a primit o traumă la coloana vertebrală, care a generat pierderea sensibilităţii în picioare şi a organelor bazinului, fiindu-i stabilit gradul de invaliditate întîi. Vinovat în producerea accidentului a fost recunoscut pîrîtul Furnică Valeriu. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 15.08.2011 s-a dispus încasarea de la Furnică Valeriu în beneficiul lui Gulpe Ala prejudiciul moral cauzat în sumă de 1 000 000 lei. Executarea acestei hotărîri a fost imposibilă din motiv că, pîrîtul Furnică Valeriu la momentul executării nu avea în proprietate careva bunuri.

1 Ulterior, reclamanta a aflat că pîrîtul Furnică Valeriu prin contractul de donaţie nr. 11470 din 20.10.2010 a trecut în proprietatea lui Furnică Elena şi Furnică Victor bunurile imobile din str. Ion Creangă, 134, or. Hînceşti şi anume: terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,0625 ha cu nr. cadastral 5301204.052; casa de locuit cu suprafaţa de 148 m.p. cu nr. cadastral 5301204.052.03; construcţia accesorie cu suprafaţa de 30,9 m.p. cu nr. cadastral5301204.052.04; construcţie accesorie cu suprafaţa de 35,0 m.p. cu nr. cadastral 5301204.052.05. Consideră reclamanta că, contractul de donaţie este unul fictiv, deoarece acţiunea cu privire la repararea prejudiciului moral şi material a fost înaintată la judecătoria Botanica la 04.10.2010, iar pîrîtul şi-a donat bunurile la 20.10.2010.

Deci la data înregistrării contractului, pîrîtul ştia cu certitudine că există posibilitatea reparării prejudiciului cauzat din vina sa. Solicită reclamanta declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 11470 din 20.10.2010 încheiat între Furnică Valeriu, Furnică Elena, Furnică Victor ca fiind un act fictiv. Prin cererea suplimentară din 31.01.2013 reclamanta Gulpe Ala din aceleaşi motive a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 11672 din 28.10.2010 încheiat între Furnică Valeriu şi Furnică Elena, prin care a fost donat imobilul - terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe str. Eugen Doga, r-1. Hînceşti cu nr. cadastral 5301202453. Prin hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 26 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 22 ianuarie 2014, Gulpe Ala a declarat cerere de apel, iar la 23 ianuarie 2014 a depus cerere de apel motivată, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Ulterior la 25 martie 2014, Gulpe Ala a depus cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. În motivarea cererii de scutire de la plata taxei de stat, Gulpe Ala a menţionat faptul că este invalidă de gradul I. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 a fost admisă parţial cererea Alei Gulpe cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Gulpe Ala, fiindu-i acordat termen pentru anexarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1500 lei, pînă la 15 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Gulpe Ala a fost restituită.

Invocînd ilegalitatea acestora, la 23 iulie 2014, Gulpe Ala, prin intermediul reprezentantului – avocatul Rusu Ivan a declarat recurs, solicitînd admiterea 2 recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat şi a încheierii din 11 iunie 2014 cu privire la restituirea cererii de apel, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie scutit de la plata taxei de stat. În motivarea recursului, recurenta Gulpe Ala, prin intermediul reprezentantului - avocatul Rusu Ivan a invocat încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine faptul că la emiterea încheierii din 10 aprilie 2014, Gulpe Ala nu s-a prezentat, s-a prezentat soţul acesteia – Gulpe Vladimir, care în conformitate cu art. 81 CPC nu dispunea de împuternicirile reprezentantului în şedinţa de judecată la examinarea cererii de apel, or, dreptul persoanei fizice de a reprezenta altă persoană fizică în şedinţele de judecată a fost exclus prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 ianuarie 2012. Prin urmare la materialele cauzei nu sunt anexate nici materiale confirmative ce ar certifica faptul primirii de către Gulpe Ala spre cunoştinţă a copiei încheierii motivate din 10 aprilie 2014 cu privire la scutirea parţială de la achitarea taxei de stat şi cu stabilirea termenului pînă la 15 mai 2014 ora 11.00, pentru achitarea diferenţei acesteia în mărime de 1500 lei.

Astfel, din considerentele menţionate completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma prevederilor art. 425 CPC, consideră recursul depus la 23 iulie 2014 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 de către Gulpe Ala prin intermediul reprezentantului – avocatul Rusu Ivan, în termen.

Cu referire la încheierea din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Chişinău cu privire la restituirea cererii de apel depuse de către Gulpe Ala şi contestată prin aceiaşi cerere de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, dat fiind faptul că copia încheierii din 11 iunie 2014, recurenta Gulpe Ala a primit- o spre cunoştinţă la data de 09 iulie 2014. Conform prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către Gulpe Ala urmează a fi admis.

3 În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC RM, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 CPC RM şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Actele cauzei atestă că, în baza încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, a fost admisă parţial cererea de apel depusă de Gulpe Ala cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i acordat termen pentru anexaarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 1500 lei, pînă la 15 mai 2013 ( f.d.241 V.I).

Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cererea de apel depusă de către Gulpe Ala a fost restituită din motivul neprezentării dovezii de plată a taxei de stat. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. În aceste condiţii, Colegiul reţine că instanţa de apel urma să analizeze atent circumstanţele cauzei, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal. Or, la emiterea încheierilor din 10 aprilie 2014 şi din 11 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău nu a analizat capacitatea apelantei de a achita taxa de stat pentru declararea apelului şi nu s-a expus în privinţa temeiurilor invocate de apelantă în susţinerea cererii de scutire a plăţii taxei de stat, fapt ce ar putea duce la limitarea accesului liber la justiţie.

Materialele dosarului atestă că, recurenta – Gulpe Ala, a menţionat că este invalid de gr. I, iar ca acte confirmative a anexat la cererea de recurs, Legitimaţia de invaliditate seria CN, nr. 155918 din 13.03.2008 (f.d. 231 V.I), iar potrivit Certificatului eliberat de către Consiliul Republican de Expertiză Medicală a Vitalităţii cu nr. 396885 din 11.03.2008, se confirm că Gulpe Ala este invalidă de gr. I pe o perioadă nelimitată iar în activitatea muncii necesită ajutor din partea altei personae. (f.d.232 V. II). Mai mult de cît atît, din Legitimaţia de invaliditate nr. 155918 se certifică faptul că la data de 01.04.2013, Gulpe Ala dispunea de o pensie de invaliditate în mărime de 1262,87 lei.

Reieşind din principiul respectării dreptului privind accesul liber la justiţie şi, în vederea respectării prevederilor art. 6 alin.(1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, instanţele judecătoreşti urmează să 4 dea o soluţie pozitivă cererilor de scutire a plăţii taxei de stat, în cazul cînd partea invocă şi, confirmă prin prezentarea probelor concludente, situaţia financiară grea. Într-o jurisprudenţă constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs.Moldova, Teltronic-CATV vs.Polonia, etc.) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci când cel care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare.

În consecinţă, Curtea Europeană a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă situaţia grea financiară. De altfel, Curtea Europeană a relatat în practica sa constantă şi a statuat că, „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţa Curtea Europeană în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (vezi de exemplu: Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit, 13 iulie 1995, p. 61, cauza Larco şi alţii vs. României, hot. din 11 octombrie 2007, cererea nr. 30.200/03, p. 52-53 ). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, relevă, faptul că, Gulpe Ala la înaintarea cererii de apel urma să achite o taxa de stat în sumă de 8372 lei, instanţa de apel a scutit-o parţial acordînd-u-i termen suplimintar pentru achitarea diferenţei în mărime de 1500 lei.

Reieşind din situaţia financiară grea a recurentei – Gulpe Ala, care prin prezentarea probelor a confirmat imposibilitatea achitării taxei de stat, instanţa de recurs, constată existenţa necesităţii scutirii integrale de la achitarea taxei de stat impuse de către instanţa de apel. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa încheierile Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi din 11 iunie 2014, cu adoptarea unei noi soluţii prin care, se admite demersul Alei Gulpe cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, cu dispunerea scutirii integrale de la achitarea taxei de stat şi cu trimiterea cauzei pentru examinarea fondului la Curtea de Apel Chişinău.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 5 Se admite recursul declarat de către Gulpe Ala prin intermediul reprezentantului – avocatul Rusu Ivan. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Gulpe Ala împotriva lui Furnică Valeriu, Furnică Elena, Furnică Victor şi Furnică Veronica privind anularea contractului de donaţie, cu pronunţarea unei noi soluţii prin care se dispune: Se admite demersul cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, înaintat de Gulpe Ala prin intermediul reprezentantului – avocatul Rusu Ivan şi se scuteşte integral Gulpe Ala de la achitarea taxei, prevăzută de lege pentru înaintarea cererii de apel.

Se remite cauza pentru examinarea fondului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6