2ra-1388-14 — Revocarea donaţiei

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2ra-1388/14 instanţa de apel: N. Vascan I. Secrieru, I. Cotruţă DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Svetlana Berdova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Berdova împotriva Svetlanei Berdova cu privire la revocarea contractului de donaţie pentru ingratitudine, revendicarea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 12 martie 2013 Berdova Ala s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Berdova cu privire la revocarea donaţiei pentru ingratitudine şi revendicarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea acţiunii Berdova Ala a indicat, că la 7 aprilie 2008 a donat fiicei sale Berdova Svetlana 2/3 cote-părţi din apartamentul nr.8 str. Zelinschi, 34/5, mun. Chişinău, 1/3 cotă-parte fiind donată de către soţul Alei Berdova - Berdov Piotr. Susţine, că după decesul soţului Berdov Piotr, începând cu anul 2009 în apartamentul litigios locuieşte ea, fiica sa, şi nepoata de 15 ani, fiind stabilită modalitatea de folosire a locuinţei după cum urmează: Berdova Ala - odaia mai 1 mică cu suprafaţa de 9,9 m/p., iar Svetlanei Berdova cu fiica- odaia mai mare, cu suprafaţa de 10.1 m.p., odaia trecătoare cu suprafaţa de 17,8 m.p. o folosesc în comun. Menţionează, că odată ce Svetlana Berdova a început a concubina cu Alexandrov Alexandru în apartamentul litigios, relaţia armonioasă a încetat, fiind provocate certuri, pentru aplanarea cărora a apelat la organele afacerilor interne de nenumărate ori.

Astfel, după ce Svetlana Berdova a încheiat căsătoria cu Alexandrov Alexandru, relaţia acestora cu Berdova Ala s-a acutizat, fiind informată că nu este în drept să solicite evacuarea lui Alexandrov Alexandru, pe motiv că nu este proprietara apartamentului. Consideră, că Berdova Svetlana nu-i acordă îngrijirea cuvenită dat fiind faptul că nu intervine pentru a curma acţiunile ostile a soţului Alexandrov Alexandru. Solicită Ala Berdova revocarea contractului de donaţie nr. 2778 din 07 aprilie 2008 în partea donării a 2/3 cote-părţi din apartamentul nr.8 str.Zelinschi, 34/5, mun.Chişinău, pentru ingratitudine manifestată de Berdova Svetlana, cu revendicarea dreptului de proprietate a 2/3 cote-părţi din apartamentul litigios.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a admis apelul declarat de Berdova Ala, s-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a admis parţial, s-a revocat contractul de donaţie nr. 2778 din 07 aprilie 2008 în partea donării de către Berdova Ala- Svetlanei Berdova a 2/3 cote-părţi din bunul imobil cu nr. cadastral 0100010519601008, apartamentul nr.8 str.Zelinschi, 34/5, mun. Chişinău şi s-a restituit în proprietatea donatorului Berdova Ala 2/3 cote-părţi din bunul imobil cu nr. cadastral 0100010519601008, apartamentul nr.8 str.Zelinschi, 34/5, mun.

Chişinău, în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 21 februarie 2014, Svetlana Berdova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a apreciat probele administrate în mod arbitrar fapt ce a determinat expunerea concluziilor eronate asupra pretenţiilor intimatei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. 2 Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel incorect a casat hotărârea primei instanţe şi a decis admiterea acţiunii. Prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărâre legală şi întemeiată.

Potrivit prevederilor art. 835 alin. (1) din Codul civil, donaţia poate fi revocată dacă donatarul a atentat la viaţa donatorului sau a unei rude apropiate a acestuia, dacă se face vinovat de o altă faptă ilicită faţă de donator sau faţă de o rudă apropiată a acestuia, situaţii care atestă o ingratitudine gravă, sau dacă refuză fără motive întemeiate să acorde donatorului întreţinerea datorată. Instanţa de recurs menţionează, că norma stabilită de alin. (1) art. 835 Cod civil este o sancţiune civilă stabilită de legiuitor pentru situaţiile în care donatarul încalcă grav obligaţia de gratitudine pe care o datorează donatorului în urma încheierii contractului de donaţie. Astfel, potrivit informaţiei OOS CPs Botanica, cu privire la rezultatul controlului informaţiei 902, din 08.02.2013 (f.d.7) precum şi declaraţiilor date de Berdova Ala la OOS al CPS Botanica mun.

Chişinău (f.d. 10) se impune concluzia despre omisiunea de a utiliza expresii injurioase precum şi forţa fizică de către părţi în conflictul investigat. Totodată, potrivit încheierii şefului SP-2, CPs Botanica, V.Bucă din 15.03.2013 (f.d. 12), Berdova Ala a sesizat organele afacerilor interne pe motivul apariţiei situaţiei de conflict între ea şi Alexandrov Alexandru, circumstanţă ce rezultă din conţinutul avertizării oficiale din 15 martie 2013 (f.d. 16) şi din procesul-verbal contravenţional din 20 martie 2013 (f.d. 20). Mai mult ca atît, cererea din 23 mai 2013 (f.d. 59) precum şi procesul-verbal nr. 4 al consiliului pentru protecţia drepturilor copilului întocmit la 29 iulie 2013 (f.d. 60) relevă faptul că leziunile cauzate intimatei Berdova Ala au fost provocate de minora Berdova Anastasia (nepoata acesteia), iar mama acesteia - Berdova Svetlana a fost avertizată pentru a îndeplini corespunzător obligaţiile părinteşti.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că probele anexate la materialele cauzei nu relevă faptul că recurenta Berdova Svetlana a întreprins personal acţiuni ilicite faţă de donator- Berdova Ala sau faţă de o rudă apropiată a acestuia. De asemenea la dosar nu există probe care demonstrează, că recurenta Berdova Svetlana a atentat la viaţa donatorului sau a unei rude apropiate a acesteia, sau că a refuzat fără motive întemeiate să-i acorde întreţinerea datorată. În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel a interpretat în mod extensiv situaţiile ce relevă o ingratitudine gravă a donatarului faţă de donator fapt ce presupune o atentare nejustificată a principiului previzibilităţii legii pe care statele semnatare ale CEDO s-au obligat să-1 respecte.

3 Aplicând la speţă raţionamentele enunţate, având în vedere faptul că probele anexate la materialele pricinii nu demonstrează că Berdova Svetlana a comis acţiuni ilicite faţă de Berdova Ala, ori acţiunile ilicite probate în speţă sunt comise de Alexandrov Alexandru şi de minora Berdova Anastasia, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază omisiunea recurentei de a interveni pentru a curma acţiunile ostile ale soţului Alexandrov Alexandru nu constituie temeiuri de revocare a contractului de donaţie, ori acestea nu corespund minimului de gratitudine impus de legiuitor.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că revocarea contractului de donaţie în detrimentul dreptului donatarului de a beneficia de bunurile dobândite în baza unor acte juridice legal încheiate şi executate, atentează în mod nejustificat asupra principiului securităţii raporturilor juridice şi afectează dreptul de proprietate al intimatei, precum şi că hotărârea primei instanţe este legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Svetlana Berdova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ala Berdova împotriva Svetlanei Berdova cu privire la revocarea contractului de donaţie pentru ingratitudine, revendicarea dreptului de proprietate asupra imobilului şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 septembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Oleg Sternioală 4