2r-124/14 — Partajarea apartamentului prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte unuia dintre coproprietari sau dispunerea vânzării imobilului la licitaţie cu distribuirea costului proprietarilor

prima instanţă: N. Mazur dosarul nr: 2r-124/14 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Svetlana Alpatova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Alpatov împotriva Svetlanei Alpatova cu privire la partajarea apartamentului prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte unuia dintre coproprietari sau dispunerea vânzării imobilului la licitaţie cu distribuirea costului proprietarilor împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 prin care a fost restituită apelantei Svetlana Alpatova cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 mai 2013 şi remise apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate constată: La 12 martie 2012, Ghenadie Alpatov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Alpatova cu privire la partajarea apartamentului prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte unuia dintre coproprietari sau dispunerea vânzării imobilului la licitaţie cu distribuirea costului proprietarilor. În motivarea acţiunii a indicat că împreună cu mama sa, Svetlana Alpatova sunt coproprietari a apartamentului nr. 29, situat în mun. Chişinău, şos. Hînceşti 34/2, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile cu nr. 01001/12/14571 din 09 februarie 2012 Indică că Ghenadie Alpatov este proprietar a 1/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 29, mun.

Chişinău, şoseaua Hînceşti 34/2, iar Svetlana Alpatova este proprietara a 2/3 cote-părţi ideale ale aceluiaşi imobil. Afirmă că începând cu anul 2007 în apartamentul respectiv locuiesc: pârâta - Svetlana Alpatova, reclamantul - Ghenadie Alpatov, soţia reclamantului - Elena Popov şi fiica lor - Alexandra-Luiza Popov. Relatează că convieţuirea lor în acelaşi apartament este problematică şi deseori apar situaţii de conflict, iar încercările de a soluţiona partajarea imobilului pe cale extrajudiciară nu a dat rezultate. Solicită admiterea acţiunii, partajarea apartamentului nr. 29, situat în mun. Chişinău, şoseaua Hînceşti 34/2 prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia dintre coproprietari sau dispunerea vânzării imobilului 1 la licitaţie cu distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei-părţi a fiecăruia dintre ei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 27 mai 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă vânzarea apartamentului nr. 29 din şos. Hînceşti, 34/2, mun. Chişinău la licitaţie cu distribuirea costului coproprietarilor proporţional cotei-părţi pe care o deţin şi anume: Svetlanei Alpatova- 2/3 cote-părţi iar lui Ghenadie Alpatov - 1/3 cotă-parte, încasat de la Ghenadie Alpatov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 134 lei şi de la Svetlana Alpatova încasată parţial taxa de stat în mărime de 634 lei, de achitarea restului sumei fiind eliberată. La 27 iunie 2013, Svetlana Alpatova, reprezentată de către avocatul Ala Ungureanu a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 27 mai 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii, scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de Svetlana Alpatova împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 mai 2013, fiindu-i comunicat Svetlanei Alpatova despre necesitatea prezentării dovezii achitării taxei de stat în mărime de 475,50 lei şi a cererii de apel motivate în termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, explicat apelantei Svetlana Alpatova că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită.

La 18 octombrie 2013, Svetlana Alpatova, reprezentată de către avocatul Ala Ungureanu a depus cerere de apel motivată, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri privind respingerea integrală a acţiunii, scutirea de la achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost restituită apelantei Svetlana Alpatova cererea de apel şi remise apelantei cererea de apel cu toate documentele anexate. La 18 decembrie 2013, Svetlana Alpatova a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii civile în instanţa de apel pentru repunerea pe rol şi judecarea apelului declarat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată, adoptată contrar prevederilor legale şi fără a se intra în esenţa circumstanţelor invocate, pasibilă de a fi casată. Invocă că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 27 iunie 2013, iar ei nu i-a fost comunicată, primind textul hotărârii doar la 19 iulie 2013, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire şi plicul anexat. Mai indică că este vorbitoare de limba rusă, a avut necesitate de timp pentru traducerea textului hotărârii, totodată neavând acces la materialele cauzei civile pentru a lua cunoştinţă cu materialele cauzei civile pentru întocmirea apelului.

Relatează că doar la 08 octombrie 2013 a avut acces la dosar, din care considerente a depus apelul motivat la 18 octombrie 2013. 2 Mai afirmă că tot atunci când a luat cunoştinţă cu materialele cauzei, a depistat şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, care nu i-a fost comunicată. Consideră că instanţa nu a intrat în esenţă cazului şi nu a apreciat circumstanţele invocate în cererea de apel, iar prin încheierea recurată este încălcat principiul de bază a procesului civil, instanţa îngrădindu-i accesul liber la justiţie - drept garantat de Constituţie şi de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Instanţa de recurs constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul împotriva încheierii din 04 decembrie 2013, în termen la 18 decembrie 2013. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 04 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus restituirea apelantei Svetlana Alaptova cererea de apel şi remiterea către apelantă a cererii de apel cu toate documentele anexate. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Svetlana Alpatova în afara termenului legal ca justificată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău, contestată cu apel, a fost pronunţat la 27 mai 2013, prin urmare, prin prisma normei enunţate, termenul de depunere a apelului a expirat la 26 iunie 2013. Cererea de apel împotriva acestei hotărâri a fost depusă, însă, de către Svetlana Alpatova la 27 iunie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

3 Argumentul recurentei precum că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că hotărârea primei instanţe a fost pronunţată la 27 iunie 2013, iar ei nu i-a fost comunicată, primind textul hotărârii doar la 19 iulie 2013 este lipsit de suport. Aceasta deoarece dispozitivul hotărârii a fost pronunţat la 27 mai 2013 şi nu la 27 iunie 2013, cum invocă recurenta, iar norma suscitată expres prevede că termenul de declarare a apelului curge de la data pronunţării dispozitivului şi nu de la data recepţionării textului motivat al hotărârii. Or, alte excepţii, în acest sens, legislaţia în vigoare nu prevede. Mai mult că după cum rezultă din materialele cauzei, şi anume din procesul- verbal al şedinţei de judecată din 27 mai 2013, Svetlana Alpatova a fost prezentă la şedinţa de judecată în prima instanţă când a fost pronunţat dispozitivul hotărârii, fiindu-i explicate căile şi termenul de atac.

(f. d. 84). În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat că apelanta Svetlana Alpatova având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi pronunţarea dispozitivului hotărârii, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Ca urmare, nici afirmaţia recurentei precum că a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului doar la 08 octombrie 2013, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs ca temei justificativ de a considera că apelul a fost declarat în termen.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Svetlana Alpatova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Alpatov împotriva Svetlanei Alpatova cu privire la partajarea apartamentului prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte unuia dintre coproprietari sau dispunerea vânzării imobilului la licitaţie cu distribuirea costului proprietarilor.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4