2ra-296/14 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă G. Moscalciuc dosarul nr.2ra-296/14 instanţa de apel A. Panov T. Pelin Iu. Cotruţa ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Svetlana Jalbă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Jalbă împotriva lui Gheorghe Jalbă, intervenientul accesoriu Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 210 mun. Chişinău, Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect. Buiucani, mun.

Chişinău cu privire la partajarea bunului proprietate comună în devălmăşie şi a datoriilor la creditul ipotecar neachitat faţă de bancă şi a cheltuielilor de întreţinere a apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Svetlana Jalbă şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2012, Svetlana Jalbă a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Jalbă, intervenientul accesoriu Cooperativa de construcţii a locuinţelor nr. 210 şi Direcţia pentru protecţia drepturilor copilului sect.

Buiucani, mun. Chişinău cu privire la partajarea bunului proprietate comună în devălmăşie şi a datoriilor la creditul ipotecar neachitat faţă de bancă şi a cheltuielilor de întreţinere a apartamentului. În motivarea acţiunii reclamanta Svetlana Jalbă a indicat că la 13 noiembrie 1994 cu pârâtul Gheorghe Jalbă a înregistrat căsătoria. Din căsătorie au doi copii minori: fiica Elena născută la 28 decembrie 1995 şi fiul Marius născut la 04 iulie 2003. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 aprilie 2011 căsătoria a fost desfăcută. Tot în baza hotărârii instanţei de judecată copii au rămas la educaţia şi întreţinerea mamei. Menţionează că fiind în căsătorie cu pârâtul, în baza deciziei Preturii Botanica mun.

Chişinău nr. 6/54 din 11 aprilie 1995 familia lor a fost inclusă în Cooperativa de construcţii a locuiţilor nr.210 pentru construcţia şi acordarea spaţiului locativ. La 12 iulie 1996 în baza deciziei Preturii Botanica nr. 10/3.5 din 11 iunie 1996 familiei i-a fost eliberat ordinul de repartiţie nr.064225 pentru apartamentul cu trei odăi nr.29 situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia, 89/2. Pentru 1 construcţia blocului locativ menţionat CCL nr. 210 a primit de la BC „Banca Socială” credit bancar în sumă de 3145000 în scopul asigurării creditului acordat, BC „Banca Socială”, la 10 noiembrie 2000 a încheiat cu CCL nr. 210 contractul de gaj nr. 105 nr. l222(4509-N00) şi a gajat în bancă blocul locativ inclusiv şi fiecare apartament aparte pe un termen de până la 20 octombrie anul 2015. La rândul său CCL nr. 210 a încheiat cu fiecare locatar aparte contract de achitare a creditului bancar ipotecar.

Conform certificatului eliberat de CCL nr. 210 din 06 iulie 2011 familia Jalbă a achitat datoriile pentru apartament faţă de bancă în sumă de 34622,54 lei. Cu banii acordaţi de Bancă blocul locativ a fost construit numai varianta (albă), iar celelalte lucrări au fost efectuate de locatari din contul propriu. Menţionează reclamanta că după desfacerea căsătoriei viaţa în comun cu pârâtul este imposibila. Ea este ofensată şi maltratată în prezenţa copiilor, toate acestea şi alte fapte negativ se răsfrâng asupra educaţiei copiilor, motiv din care consideră necesar şi partajarea averii în devălmăşie.

În scopul partajării averii în devălmăşie pe cale amiabilă, s-a adresat înscris şi verbal către conducerea BC „Banca Socială” şi CCL nr. 210 pentru a-i prezenta informaţia ce se referă la creditul bancar, însă din motive necunoscute aşa informaţie i-a fost prezentată parţial numai de CCL nr. 210. Faptul că pârâtul nu doreşte partajarea averii pe cale amiabilă se confirmă şi prin aceea că acesta a depus la BC „Banca Socială” o cerere prin care a interzis încasarea de la dânsa a sumelor băneşti necesare pentru achitarea definitivă a creditului bancar. În prezent datoria faţă de BC „Banca Socială” din declaraţiile verbale a contabilei CCL nr. 210 constituie 20938 lei. La efectuarea lucrărilor în apartament după primirea lui în varianta albă au fost ajutaţi financiar şi de mama ei, care locuieşte şi activează în Italia.

Solicită reclamanta Svetlana Jalbă partajarea în natură a bunurilor proprietate comună în devălmăşie a apartamentul nr.29 din strada Alba-Iulia 89/2, mun. Chişinău între părţi în cote egale, partajarea datoriilor restante la creditul ipotecar neachitat faţă de BC „Banca Socială”, precum şi partajarea în mod egal a cheltuielilor de întreţinerea apartamentului şi achitarea serviciilor comunale. Pe parcursul examinării cauzei civile, Svetlana Jalbă a depus o cerere de completare şi concretizare a acţiunii, susţinând motivele de fapt şi de drept a cererii de chemare în judecată din 27 februarie 2012 şi solicitând partajarea cotei-părţi sociale de participare în sumă de 35321 lei introdusă în cooperativa CCL nr.210 de Jalbă Gheorghe pentru apartamentul nr. 29 cu trei odăi, situat în mun.

Chişinău str. Alba-Iulia nr.89/2 atribuindu-i ¾ din cota de participare a părţii sociale a părţii sociale Svetlanei Jalbă şi ¼ din partea socială a cotei de participare lui Gheorghe Jalbă; a păstra după Jalbă Svetlana dreptul de folosinţă asupra apartamentului 29 situat în mun. Chişinău str. Alba-Iulia nr.89/2; obligarea Svetlanei Jalbă să-i achite lui Gheorghe Jalbă 1/4 cotă-parte din cota socială de participare introdusă în CCL nr.210 pentru apartamentul nr. 29 cu trei odăi aflat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia nr.89/2; al lipsi pe Gheorghe Jalbă de dreptul de folosinţă asupra apartamentului nr. 29, mun. Chişinău, str. Alba-Iulia nr.89/2 cu evacuarea forţată din apartament, fără acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 aprilie 2013 acţiunea Svetlanei Jalbă a fost admisă parţial şi s-a divizat partea socială: cota de participare în sumă de 35321 lei introdusă în CCL nr. 210 de Gheorghe Jalbă 2 pentru apartamentul nr. 29 cu trei odăi, situat în mun. Chişinău str. Alba-Iulia nr. 89/2, atribuindu-i lui Gheorghe Jalbă şi Svetlana Jalbă - fiecăruia cîte 1/2 din cota de participare a părţii sociale pentru apartamentul nr.29 cu trei odăi, situat în mun. Chişinău, str. Alba-Iulia nr. 89/2; a păstra după Gheorghe Jalbă şi Svetlana Jalbă dreptul de folosinţă asupra apartamentului nr. 29 situat în mun. Chişinău, str. Alba- Iulia nr.89/2. În rest, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2013 apelul declarat de către Svetlana Jalbă a fost respins şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 21 octombrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Svetlana Jalbă a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurenta Svetlana Jalbă în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, dar a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea şi a apreciat arbitrar probele administrate la actele pricinii.

Mai consideră că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor expuse în apel. Prin referinţa depusă la 24 decembrie 2013 Gheorghe Jalbă a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Svetlana Jalbă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Svetlanei Jalbă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Svetlanei Jalbă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4