2ra-3487/14 — Partajarea proprietătii comune în devalmasie

Dosarul nr. 2ra-3487/14 prima instanţă - V. Micu instanţa de apel N. Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa, ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în interesele recurentului Remeneţ Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Dubiţ Gabriela împotriva lui Remeneţ Vasile cu privire la partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Remeneţ Vasile, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 decembrie 2013, c o n s t a t ă ; La 23 februarie 2012, Dubiţ Gabriela, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Remeneţ Vasile, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank" societate pe acţiuni în care a solicitat partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra materialelor de construcţie şi repartizarea proporţională a obligaţiei de plată a sumei restante a creditului. Ulterior în cadrul examinării cauzei în fond Dubiţ Gabriela la 06 februarie 2013 şi-a concretizat pretenţiile din acţiune solicitînd partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, şi anume recunoaşterea după Dubiţ Gabriela a dreptului de proprietate asupra ½ din materialele de construcţie din care este construit imobilul situat pe str. Fîntînilor 20, sat Hulboaca, com.

Grătieşti, mun. Chişinău, cu posibilitatea ulterioară a proprietarului materialelor şi al autorizaţiei de construcţie de a continua construcţia şi înregistrarea dreptului de proprietate pe cale administrativă. Repartizarea proporţională între părţi a obligaţiei de plată a sumei restante creditului bancar în sumă de 20118 lei, datorie derivată din contractul de credit nr. S080287 din 02 aprilie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 26 februarie 2013 Dubiţ Gabriela a solicitat partajarea proprietăţii comune în devălmăşie, şi anume recunoaşterea după Dubiţ Gabriela a dreptului de proprietate asupra ½ din materialele de construcţie din care este construit imobilul situat pe str. Fîntînilor 1 20, sat Hulboaca, com.

Grătieşti, mun. Chişinău. Repartizarea proporţională între părţi a obligaţiei de plată a sumei restante creditului bancar. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 17 decembrie 2013 Dubiţ Gabriela a solicitat recunoaşterea materialelor de construcţie utilizate la construcţia casei amplasate pe str. Fîntînilor 20 sat Hulboaca, com. Grătieşti, mun. Chişinău proprietate comună în devălmăşie a Gabrielei Dubiţ şi a lui Remeneţ Vasile. Partajarea proprietăţii comune în devălmăşie prin atribuirea în natură a materialelor de construcţie lui Remeneţ Vasile şi cu dispunerea încasării din contul lui Remeneţ Vasile in beneficiul său, a sultei în cuantum de 103 317,28 lei ce constituie costul a 1/2 din materialele de construcţie şi încasarea din contul lui Remeneţ Vasile a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei, cît şi compensarea cheltuielilor de plata taxei de stat în mărime de 500 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate a menţionat că, s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Remeneţ Vasile. La 12 noiembrie 2009 prin hotărîre judecătorească căsătoria dintre părţi a fost desfăcută. Susţine că, la începutul traiului în comun, ambii soţi dispuneau de cîte un lot de teren, Dubiţ Gabriela deţinea un lot de teren cu suprafaţa de 0,0396 ha, situat în satul Măgdăceşti, raionul Criuleni, iar Remeneţ Vasile dispunea de un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,0699 ha, situat în sat Hulboaca, com. Grătieşti, mun. Chişinău, str. Fîntînilor 20. De comun acord soţii au convenit să vîndă lotul ce îi aparţinea soţiei, iar din banii obţinuţi să înceapă construcţia unei case pe terenul care îi aparţine soţului.

Astfel, din comercializarea lotului de teren au obţinut suma de 5000 euro. Mai susţine că, după finalizarea documentaţiei de proiect au început construcţia casei din mijloacele financiare comune obţinute din vînzarea bunului imobil. Deoarece sursele financiare erau insuficiente soţii au hotărît de a luat împrumuturi bancare. Iniţial în anul 2008 au contractat un credit bancar în mărime de 40000 lei de la Banca Comercială „Moldindconbank" societate pe acţiuni rambursat integral în termen de către ambii soţi.

Menţionează că, la 02 aprilie 2008, Dubiţ Gabriela a contractat un alt credit în mărime de 58000 lei de la Banca Comercială „Moldova-Agroinbank" societate pe acţiuni cu termenul de rambursare, 21 martie 2014. Totodată prin contractul de fidejusiune nr.S080287 "b" din 02 aprilie 2008 Remeneţ Vasile şi-a asumat obligaţia de a răspunde solidar cu debitorul în faţa creditorului pentru onorarea integrală a obligaţiunilor aferente contractului de credit, iar prin contractul de ipotecă cu nr. S080287 "a", Remeneţ Vasile a gajat lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0699 ha, situat în satul Hulboaca, com. Grătieşti, mun. Chişinău, str. Fîntînilor 20. La etapa actuală creditul fiind rambursat parţial de către Dubiţ Gabriela.

Invocă că, după începerea construcţiei casei în primăvara anului 2008, Remeneţ Vasile pleca în Federaţia Rusă la muncă, însă careva mijloace financiare pentru întreţinerea familiei şi a gospodăriei nu vira, reclamanta fiind nevoită să se descurce de una singură cu restituirea împrumutului bancar şi creşterea, educaţia copilului comun al soţilor. Mai invocă că, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.189 din 16 decembrie 2013, valoarea lucrărilor de construcţie a bunului imobil, casă de locuit amplasată în satul Hulboaca, com. Grătieşti, mun. Chişinău, str. Fîntînilor 20, la data începerii construcţiei anul 2008, constituie 206634,56 lei.

La moment gradul de finisare a construcţiei constituie 65,50% şi, întrucît partajarea în natură a materialelor de construcţie utilizate la construcţia casei ar afecta integritatea 2 construcţiei, dar şi posibilitatea utilizării de mai departe a acesteia conform destinaţiei, consideră oportun atribuirea întregului bun lui Remeneţ Vasile în schimbul unei sulte de bani. Toate încercările sale de a ajunge la un acord cu Remeneţ Vasile privitor la partajarea bunurile dobîndite în timpul căsătoriei, nu s-au soldat cu rezultat. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Dubiţ Gabriela s-a admis. S-au recunoscut materialele de construcţie, utilizate la construcţia imobilului amplasat pe str. Fîntînilor 20 sat Hulboaca, com.

Grătieşti, mun. Chişinău proprietate comună în devălmăşie a Gabrielei Dubiţ şi Remeneţ Vasile, lui Remeneţ Vasile і s-a atribuit în natură materialele de construcţie utilizate la construcţia imobilului. S-a încasat din contul lui Remeneţ Vasile în beneficiul Gabrielei Dubiţ compensaţia bănească pentru 1/2 cotă- parte din costul materialelor de construcţie utilizate la construcţia imobilului amplasat pe str. Fîntînilor 20 sat Hulboaca, com. Grătieşti, mun. Chişinău în sumă de 103 317,28 lei. S-a încasat din contul lui Remeneţ Vasile în beneficiul Gabrielei Dubiţ cheltuielile de judecată în sumă de 5500 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 5699,03 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, s-a respins apelul declarat de către Remenţ Vasile şi s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 decembrie 2013. La 04 septembrie 2014, avocatul Pruteanu Vasile în interesele recurentului Remeneţ Vasile a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea acestora cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului s-a menţionat că, hotărîrile emise de către instanţele ierarhic inferioare sunt nefondate deoarece instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat legea materială şi procesuală. Susţine că cauza nominalizată a fost soluţionată superficial şi unilateral, astfel că actul de dispoziţie nu are putere de convingere, fapt ce denotă ilegalitatea acestuia. Examinarea apelului a fost una superficială, fără a fi supus controlului, temeiniciei şi corectitudinii soluţie date de către prima instanţă.

Mai susţine că la şedinţa de judecată din 17 decembrie 2012 nu a participat nici Remeneţ Vasile şi nici avocatului acestuia, care a depus cerere de amînare din motivul aflării în concediu anual de odihnă, iar cu cererea de concretizare înaintată de către reclamantă nu a făcut cunoştinţă din care motiv a fost în imposibilitate de a-şi pregăti poziţia de apărare şi de a prezenta probe suplimentare. Consideră că instanţa de apel a ignorat prevederile Codului de Procedură Civilă privind drepturile participanţilor la procesul de judecată. Prin referinţa depusă la 01 decembrie 2014 Dubiţ Gabriela a invocat că atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au examinat corect şi obiectiv cauza, la examinarea pricinii în fond corect au aplicat legea materială.

Consideră că alegaţiile invocate de către recurent referitoare la necitarea legală în şedinţa de judecată sunt neavenite, or acesta în cadrul examinării cauzei a fost reprezentat de către un avocat, iar la fiecare şedinţă de judecată care era amîntă ultimii erau înștiințați contrasemnătură despre următoarea dată a şedinţei de judecată. Susţine că declaraţiile nu corespund realităţii, acţiunile întreprinse de către 3 partea pîrîtă sunt doar o modalitate de tergiversare a examinării procesului civil. Mai confirmă că la examinarea cauzei în instanţa de apel au avut loc două şedinţe de judecată, prima fiind amînată la cererea reprezentantului lui Remeneţ Vasile, şi anume de către avocatul Pruteanu Vasile, iar la următoarea dată stabilită ultimii nu s-au prezentat.

Indică că motivele invocate în cererea de recurs, nu se încadrează prevederile prevăzute de art.432 Cod de procedură civilă. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. La materialele dosarului este cererea care confirmă că recurentul Remeneţ Vasile a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului şi decizia instanţei de apel la 14 august 2014, deci s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 04 septembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în interesele recurentului Remeneţ Vasile, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură 4 Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în interesele recurentului Remeneţ Vasile ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către avocatul Pruteanu Vasile în interesele recurentului Remeneţ Vasile se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Vera Macinskaia Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5