2ra-2532/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

prima instanţă: E. Buzu dosarul nr. 2ra-2532/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Bulai Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Nina şi Melnic Fiodor împotriva lui Bulai Valerii cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Bulai Valerii, iar apelul declarat de Melnic Nina şi Melnic Fiodor a fost admis, casată integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 decembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîrii de admitere parțială a acțiuni c o n s t a t ă: La 16 iulie 2014 Melnic Nina şi Melnic Fiodor au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulai Valerii cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, solicitînd încasarea de la Bulai Valerii în beneficiul reclamanților a prejudiciului material şi moral cauzat prin vătămarea integrității corporale.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 13 august 2013, în jurul orei 23, pîrîtul le-a aplicat lovituri cu pumnii şi picioarele, cauzându-le vătămări corporale uşoare, în legătură cu ce în baza procesului-verbal cu privire la contravenţie din 19 august 2013 Bulai Valerii a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzută de art. 78 alin. (3) din Codul Contravenţional, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale. Susţin reclamanţii că, după cauzarea vătămărilor corporale au avut necesitatea pentru reabilitare o perioadă îndelungată, suportând cheltuieli pentru procurarea medicamentelor şi investigaţii în mărime de 1 103 lei. Totodată, au fost nevoiţi să apeleze la asistenţa juridică a BIA „Angela Platon” achitând onorariul avocatului în mărime de 3 500 lei, au mai suportat cheltuieli pentru transport în sumă de 860 lei.

Din cauza pârâtului, care le-a cauzat traumatism cranio-cerebral închis manifestat prin comoție cerebrală, contuzie şi excoriații pe faţă, au avut de suferit dureri fizice nemaipomenite, din cauza echimozelor de pe faţă fiindu-le ruşine să iasă din casă. Menţionează reclamanţii că, în această perioadă de timp pârâtul nu şi-a cerut măcar o dată scuze de la ei şi nici nu s-a căit în cele comise, ci contrar celor întîmplate este grosolan şi obraznic, în legătură cu ce consideră că suma de 25 000 lei, va fi o despăgubire morală echitabilă pentru ambii. În cadrul ședinței de judecată, reclamanții au înaintat cerere de concretizare pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Bulai Valerii prejudiciul material în mărime de 5 463,73 lei, care constă din cheltuieli de tratament, transport, asistenţă juridică şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 22 decembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea lui Melnic Nina şi Melnic Fiodor. S-a încasat de la Bulai Valerii în beneficiul lui Melnic Nina, prejudiciul material în mărime de 57 lei. S-a încasat de la Bulai Valerii în beneficiul lui Melnic Fiodor, prejudiciul material în mărime de 120 lei. S-a încasat de la Bulai Valerii în beneficiul lui Melnic Nina, prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. S-a încasat de la Bulai Valerii în beneficiul lui Melnic Fiodor, prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 22 decembrie 2014 Melnic Nina şi Melnic Fiodor au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor, cu emiterea hotărîrii noi privind admiterea integrală a acţiunii.

La 21 ianuarie 2015 Bulai Valerii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 22 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe în partea încasării prejudiciului moral cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a cerinţei de încasare a prejudiciului moral ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, s-a respins apelul declarat de Bulai Valerii. S-a admis apelul declarat de Melnic Nina şi Melnic Fiodor. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Orhei din 22 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîrii, prin care: 2 S-a admis parţial cererea de chemare în judecată a lui Melnic Nina şi Melnic Fiodor.

S-a încasat de la Bulai Valerii în beneficiul lui Melnic Nina şi Melnic Fiodor, în mod solidar, cheltuielile pentru tratament medical în sumă de 1 041,45 lei, cheltuielile de transport în mărime de 860 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3 500 lei şi prejudiciul moral în sumă de 2 000 lei. În rest s-a respins acţiunea ca nefondată. La adoptarea soluției sale instanța de apel a invocat că, în şedinţa instanţei de fond a fost constatat cu certitudine că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 13 august 2013, Bulai Valerii a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei administrative prevăzută de art. 78 alin. (3) din Codul contravenţional, pentru cauzarea de leziuni corporale lui Melnic Nina şi Melnic Fiodor (f.d.

8). Indică instanţa de apel că, din materialele cauzei, cu referire la bonurile de plată/cecuri, Melnic Nina şi Melnic Fiodor au suportat cheltuieli legate cu tratamentul medical (investigaţii medicale şi procurarea medicamentelor) în sumă totală de 1 041,45 lei. (f.d. 6) A mai reţinut că, argumentele reclamanţilor/apelanţi referitor la faptul că în virtutea domicilierii lor în satul Pohrebeni, r-nul Orhei, aceştia au suportat şi cheltuieli de transport, legate cu deplasarea la medici, Inspectoratul de Poliţie r-nul Orhei, precum şi la instanţa de judecată, în sumă totală de 860 lei. (f.d. 7) Totodată, Curtea de Apel a menţionat că, reclamanţii au beneficiat şi de asistenţă juridică, care se califică drept cheltuieli legate de proces, iar conform prevederilor art. 383 Cod contravenţional şi art. 94 CPC, Bulai Valerii este obligat să acopere şi respectivele cheltuieli, în mărime de 3 500 lei.(f.d.

12) Susţine instanţa de apel că, ţinînd cont de întinderea prejudiciului şi suferinţele la care au fost supuse părţile, prin prisma art. 1422 şi art. 1423 CC, suma de 2 000 lei, ar fii o satisfacţie echitabilă pentru Melnic Nina şi Melnic Fiodor. La 22 august 2015 Bulai Valerii a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei hotărîri noi prin care acţiunea să fie admisă parţial în partea prejudiciului material în mărime de 160 lei, ce constituie cheltuielile pentru examinarea medico-legală a lui Melnic Nina şi Melnic Fiodor şi a documentelor medicale, în rest acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile instanței, expuse în decizie, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii. 3 Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bulai Valerii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bulai Valerii ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Bulai Valerii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5