2ra-3008/14 — Recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie, recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spaţiului locativ

prima instanță A. Sandu dosarul nr. 2ra-3008/14 instanța de apel D. Manole N. Traciuc E. Fistican DECIZIE 29 octombrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursurile declarate de către Sergiu Carauș și Larisa Carauș reprezentată de avocatul Teut Chiril, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Carauș împotriva Larisei Carauș, Ludmila Nour, Ramona Carauş, Corneliu Carauş şi Primăriei or.

Ialoveni cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție, recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Sergiu Carauș și Ion Tăut în interesele Larisei Carauș, Ramonei Carauş și a lui Corneliu Carauş și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 26 decembrie 2012, Sergiu Carauș a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Larisei Carauș, Ludmila Nour, Ramona Carauş, Corneliu Carauş şi Primăria Ialoveni cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție, recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Sergiu Carauș a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu pârâta Larisa Carauş. Din căsătorie au doi copii, fiica Ramona Carauş şi fiul Corneliu Carauş, care au atins majoratul. La 15 decembrie 1988 i-a fost atribuit în folosință apartamentul nr. 82, compus din 2 odăi, situat în or. Ialoveni, str. Bacioiscaia nr. 1, în prezent str. Basarabia, în acest sens, pe numele său fiind eliberat ordinul de repartiție nr. 4873, în care Sergiu Carauș este indicat ca fiind chiriaș de bază, iar Carauş Larisa, Carauş Ramona şi Comeliu ca membri ai familiei. La 21 iulie 1994 a divorțat de Larisa Carauş însă au continuat să locuiască împreună în apartament, ducînd o gospodărie comună, se ocupau de educaţia copiilor pe care îi avea la acel moment la întreţinere.

2 În anul 1996, pârâta Larisa Carauş a plecat cu traiul peste hotare, unde s-a stabilit cu traiul permanent, creându-şi o nouă familie, pe cînd el a rămas să locuiască în apartament împreună cu copiii, preocupându-se de educația şi întreținerea acestora, iar ulterior copii s-au stabilit cu traiul în România, astfel a rămas de unul singur să locuiască în apartament din anul 2001, unde locuiește și până în prezent. Mai susține că în anul 1994 de către Primăria Ialoveni în mod repetat pe numele Larisei Carauş a fost eliberat ordinul de repartiție nr. 5333 asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia nr. 1, or. Ialoveni, în care în locul său a fost inclusă mama sa Ludmila Nour, care de fapt niciodată nu a locuit în acest apartament.

Acest ordin Larisa Carauş l-a prezentat Agenției de privatizare, în acest mod privatizând apartamentul pe numele ei, fără însă a-1 include şi pe dânsul la privatizarea acestuia, pentru ca mai apoi împreună cu copii Ramona Carauş şi Corneliu Carauș să inițieze în privința sa o acțiune civilă, solicitând evacuarea sa din apartament fără acordarea spațiului locativ şi ridicarea vizei de reședință. Pe parcursul examinării procesului sus-indicat, Sergiu Carauş a depus cerere reconvențională prin care a solicitat anularea privatizării apartamentului.

Indică că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011, acțiunea înaintată de către Larisa Carauş, Ramona Carauş şi Corneliu Carauş împotriva lui Sergiu Carauş cu privire la evacuare din apartament şi retragerea vizei de reședință a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, iar acțiunea reconvențională depusă de către Sergiu Carauş a fost admisă parțial, fiind anulat p.4 din hotărârea nr. 32 din 09 noiembrie 1994 a Comisiei de privatizare a fondului de locuințe, privind transmiterea către Larisa Carauş cu titlu gratuit apartamentul nr. 82 din str. Basarabia nr. 1 or. Ialoveni. La fel, a fost anulat contractul din 19 august 1994 încheiat între Agenţia teritorială Hîncești pentru privatizare şi Larisa Carauş.

Prin aceeași decizie s-a stabilit că Larisa Carauş nu mai domiciliază şi nu se folosește de apartament din anul 1996, care corespunde perioadei plecării ei peste hotare la lucru şi trai stabil, iar din anul 2001 şi copiii Ramona Carauş şi Corneliu Carauş nu mai domiciliază şi nu se folosesc de apartament, motivul fiind plecarea acestora în România. Prin decizia judecătorească nominalizată, la fel s-a stabilit că ordinul de repartiție nr. 5333 i-a fost eliberat Larisei Carauş contrar prevederilor legale stabilite de art. 34 alin. (1) şi art. 50 alin. (1) şi (2) Codul cu privire la locuințe. Menţionează că în baza cu privire la acordarea încăperii de locuit în casele fondului obştesc şi de stat se eliberează cetăţeanului ordin de repartiţie numai pentru o încăpere de locuit izolată şi liberă, care este unicul temei pentru instalare.

Iar la eliberarea ordinului nr. 5333 pe numele Larisei Carauş lipsesc normele de drept material indicate, apartamentul nefiind liber, în el fiind instalaţi în baza ordinului nr. 4873 din 15 decembrie 1988, eliberat pe numele Carauş Sergiu, că date despre existenţa deciziei nr. 7/13 din 26 iulie 1994 de emitere a unui nou ordin de repartiţie a apartamentului pe numele Larisei Carauş cu nr. 5333 lipsesc. Nulitatea ordinului dat rezultă şi din prevederile art. 220 Codul civil, ca act juridic ce contravine legii, ordinii publice şi bunelor moravuri. 3 Prin urmare, solicită Sergiu Carauş declararea nulității ordinului de repartiție nr. 5333 din 26 iulie 1994 a apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or.

Ialoveni, eliberat de Primăria Ialoveni pe numele Larisei Carauș, recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spațiului locativ a Larisei Carauș, Ramona Carauș și a lui Corneliu Carauș asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or. Ialoveni și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 noiembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, a fost declarat nul ordinul de repartiție nr. 5333 din 26 iulie 1994 a apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or. Ialoveni, eliberat de Primăria Ialoveni pe numele Larisei Carauș și a fost încasat în mod solidar de la Larisa Carauș, Ludmila Nour, Ramona Carauș și Corneliu Carauș în beneficiul lui Sergiu Carauș suma de 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Sergiu Carauș și Ion Tăut în interesele Larisei Carauș, Ramona Carauş și Corneliu Carauş și menținută hotărârea primei instanţe. La 04 august 2014, Sergiu Carauș a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și a hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spațiului locativ a Larisei Carauș, Ramonei Carauș și a lui Corneliu Carauș asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or. Ialoveni și emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii și încasarea de la intimați, în mod solidar, a cheltuielilor de judecată în mărime de 5000 lei.

În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărîrile instanţelor de judecată respingerii pretenţiei cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spațiului locativ a Larisei Carauș, Ramonei Carauș și a lui Corneliu Carauş. Consideră că la emiterea deciziei contestate instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material, și anume, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea. La fel, indică că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel și argumentele instanței sunt contradictorii. Pe de o parte instanţa constată că intimaţii nu se folosesc de acest spaţiu locativ şi nu locuiesc în el de ani de zile, pe de altă parte declară că argumentele lui Sergiu Carauş în susţinerea apelului său în dovedirea că intimaţii nu folosesc spaţiul locativ şi nu locuiesc în el, plecînd cu traiul permanent peste hotare nu pot fi reţinute.

Consideră greșită opinia instanței precum că dreptul intimaților la folosirea spațiului locativ este perpetuu. Apartamentul asupra căruia se cere ca intimaţii să fie decăzuţi din dreptul de folosire are statut de apartament de stat, modul de folosire a cărui este reglementat de Codul cu privire la locuinţe, fără a fi privatizat, în caz se aplică prevederile art. 63, 92 al acestui Cod şi nu poate fi vorba de folosirea lui perpetuu. S-a stabilit că intimaţii lipsesc în apartament peste termenul de menţinere a spaţiului locativ 6, fără ca ei să-şi rezerve spaţiile locative în modul stabilit de Regulamentul aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 685 din 09 octombrie 1995, fiind persoane ce lipsesc nemotivat de la domiciliu pe termen îndelungat, lipsirea acestora din apartament 4 fiind dovedită şi prin hotărîrea de judecată irevocabilă, fapt ce-i oferă dreptul la acţiune de lipsire a dreptului de folosinţă a spaţiului locativ.

Mai invocă recurentul că instanțele de judecată incorect au diminuat suma cheltuielilor de judecată de la 5000 la 1000 lei, or, reieșind din complexitatea și durata examinării cauzei, suma de 5000 lei este una reală. La 25 august 2014, Larisa Carauș reprezentată de avocatul Teut Chiril, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărârii primei instanţe în partea admiterii acțiunii intimatului Sergiu Carauş privind declararea nulității ordinului de repartiție nr. 5333 din 26 iulie 1994 a apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or. Ialoveni, eliberat de Primăria Ialoveni pe numele Larisei Carauș şi emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii.

Avocatul Chiril Teut în interesele Larisei Carauş, în motivarea recursului a şi-a exprimat dezacordul cu hotărîrile instanţelor de judecată, dat fiind faptul că instanţa de apel a examinat formal apelul declarat de recurenţi, nefiind elucidate pe deplin şi circumstanțele care au importanţă pentru soluționarea pricinii şi a aplicat eronat normele de drept material și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. Susține că prima instanță, precum și instanța de apel și-au motivat soluțiile prin faptul că conform deciziei Curții de Apel din 21 iunie 2011, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2012, s-a dispus anularea hotărârii Comisiei de privatizare a apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or.

Ialoveni la care au participat Larisa Carauș, Ramona Carauș, Corneliu Carauș și Ludmila Nuor, invocându-se drept motiv ilegalitatea eliberării ordinului de repartiție nr. 5333 din 26 iulie 1994. De fapt, Curtea Supremă de Justiție și-a motivat decizia prin faptul că contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată, a fost încheiat între Agenția teritorială Hîncești și Larisa Carauș la 19 august 1994, iar hotărârea Comisiei de privatizare a fost adoptată ulterior, la 09 noiembrie 1994, fapt ce denotă că Comisia de privatizare nu era în drept să încheie acest contract. Totodată, menționează că viza de domiciliu a lui Sergiu Carauș, din 20 septembrie 1994 este pe adresa or.

Ialoveni, str. Chilia, 2, ap. 408, unde s-a stabilit cu traiul după divorț, iar prin urmare, reiese că a renunțat la apartamentul nr. 82 din str. Basarabia, 1, or. Ialoveni, și că s-a stabilit în apartamentul litigios la 22 octombrie 2003, în circumstanțe neclare, nefiind stabilite de instanțele de judecată, și în momentul când deja apartamentul menționat era privatizat și proprietară era Larisa Carauș. Mai mult, pe numele intimatului și conform deciziei Comitetului Executiv raional Ialoveni nr. 12-17 din 17 decembrie 1998, la 24 decembrie 1998 a fost eliberat ordinul de repartiție nr. 11 seria BLN-II, acordându-i dreptul de a ocupa spațiul locativ din or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun 5/2, apartamentul nr. 12, iar ulterior, intimatul a solicitat privatizarea apartamentului în care locuia.

La 20 august 2001, Agenția teritorială Chișinău a Departamentului privatizării și Sergiu Carauș au încheiat contractul de vânzare-cumpărare, 5 transmitere-primire a locuinței din blocul locativ nefinalizat în proprietate privată, fiind înregistrat la OCT la 28 august 2001 cu nr. cadastral 550120402701612. Consideră recurenta că intimatul a părăsit de bună voie apartamentul nr. 82 din str. Basarabia, 1, or. Ialoveni, desfăcând astfel contractul de chirie a locuinței, și a semnat un nou contract de chirie a spațiului locativ din or. Ialoveni, str. Alexandru cel Bun 5/2, ap. 12, pe care ulterior l-a privatizat. Prin urmare, în legătură cu faptul că intimatul s-a stabilit într-un alt apartament, pe numele Larisei Carauș, conform deciziei Primăriei Ialoveni nr. 7/12 din 26 iulie 1994, a fost emis ordinul de repartiție a apartamentului nr. 82 din str. Basarabia, 1, or.

Ialoveni. Prin referinţa din 16 septembrie 2014, Sergiu Carauş a solicitat respingerea recursului Laisei Carauş ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău la 20 iunie 2014 a expediat părţilor, inclusiv recurenţilor copia deciziei redactate, iar Sergiu Carauş la 04 august 2014 şi respectiv Larisa Carauş la 25 august 2014, adică în termenul prevăzut de lege, au depus cererile de recurs. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 octombrie 2014 a considerat recursurile admisibile şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Din materialele dosarului rezultă că Sergiu Caruş a depus acţiune în judecată împotriva Larisei Caruş, Ludmilei Nor, Ramonei Caruş, Corneliu Caruş şi Primăriei Ialoveni prin care a solicitat declararea nulă a ordinului de repartiţie nr. 5333 din 26 iulie 1994 asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia 1, or. Ialoveni, eliberat de Primăria or. Ialoveni pe numele Larisei Carauş, Ramonei Carauş şi a lui Corneliu Carauş asupra apartamentului nr. 82, str. Basarabia nr. 1, or.

Ialoveni ca rezultat al Plecării lor cu traiul permanent în alt centru populat. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a admis parţial acţiunea, declarînd nul ordinul de repartiţie nr. 5333 din 26 iulie 1994 asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia 1, or. Ialoveni, eliberat de Primăria or. Ialoveni pe numele Larisei Carauş. La fel, prima instanţă a dispus încasarea în mod solidar din contul Larisei Carauş, Ludmilei Nour, Ramonei Carauş şi Corneliu Carauş, în beneficiul lui Carauş Sergiu suma de 1100 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinînd recursul consideră atît concluzia instanţei de apel cît şi concluzia primei instanţe despre necesitatea admiterii parţiale a acţiunii este justă şi emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material. 6 Astfel, din actele cauzei rezultă cu certitudine că Sergiu Carauş şi Larisa Carauş s-au aflat în relaţii de căsătorie, iar din căsătorie şi viaţă în comun au doi copii: fiica Ramona Carauş şi fiul Corneliu Carauş. La fel, s-a stabilit că la 15 decembrie 1988 lui Sergiu Carauş i-a fost atribuit în folosinţă apartamentul nr. 82, compus din 2 odăi, situat în or. Ialoveni, str. Bacioiscaia, nr. 1, actualmente str. Basarabia, pe numele său fiind eliberat ordinul de repartiţie nr. 4873 a acestei încăperi de locuit, în care este indicat chiriaş de bază, iar Larisa Carauş - soţie, Ramona Carauş şi Corneliu Carauş - membri ai familiei (f.d.20).

Materialele cauzei atestă că, părţile Sergiu Carauş şi Carauş Larisa la 21 iulie 1994 au divorţat, ceea ce se confirmă prin certificatul de divorţ anexat la dosar (f.d. 19). La 26 iulie 1994, de către Primăria Ialoveni a fost eliberat repetat pe numele Carauş Larisei ordinul de repartiţie nr. 5333, asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia nr. 1, or. Ialoveni (f.d.80,124). S-a mai stabilit că Larisa Carauş din 1996 şi copii Ramona Carauş şi Corneliu Carauş din 2001 au plecat cu traiul peste hotare şi nu mai locuiesc în apartamentul nr. 82 din str. Basarabia nr. 1, or. Ialoveni, ceea ce se confirmă prin adeverinţa eliberată de către primarul Primăriei Ialoveni - Gheorghe Caracuian şi confirmarea eliberată de către directorul Liceului teoretic „Petre Ştefanucă” or.

Ialoveni anexate la dosar (f.d. 17-18). La acelaşi capitol, instanţa de recurs mai reţine şi faptul că anterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 ianuarie 2012 s-a constatat cu putere de lucru judecat că a fost anulat p.4 din hotărîrea nr. 32 din 09.11.1994 al Comisiei de privatizare a fondului de locuinţe, privind transmiterea Larisei Carauş cu titlu gratuit a apartamentului nr. 82 din str. Basarabia nr. 1 or. Ialoveni, invocîndu-se drept motiv ilegalitatea eliberării ordinului de repartiţie nr. 5333 din 26 iulie 1994 (f.d. 21-25, 26-29). În circumstanţele enunţate, colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţelor de judecată emisă în speţa dată cu privire la anularea ordinului de repartiţie nr. 5333 din 26 iulie 1994 asupra apartamentului nr. 82 din str. Basarabia 1, or.

Ialoveni, eliberat de Primăria or. Ialoveni pe numele Larisei Carauş legală şi întemeiată. Or, potrivit art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Aşadar, decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2011, devenită irevocabilă este obligatorie pentru instanţa care judecă pricina şi nu este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, cauză şi obiect, ci este necesara doar probarea identităţii între problema soluţionată irevocabil şi problema dedusă judecăţii, la care instanţa de judecată fiind ţinută să pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar s-ar ajunge la situaţia încălcării principiului securităţii raporturilor juridice, principiu consacrat în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. 7 În temeiul celor expuse, instanţa de recurs consideră că nu pot fi reţinute argumentele din recursul declarat de către avocatul Chiril Teut în interesele Larisei Carauş cu privire la legalitatea hotărîrilor de judecată referitoare la anularea ordinului de repartiţie nr. 5333 din 26 iulie 1994 asupra apartamentului nr. 82 situat pe str. Basarabia 1, or.

Ialoveni eliberat de către Primăria Ialoveni pe numele Larisei Carauş. De asemenea, nu poate fi reţinut argumentul recurentului Sergiu Carauş cu privire la aceia că instanţa de apel neîntemeiat au diminuat cuantumul cheltuielilor de asistenţă juridică la 5000 lei la 1000 lei reieşind din următoarele. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului - proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Sub aspectul acestei prevederi legale şi reieşind din specificul şi complexitatea acţiunii, instanţa de recurs conchide că instanţele de judecată, just a ajuns la concluzia dispunerii încasării în mod solidar din contul Carauş Larisei, Ludmilei Nour, Ramonei Carauş şi Corneliu Carauş în beneficiul lui Sergiu Carauş taxa de stat în mărime de 100 lei şi 1000 lei cheltuieli de asistenţă juridică. Totodată, se mai reţin prevederile art. 63 alin. (7) Codul cu privire la locuinţe care prevede că constatarea faptului că persoana care a pierdut dreptul la folosirea încăperii de locuit în virtutea lipsei acestei persoane peste temeiurile stabilite se efectuează pe cale judiciară.

În acest context, argumentele recurentului Serghei Carauş precum că concluzia instanţelor de judecată în partea respingerii acţiunii sale şi anume în partea recunosşterii ca fiind pierdut dreptul de folosire a spaţiului locativ de către Carauş Larisa, Ramona Carauş şi Corneliu Carauş asupra apartamentului nr. 82 str. Basarabia nr. 1, or. Ialoveni pentru nefolosire , ca rezultat al plecării ultimilor cu traiul permanent în alt centru populat , nu pot fi reţinute. Or, statul nu a invocat careva pretenţii proprii în situaţia în care apartamentul nr. 82 din str. Basarabia 1, or. Ialoveni a fost supus privatizării. În temeiul celor expuse, temeinic şi legal au concluzionat instanţele inferioare că dreptul de folosinţă al Larisei Carauş, Ramonei Carauş şi Corneliu Carauş asupra locuinţei este perpetuu şi cade direct sub incidenţa art. l al Protocolului nr. 1 adiţional al CEDO.

Prin prisma criticilor invocate de către recurenţi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată cu privire la admiterea parţială a acţiunii întemeiată şi legală, iar argumentele din ambele recursuri declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ambele recursuri şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

8 În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Sergiu Carauș și Larisa Carauș reprezentată de avocatul Teut Chiril. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 06 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Carauș împotriva Larisei Carauș, Ludmila Nour, Ramona Carauş, Corneliu Carauş şi Primăriei or. Ialoveni cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție, recunoaşterea dreptului pierdut la folosirea spațiului locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi