2ra-3202/13 — Încasarea solidară a prejudiciului material şi moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-3202/13 Instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc şi E. Fistican DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile declarate de Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorbă Sergiu împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la încasarea solidară a prejudiciului material şi moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Ciorbă Sergiu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 15 septembrie 2011 Ciorbă Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Ciorbă Sergiu a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 Primăria mun. Chişinău şi Consiliul municipal Chişinău au fost obligaţi să-l asigure cu spaţiu locativ, însă hotărîrea nu a fost executată pînă în prezent. Din lipsa spaţiului locativ a fost nevoit să închirieze apartamentul nr. 25 din mun. Chişinău, str. Albişoara 24 cu preţul chiriei de 350 euro lunar şi pentru întreaga perioadă a locaţiunii a achitat 8 400 euro. Consideră că din motivul neexecutării hotărîrii judecătoreşti irevocabile pîrîţii sunt obligaţi la repararea prejudiciului. Cere Ciorbă Sergiu încasarea din contul Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău a sumei de 8400 euro cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielilor de judecată suportate.

La 07 iunie 2012 Ciorbă Sergiu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Maria Caduc cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii concretizate Ciorbă Sergiu a indicat că la 01 aprilie 2009 a închiriat de la Sava Ion spaţiu locativ. Din lipsa resurselor financiare pentru achitarea locaţiunii a fost acţionat în judecată, fiind nevoit să achite lui Sava Ion în temeiul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 iunie 2011 suma de 350 euro. La 06 septembrie 2011 a solicitat Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău repararea prejudiciului material cauzat în urma neexecutării hotărîrii judecătoreşti, iar la 23 1 septembrie 2011 a primit refuz pe motiv că urma să se adreseze cu astfel de cerere instituţiei în care activează. La 15 aprilie 2011 a încheiat contract de locaţiune cu Popa Vladimir, închiriind de la acesta apartamentul nr. 71 din mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87 la preţul de 350 euro lunar. În rezultatul neexecutării hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 i-a fost cauzat prejudiciu moral, pe care îl cere a fi încasat de la pîrîţi. Cere Sergiu Ciorbă constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 şi încasarea din contul Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor a prejudiciului material în sumă de 13 000 euro, moral 3000 euro şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 08 noiembrie 2012 Ciorbă Sergiu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013 apelul declarat de Ciorbă Sergiu a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care: S-a admis parţial acţiunea lui Ciorbă Sergiu. S-a constatat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorbă Sergiu suma de 5400 euro cu titlu de prejudiciu material şi 1500 euro prejudiciu moral.

Cererea de chemare în judecată a lui Ciorbă Sergiu împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. La 22 iulie 2013 şi 23 august 2013 Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013. Ciorbă Sergiu a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în latura încasării parţiale a prejudiciului material şi moral şi emiterea în acest sens a unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Ministerul Finanţelor a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Ciorbă Sergiu a reiterat motivele relevate în acţiune, indicînd suplimentar că instanţa de apel nu a stabilit circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, procedural şi contrar probelor administrate eronat a admis parţial acţiunea. Ministerul Finanţelor în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin, prin probe pertinente circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a pricinii, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material şi procedural, iar prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea competenţei.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 2 Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013 recursurile declarate de Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor au fost considerate admisibile.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt depuse în termen, neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Ciorbă Sergiu a primit copia deciziei instanţei de apel la 18 iunie 2013, fapt confirmat prin recipisa anexată la dosar (f. d. 202). Astfel, recursul declarat de Ciorbă Sergiu este depus în termen. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Consiliului şi Primăriei mun. Chişinău, Ministerului Finanţelor şi executorului judecătoresc Caduc Maria copia deciziei la 20 iunie 2013 (f. d. 203). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării deciziei motivate de către Ministerul Finanţelor. Prin urmare, recursul declarat la 23 august 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 Primăria şi Consiliul municipal Chişinău au fost obligaţi să asigure recurentul Ciorbă Sergiu cu spaţiu locativ (f. d. 5-7). La 09 februarie 2009 Ciorbă Sergiu a solicitat Oficiului de Executare Centru mun. Chişinău al Departamentului de Executare de pe lîngă Ministerul Justiţiei primirea spre executare silită a titlului executoriu nr. 3-3461/08 din 26 noiembrie 2008 emis de Curtea de Apel Chişinău (f. d. 94). Oficiul de Executare Centru mun.

Chişinău prin încheierea din 25 februarie 2009 a primit spre executare silită documentul executoriu (f. d. 93). La 15 septembrie 2011 Ciorbă Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău solicitînd încasarea sumei de 8400 euro cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielilor de judecată. La 03 mai 2012 executorul judecătoresc Caduc Maria a informat creditorul procedurii de executare Ciorbă Sergiu că documentul executoriu nu poate fi executat pe motivul eschivării debitorilor Primăria şi Consiliul municipal Chişinău de la executare (f. d. 80). Ciorbă Sergiu a acţionat pîrîţii în judecată, solicitînd constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 şi încasarea în mod solidar din contul Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.

Chişinău şi Ministerului Finanţelor a prejudiciului material în sumă de 13 000 euro în legătură cu închirierea spaţiului locativ, moral 3000 euro şi cheltuielilor de judecată, solicitînd antrenarea în proces a executorului judecătoresc Caduc Maria în calitate de intervenient accesoriu. 3 Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 05 noiembrie 2012 a respins acţiunea ca neîntemeiată, motivînd că conform art. 6 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti în calitate de pîrît urma să figureze Ministerul Justiţiei, dar nu Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun.

Chişinău şi Ministerul Finanţelor. Ciorbă Sergiu a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 mai 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 noiembrie 2012 şi a adoptat o nouă hotărîre prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Ciorbă Sergiu a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorbă Sergiu suma de 5400 euro cu titlu de prejudiciu material şi 1500 euro prejudiciu moral, iar cerinţa de încasare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi a emis o hotărîre legală. Argumentele invocate de Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor în cererile de recurs se resping cu probele administrate şi nu au suport legal. Conform art. 120 din Constituţia Republicii Moldova, este obligatorie respectarea sentinţelor şi a altor hotărîri definitive ale instanţelor judecătoreşti, precum şi colaborarea solicitată de acestea în timpul procesului, al executării sentinţelor şi a altor hotărîri judecătoreşti definitive.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Contrar prevederilor legale citate, Primăria şi Consiliul municipal Chişinău pînă în prezent nu au executat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 prin care au fost obligaţi să acorde lui Ciorbă Sergiu spaţiu locativ.

Din cauza neexecutării hotărîrii menţionate Ciorbă Sergiu a fost nevoit să închirieze spaţii locative la alte persoane fizice contra plată. Din contractele de locaţiune din 01 aprilie 2009 şi 15 aprilie 2011 anexate la actele pricinii rezultă că Ciorbă Sergiu a închiriat de la Sava Ion apartamentul nr. 25 din mun. Chişinău, str. Albişoara 24, iar de la Popa Vladimir apartamentul nr. 71 din mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87 contra plăţii de chirie de 350 euro lunar. Achitarea locaţiunii se confirmă prin recipisele anexate la dosar şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 6 iunie 2011(f. d. 60-65, 78 şi 18-21). Instanţa de apel just a concluzionat despre cuantumul exagerat al plăţii pentru chirie solicitat de Ciorbă Sergiu, or, acesta fiind celibatar a închiriat apartamente cu două şi trei odăi, iar prin hotărîrea executarea căreia o pretinde i se cuvine apartament în limitele legii.

Conform art. 42 alin. (1) Codul cu privire la locuinţe, norma spaţiului locativ se stabileşte în mărimea de 9 m. p. pentru fiecare persoană. Prin urmare, instanţa de apel just a apreciat costul chiriei la suma de 150 euro lunar pentru un apartament cu o odaie care pentru 36 luni constituie suma de 5400 euro.

4 Articolul 1 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Raportînd prevederile legale citate la circumstanţele pricinii rezultă că încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti a avut loc din motive ce nu-i pot fi imputate lui Ciorbă Sergiu, or vina în neexecutarea hotărîrii judecătoreşti irevocabile revine Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, care nu execută actul judiciar pe parcursul a aproximativ 5 ani.

Imposibilitatea recurentului Ciorbă Sergiu de a obţine executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2008 în vederea obligării Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău să-i atribuie spaţiu locativ urmează a fi privită ca o ingerinţă în dreptul acestuia la respectarea bunurilor sale în sensul art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Prin neexecutare recurentului Ciorbă Sergiu îi sunt create obstacole în beneficierea de spaţiu locativ, pe care în mod justificat aşteaptă să-l primească (a se vedea cauza Prodan contra Moldovei din 18 mai 2004). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Cooperativa Agrigolă Slobozia- Hanesei contra Moldovei din 03 ianuarie 2007 a reiterat că unei persoane care a obţinut o hotărîre judecătorească executorie împotriva statului ca urmare a soluţionării litigiului în favoarea sa, nu i se poate cere să recurgă la proceduri de executare pentru a obţine executarea acesteia.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel just a stabilit suma prejudiciului material reieşind din probele administrate ce atestă plata chiriei raportată la necesităţile lui Ciorbă Sergiu pentru trai şi chirie, precum şi cuantumul prejudiciului moral ce rezultă inclusiv din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului. Or, pentru fiecare an de neexecutare Curtea Europeană a Drepturilor Omului acordă aproximativ 600 euro, şi ţinînd cont de faptul că neexecutarea durează aproximativ 5 ani, suma de 1500 euro prejudiciu moral corect a fost stabilită. Alegaţiile Ministerului Finanţelor că prima instanţă a examinat pricina cu încălcarea competenţei nu pot fi reţinute şi se resping din următoarele motive.

În conformitate cu art. 43 alin. (1) Codul de procedură civilă, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. În conformitate cu art. 38 alin. (2) Codul de procedură civilă, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Ciorbă Sergiu la 15 septembrie 2011 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului municipal Chişinău, conform normelor de competenţă şi Judecătoria Centru mun. Chişinău a început examinarea fondului pricinii în conformitate cu normele de procedură.

Pe parcurs, la 07 iunie 2012 Ciorbă Sergiu a concretizat cerinţele din acţiune şi a înaintat cererea de chemare în judecată şi faţă de Ministerul Finanţelor. 5 Prin urmare, pricina a fost examinată în conformitate cu normele de competenţă, corect a fost reţinută spre examinare de Judecătoria Centru mun. Chişinău şi argumentele Ministerului Finanţelor în acest sens poartă caracter declarativ.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural, a verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre legală, că argumentele invocate de Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor în cererile de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Ciorbă Sergiu şi Ministerul Finanţelor.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorbă Sergiu împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun. Chişinău şi Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Caduc Maria cu privire la încasarea solidară a prejudiciului material şi moral cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Nicolae Clima /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Ion Corolevschi /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 6