2ra-53/15 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoresti, repararea prejudiciului material si moral

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-53/15 (Judecătoria Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druţă Dumitru Mardari,Vladimir Timofti examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Ciorbă Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciorbă Sergiu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Caduc Maria, Consiliul mun.

Chișinău și Primăria mun. Chișinău, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Ciorbă Sergiu și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 martie 2014, c o n s t a t ă La 22 ianuarie 2014 Ciorbă Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au fost obligați să-l asigure cu spațiul locativ conform normelor stabilire de legislația în vigoare.

În pofida faptului că conform acestei hotărâri rămase irevocabile a fost eliberat titlul executoriu nr. 3-3461/08 depus spre executare la 09 februarie 2009, ea până actualmente rămâne neexecutată, iar nenumăratele somații și cereri adresate de către executorul judecătoresc autorităților publice locale în vederea executării, au fost și continuă a fi ignorate. Menţionează reclamantul că în asemenea circumstanțe, respectiva hotărâre a Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 pronunțată în favoarea sa nu se execută pe parcursul a 60 luni (februarie 2009 – ianuarie 2014), termen care nu poate fi considerat ca fiind unul rezonabil, astfel fiindu-i lezat dreptul garantat la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Susține că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013, menținută prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, anterior a fost constatată încălcarea dreptului dânsului la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008, fiind încasată în beneficiul său suma de 5 400 euro cu titlu de prejudiciu material și 1 500 euro cu titlu de prejudiciu moral. Mai invocă reclamantul că având în vedere lipsa spațiului locativ, la 15 aprilie 2012 a încheiat un contract de locațiune cu Popa Vladimir în privința unei odăi din apartamentul nr. 71 de pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia nr. 87 pentru un cost lunar de 200 euro, astfel pentru perioada 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 dânsul a achitat costul chiriei de 3 800 euro.

Consideră că în temeiul Codului Civil și Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, este îndreptăţit la repararea atât a prejudiciului material de 3 800 euro (ce constituie plata chiriei pentru odaia arendată), cât și a prejudiciului moral cauzat pe care îl apreciază proporțional perioadei de neexecutare în cuantum de 1 000 euro. Solicită reclamantul Ciorbă Sergiu constatarea încălcării dreptului dânsului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, încasarea în beneficiul său din bugetul de stat pentru perioada neexecutării 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 a sumei de 3 800 euro cu titlu de prejudiciu material și a sumei de 1 000 euro cu titlu de prejudiciu moral, precum și compensarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 19 februarie 2014 în prezentul proces a fost antrenat în calitate de intervenient accesoriu executorul judecătoresc Caduc Maria. Iar prin încheierile din 28 februarie 2014 ale aceleiași instanțe în proces au fost antrenați în calitate de intervenienți accesorii Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 martie 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ciorbă Sergiu și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 martie 2014. La 23 octombrie 2014, în termenul prevăzut de lege (art. 434 alin. (1) CPC), Ciorbă Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 martie 2014, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Recurentul Ciorbă Sergiu în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au pronunțat hotărâri ilegale, cu interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material și aprecierea arbitrară a probelor prezentate de dânsul în susținerea acțiunii. Menționează că materialele cauzei conțin copia contractului de locațiune din 15 aprilie 2012 încheiat cu locatorul Popa Vladimir care atestă arenda unei odăi din apartamentul nr. 71 de pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia nr. 87 pentru un cost lunar de 200 euro, iar actul de predare-primire a banilor 2 demonstrează plata sumei de 3 800 euro cu titlu de chirie pentru 19 luni (15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013), anume pentru respectiva perioadă dânsul pretinzând repararea prejudiciului material.

Subliniază recurentul că prin decizia anterioară a Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013, menținută prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, i-a fost adjudecat prejudiciul material pentru perioada de neexecutare de 36 luni (01 aprilie 2009 – 01 aprilie 2012), și prejudiciul moral pentru perioada de 49 luni (09 februarie 2009 – 09 martie 2013), fapt menționat expres în textul respectivului act judecătoresc. Prin urmare, consideră că concluziile instanțelor de fond și de apel privind despăgubirea anterioară a dânsului pentru perioada de neexecutare indicată în prezenta cerere de chemare în judecată, sunt greșite și contrare suportului probatoriu administrat în speță, el solicitând prin cea de-a doua acțiune repararea prejudiciului material pentru perioada 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 (19 luni) și a celui moral pentru perioada 09 martie 2013 – 19 februarie 2014 (11 luni).

Pretinde că neexecutarea continuă a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 din motive neimputabile dânsului, dar exclusiv din cauza cuplei Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău constituie o ingerință disproporțională în dreptul său garantat la proprietate. Iar prin prisma jurisprudenței relevante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului el este îndreptățit la repararea prejudiciului material și moral cauzat prin neexecutarea termen de 61 luni a hotărârii prin care i s-a dat câștig de cauză. La 11 noiembrie 2014 în adresa intimaților Ministerul Justiției al Republicii Moldova, executorul judecătoresc Caduc Maria, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun.

Chișinău au fost expediate copiile recursului declarat de către Ciorbă Sergiu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs. Însă intimații nu și-au valorificat drepturile procedurale respective și nu au depus referințe în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referințelor. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 recursul declarat de către Ciorbă Sergiu a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, și emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 239 al aceluiași Cod, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen 3 rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se constată o neexecutare continuă (atunci cînd hotărîrea rămîne neexecutată la momentul examinării), termenul rezonabil se va aprecia de la data naşterii obligaţiei de executare (dies a quo) şi pînă la ziua adoptării hotărîrii cu privire la o eventuală constatare a încălcării/neîncălcării dreptului garantat de art. 6 § 1 din Convenţie. Legislaţia internă nu oferă o descifrare a noţiunii de „termen rezonabil”, însă prin obligarea respectării unui astfel de termen pentru executarea actului justiţiei, atât normele naţionale cât şi cele internaţionale invocă administrarea justiţiei fără întârzieri neconforme de natură a-i compromite eficacitatea şi responsabilitatea.

În speța de referința în materia neexecutării hotărârilor judecătorești Prodan c. Moldovei (hotărârea din 18 mai 2004, definitivă din 10 noiembrie 2004) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat expres că dreptul la un proces echitabil în aspectul dreptului de acces la un tribunal garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului ar fi iluzoriu dacă sistemul de drept al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie să rămână neexecutată în detrimentul unei părţi.

Executarea unei hotărâri pronunţate de orice instanţă trebuie privită ca o parte integrantă a „procesului” în sensul art. 6. Totodată, în speța recentă Chirica c. Moldovei (hotărârea din 22 iulie 2014, definitivă din 22 octombrie 2014) Curtea de la Strasbourg a enunțat că rezonabilitatea amânării procedurilor de executare se evaluează în dependență de multipli factori, precum complexitatea acestor proceduri, conduita reclamantului și a autorităților de stat relevante, obiectul hotărârii judecătorești ce urmează a fi executată. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au fost obligați să-l asigure pe Ciorbă Sergiu cu spațiul locativ conform normelor stabilire de legislația în vigoare (f.d.

4-6). La 09 februarie 2009 recurentul Ciorbă Sergiu a depus la Oficiul de executare sect. Centru mun. Chișinău spre executare titlul executoriu nr. 3-3461/08 eliberat în temeiul hotărârii enunțate, la 25 februarie 2009 de către executorul Eremei Victoria fiind intentată procedura de executare (f.d. 25, 88). Se reține din conținutul înscrisurilor anexate la materialele cauzei, precum și din declarațiile participanților din proces, că în cadrul procedurii de executare au fost întreprinse multiple tentative de către executorii Eremei Victoria, Doroftei Igor și Caduc Maria în vederea determinării Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun. Chișinău să execute hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 și anume să-l asigure pe Ciorbă Sergiu cu spațiu locativ, însă acestea nu s-au soldat cu 4 succes, organele autorității publice locale invocând ca temei de neexecutare lipsa spațiului locativ liber în raza mun.

Chișinău, fapt generat de procesul de privatizare a fondului de locuințe, ceea ce a redus substanțial imobilele cu destinația locativă aflate în proprietate municipală, precum și absența fondurilor necesare pentru construcția spațiilor locative în vederea executării hotărârilor judecătorești privind asigurarea cu spațiul locativ a creditorilor urmăritori (f.d. 34, 35, 36, 38, 42, 44, 46, 48, 60, 105). La 15 septembrie 2011 Ciorbă Sergiu a depus cererea anterioară de chemare în judecată cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral, admisă parțial prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 (f.d.

143-153), menținută prin decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013 (f.d. 10-15).

În respectiva decizie, Curtea de Apel Chișinău a constatat încălcarea dreptului lui Ciorbă Sergiu la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești pentru perioada de 49 luni (februarie 2009 – martie 2013) și a încasat în beneficiul dânsului din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova suma de 1 500 euro cu titlu de prejudiciu moral (perioada de neexecutare de 49 lunifebruarie 2009 – martie 2013) și suma de 5 400 euro cu titlu de prejudiciu material (perioada de 36 luni aprilie 2009 – aprilie 2012). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține că atât în textul cererii de chemare în judecată, cât și a cererii de recurs, recurentul-reclamant Ciorbă Sergiu a indicat perioada pentru care pretinde recunoașterea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești începând cu data inițială când hotărârea judecătorescă a devenit executorie (09 februarie 2009), însă a solicitat repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutare pentru perioada 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 (19 luni) și a celui moral pentru perioada 09 martie 2013 – februarie 2014 (11 luni).

Ultimele informații care atestă starea procedurii de executare, prezente la materialele cauzei, datează cu februarie 2014, și relevă că la 24 februarie 2014 executorul judecătoresc Caduc Maria a adresat autorităților municipale somația repetată de executare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 pronunțate în favoarea lui Ciorbă Sergiu (f.d. 90), iar la 27 februarie 2014 Primăria mun. Chișinău a elaborat un răspuns la demersul Ministerului Justiției al Republicii Moldova nr. 10/1588 din 18 februarie 2014 referitor la măsurile întreprinse în vederea executării documentului executoriu nr. 3-3461/08, conform căruia la moment executarea hotărârii judecătorești nu este posibilă din cauza lipsei spațiului locativ liber, autoritățile administrației publice locale nebeneficiind de mijloace financiare considerabile necesare construcției locuințelor noi în vederea executării 265 de titluri înaintate spre executare (f.d.

105). În lumina considerentelor enunțate supra, având în vedere că încălcarea dreptului lui Ciorbă Sergiu la executarea hotărârii judecătorești are un caracter continuu, ultimele date prezente la materialele cauzei atestând că cel puțin la 27 februarie 2014 hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 așa și nu a 5 fost executată, și reiterând faptul că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, a fost constatată încălcarea dreptului dânsului la executarea în termen rezonabil a aceleiași hotărâri pentru perioada de neexecutare de 49 luni (până în martie 2013), instanța de recurs conchide asupra temeiniciei parțiale a prezentei acțiuni și necesității de a constata nerespectarea dreptului lui Ciorbă Sergiu la executarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 cu referire la perioada martie 2013 –februarie 2014. Nu poate fi reținut argumentul Curții de Apel Chișinău cu privire la faptul că Ciorbă Sergiu a fost despăgubit anterior prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, pentru încălcarea dreptului său la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești, actualele pretenții referindu-se la aceeași perioadă de neexecutare,

deoarece este neîntemeiat și contrar probelor anexate la dosar. Nu poate fi reținut nici argumentul Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău precum că prezenta perioadă de neexecutare este insuficientă pentru constatarea nerespectării dreptului protejat, deoarece este eronat. Or, la cazul speței suntem în prezența unei încălcări continue a dreptului garantat la executare în termen rezonabil a actului judecătoresc, iar când se constată o neexecutare continuă, termenul rezonabil se evaluează până la ziua adoptării hotărârii cu privire la o eventuală constatare a încălcării/neîncălcării acestui drept, sau până în ziua cu care datează ultimele informații ce atestă starea dosarului de executare. Deci, concluzia instanțelor ierarhic inferioare privind respingerea acțiunii lui Ciorbă Sergiu este arbitrară și greșită, fiind întemeiat argumentul dânsului cu privire la ilegalitatea hotărârilor judecătorești contestate.

În condițiile constatării încălcării continue a dreptului lui Ciorbă Sergiu la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și având în vedere că pentru perioada februarie 2009 – martie 2013 prin hotărârea judecătorească irevocabilă s-a dispus repararea prejudiciului material și moral, instanța de recurs concluzionează și asupra necesității reparării prejudiciului material astfel cauzat pentru perioada ulterioară, reținând următoarele.

Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată.

Iar conform art. 4 alin. (1) din aceeași Lege, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea 6 prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului. Sub aspectul prejudiciului material, recurentul-reclamant Ciorbă Sergiu a pretins pentru perioada neexecutării 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 suma de 3 800 euro ce constituie costul chiriei unei odăi din apartamentul nr. 71 de pe adresa mun.

Chișinău, str. Alba Iulia nr. 87 (pentru un preț lunar al chiriei de 200 euro). În susținerea acestor cerințe, dânsul a prezentat extrasul eliberat de ÎS “Cadastru” la 03 aprilie 2013 prin care se demonstrează lipsa bunurilor înregistrate cu drept de proprietate în raza mun. Chișinău în ultimele 5 ani (f.d. 9), copia contractului de locațiune din 15 aprilie 2012 încheiat cu locatorul Popa Vladimir (f.d. 7) și copia actului de predare-primire a banilor din 13 decembrie 2013 ce atestă plata sumei de 3 800 euro cu titlu de chirie perioada 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 (f.d. 8). Întru argumentarea prețului chiriei, Ciorbă Sergiu a prezentat certificatul nr. 79 din 06 iunie 2013 eliberat de către evaluatorul bunurilor imobile SRL “Gofma- Consulting”, conform căruia apartamentul nr. 71 de pe adresa mun.

Chișinău, str. Alba Iulia nr. 87, compus din 2 odăi, este amplasat într-un bloc locativ dat în exploatare în a. 2009, fiind reparat capital, mobilat, dotat cu tehnică de uz casnic și sisteme antiincendiar și interfon, conectat la internet, având curte separată și parcare subterană. Prețul mediu de piață al chiriei acestui apartament în perioada aprilie 2012 – noiembrie 2013 a fost de 300-400 euro (f.d. 16). Totodată, se reține că la materialele cauzei este anexat extrasul din registrul bunurilor imobile din 07 august 2012 prezentat de către recurent, conform căruia se adeveresc proprietarii apartamentului nr. 71 amplasat în mun. Chișinău, str. Alba Iulia nr. 87, o odaie a căruia a închiriat-o Ciorbă Sergiu, ca fiind Popa Vladimir și Popa Iuliana.

Astfel, perioada pentru care este susceptibil reparării prejudiciul material exteriorizat prin costul locațiunii unei odăi din apartamentul nr. 71 amplasat pe adresa mun. Chișinău, str. Alba Iulia nr. 87, începe cu 15 aprilie 2012 și durează până la 15 noiembrie 2013, termen pentru care recurentul-reclamant nu a fost despăgubit prin hotărârile judecătorești anterioare,indicat expres de dânsul în textul prezentei cereri de chemare în judecată. Referitor la cuantumul prejudiciului material ce urmează fi a reparat în dependență de costul chiriei unei odăi, instanța de recurs accentuează că suma pretinsă de Ciorbă Sergiu în acest sens de 200 euro pe lună (400 euro : 2) este la caz una vădit excesivă și disproporțională.

Or, chiar din textul certificatului nr. 79 din 06 iunie 2013 eliberat de către evaluatorul bunurilor imobile SRL “Gofma-Consulting” prezentat de recurent în susținerea acțiunii, rezultă că odaia închiriată este amplasată în bloc locativ nou dat în exploatare în a. 2009, apartamentul este reparat capital, mobilat, dotat cu tehnică de uz casnic și sisteme antiincendiar și interfon, conectat la internet, având curte separată și parcare subterană, pe când Ciorbă Sergiu poate pretinde doar la repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea hotărârii de asigurare cu spațiu locativ, și deci lipsa efectivă a unei locuințe cu care ar fi fost înzestrat din contul spațiului locativ municipal în cazul executării actului judecătoresc, de condiție 7 medie general acceptabilă, și nu a unei locuințe reparate capital și dotate cu mobilă, tehnică, sisteme specializate.

Așadar, suma chiriei de 200 euro lunar solicitată spre încasare este una excesivă și nerezonabilă, iar ținând cont de prețurile medii existente cunoscute în mod notoriu și reiterând despre faptul că neexecutarea hotărârii judecătorești în termen rezonabil se referă la un apartament compus dintr-o odaie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră la cazul prezentei spețe că suma chiriei de 1 000 lei pe lună corespunde criteriilor realității și rezonabilității. Iar având în vedere perioada 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013 pentru care recurentul Ciorbă Sergiu este îndreptățit la repararea prejudiciului material cauzat prin neexecutarea hotărârii judecătorești, dânsul nebeneficiind de alt spațiu locativ în raza mun.

Chișinău și fiind nevoit să închirieze o odaie de locuit, instanța de recurs concluzionează asupra necesității încasării în beneficiul acestuia din bugetul de stat a sumei de 19 000 lei cu titlu de prejudiciu material, calculată după formula 19 luni (15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013) X 1 000 lei. Cât priveşte pretenţia recurentului-reclamant privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că însăşi admiterea acţiunii și constatarea încălcării dreptului cu repararea prejudiciului material, constituie prin sine o satisfacţie morală echitabilă şi suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurent la cazul litigiului.

Or, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În contextul normei de drept citate supra, având în vedere perioada scurtă de numai 11 luni de neexecutare a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 pentru care recurentul nu a fost despăgubit și notând despre despăgubirea dânsului în cauza anterioară pentru prejudiciul moral suferit, pretențiile lui Ciorbă Sergiu cu privire la repararea prejudiciului moral în actuala pricină sunt susceptibile respingerii.

Referitor la costurile și cheltuielile de judecată, instanța de recurs notează că recurentul-reclamant Ciorbă Sergiu deși a formulat în textul cererii de chemare în judecată pretenția cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată suportate, întru argumentarea acestora a prezentat doar copia contractului de asistență juridică încheiat cu avocatul Savva Alexandru (f.d. 69), neanexând contrar art. 4 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 careva probe admisibile și pertinente (facturi, ordine de plată) ce să demonstreze suportarea reală a cheltuielilor financiare pe acest teren. În așa fel, pretențiile cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată se resping ca fiind neîntemeiate.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs notează că în prezenta pricină, perioadele pentru care se solicită repararea prejudiciului material și cel moral sunt 8 diferite, 15 aprilie 2012 – 15 noiembrie 2013, și respectiv, 09 martie 2013 – 19 februarie 2014, acest fapt datorându-se situației că pentru perioada de până la 09 martie 2013, prejudiciul moral cauzat prin neexecutare a fost compensat prin hotărârile judecătorești pronunțate în cauza anterioară. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă ilegalitatea hotărârilor judecătorești pronunțate de către instanţele ierarhic inferioare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, a casa integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 martie 2014 și a emite o nouă hotărâre prin care a constata încălcarea continuă a dreptului lui Ciorbă Sergiu la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008 și a încasa în beneficiul acestuia din bugetul de stat suma de 19 000 lei cu titlu de prejudiciu material, în rest acțiunea a respinge ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ciorbă Sergiu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 11 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciorbă Sergiu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Caduc Maria, Consiliul mun. Chișinău și Primăria mun. Chișinău, cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral, şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se constată încălcarea continuă a dreptului lui Ciorbă Sergiu la executarea în termen rezonabil a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2008. Se încasează în beneficiul lui Ciorbă Sergiu din bugetul de stat suma de 19000 (nouăsprezece mii) lei cu titlu de prejudiciu material cauzat prin neexecutare.

În rest acțiunea lui Ciorbă Sergiu se respinge ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Dumitru Mardari Vladimir Timofti 9