2ra-3454/13 — Constatarea încălcării dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr.2ra-3454/13 instanţa de apel: N.Vascan E.Clim, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 24 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chistol Viorel împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 c o n s t a t ă La data de 09 iulie 2006 Chistol Viorel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, intervenienţi accesorii Consiliul mun.

Chişinău, Ministerul Justiţiei, executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului. In motivarea acţiunii Chistol Viorel a menţionat că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2009 Consiliul mun. Chişinău s-a obligat de a-i acorda spaţiul locativ. Hotărârea a devenit irevocabilă la data de 25 noiembrie 2009, însă până în prezent nu este executată. Consideră că, astfel i se încalcă dreptul la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi dreptul de a benefica de o locuinţă. Chistol Viorel solicită încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a sumei de 5000 euro cu titlu de satisfacţie echitabilă pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti.

Prin hotărârea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 20 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Chistol Viorel a sumei de 9000 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013 s-au respins apelurile declarate de Chistol Viorel şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 25 iulie 2013 Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat legea şi au interpretat în mod eronat legea, nu au analizat toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; 2 d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat legea şi au interpretat în mod eronat legea nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Nu sunt întemeiate nici argumentele recurentului că, instanţele de judecată nu au analizat toate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii, or instanţa de apel a analizat multiaspectual toate probele administrate.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3