2ra-2403/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare

dosarul nr.2ra-2403/13 prima instanţă: A. Miron, instanţa de apel: Iu. Cimpoi, L. Popova, M. Guzun ÎNCHEIERE 11 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Furtună Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Viorel Furtună împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor şi modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2012, de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 august 2012, reclamantul Viorel Furtună a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti a Curţii de Apel Chişinău din data de 06.10.2008 şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, cu încasarea în beneficiul lui cu titlu de datorii a sumei de 940260,00 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 35000,00 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 6000,00 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06.10.2008 a fost admisă acţiunea sa şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău de a-l asigura cu spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă separată, iar în baza hotărîrii judecătoreşti menţionate şi a documentului executoriu nr.3-2618/08 a fost intentată procedura de executare.

Din momentul primirii hotărîrii respective spre executare şi pînă în prezent aceasta nu a fost executată, debitorul declarînd că nu dispune de mijloace financiare pentru executarea acesteia. Consideră reclamantul că prin această neexecutare continuă i s-a încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile şi obligatorii. A ajuns la concluzia că dreptul său la un spaţiu locativ şi la un trai decent nu se ştie cînd se va executa. A mai indicat reclamantul că din motivul că statul prin instituirea unor mecanisme ineficiente de executare a hotărîrilor judecătoreşti l-a lipsit de dreptul de a beneficia de executarea în termen rezonabil a hotărîrii din 06.10.2008, adoptate în favoarea sa, din care considerente a avut de suferit stresuri, nelinişte şi frustrări.

Solicită Viorel Furtună constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii, cu încasarea în beneficiul său cu titlu de datorii a sumei de 940260,00 lei, cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 35000,00 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 6600,00 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06.10.2008, privind obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită un act administrativ privind asigurarea lui Viorel Furtună cu locuinţă în formă de apartament sau casă separată, în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare.

S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor, în beneficiul lui Viorel Furtună suma de 20000,00 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 2000,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 22000,00 lei, în rest, cerinţele din cererea de chemare în judecată au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2013, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Finanţelor şi a fost modificată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, prin micşorarea sumei cu titlu de prejudiciu moral de la 20000 lei, pînă la 8000 lei, în rest hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2012, a fost menţinută.

La 15 mai 2013, Viorel Furtună a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel la examinarea pricinii eronat a aplicat legea materială care guvernează raportul juridic litigios, prin ce a emis o decizie neîntemeiată. În special, s-a invocat că instanţa de apel nu s-a conformat cerinţelor CEDO, prin ce neîntemeiat şi ilegal a dispus micşorarea sumei ce a fost încasată, cu titlu de prejudiciu moral Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Viorel Furtună ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Viorel Furtună se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima