2ra-1838/14 — Partajarea averii proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: O. Ciumaş dosarul nr. 2ra-1838/14 instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco N. Matveeva DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Angela Prodan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Şcolnic împotriva Angelei Prodan, intervenienţi accesorii Fiodor Prodan şi Lidia Prodan cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Angela Prodan, Fiodor Prodan şi Lidia Prodan, admis apelul declarat de către Ruslan Şcolnic, casată parţial hotărârea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2013 şi emisă în această parte o nouă hotărâre, iar în rest hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2013, Ruslan Şcolnic a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Prodan cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

În motivarea acţiunii reclamantul Ruslan Şcolnic a indicat că la 31 octombrie 2009, a înregistrat căsătoria cu Angela Prodan, iar la 19 noiembrie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Făleşti, căsătoria a fost desfăcută. Susţine că în timpul căsătoriei au locuit în casa, ce aparţine părinţilor pârâtei, iar pe parcursul a 5 ani au dobândit mai multe bunuri mobile şi, anume, bucătărie „Corona” la preţul de 4500 lei, set antreu „Alexandria” la preţul de 3000 lei, frigider „Samsung” la preţul de 6000 lei, aragaz „Gefest” la preţul de 3000 lei, tumbă sub televizor la preţul de 2000 lei, hotă pentru aragaz la preţul de 1100 lei, masă de bucătărie la preţul de 1300 lei şi jaluzele pentru ferestre la preţul de 1800 lei.

Afirmă că în luna martie 2012, el a comandat şi a instalat la casă 3 ferestre Viva Plast la preţul de 12622 lei, care au fost achitaţi la 27 noiembrie 2012. De asemenea, a fost comandat şi montat un gard şi porţi de fier de către Dmitrii Jilca la preţul de 17000 lei şi a fost cumpărată cărămidă - fundament de sub gard şi ciment la preţul de 8360 lei. Invocă că la propunerea sa de a partaja benevol bunurile dobândite în timpul căsătoriei, pârâta Angela Prodan a refuzat. Mai invocă că valoarea totală a averii supusă partajării constituie 60682 lei, însă o parte din bunuri nu poate fi partajată în natură. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a ½ din valoarea totală a averii dobândite în timpul căsătoriei, ce constituie 30341 lei, a cheltuielilor de asistenţă 2 juridică în sumă de 3000 lei, a taxei de stat în sumă de 910 lei şi a cheltuielilor de transport.

La 08 mai 2013, Angela Prodan a depus o cerere, prin care a solicitat introducerea în proces a lui Fiodor Prodan şi a Lidiei Prodan în calitate de intervenienţi accesorii. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2013 cererea a fost admisă şi au fost atraşi Fiodor Prodan şi Lidia Prodan în proces în calitate de intervenienţi accesorii. Ulterior, Ruslan Şcolnic a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, în care a indicat că în timpul vieţii în comun cu ei au mai dobândit un set de cuţite la preţul de 1500 lei, un pled de lînă la preţul de 800 lei, 2 seturi de farfurii la preţul total de 700 lei, o pătură pe dormitor la preţul 400 lei, un complet de plapumă de lînă la preţul de 800 lei, o faţă de masă la preţul 200 lei, un set de cratiţe la preţul de 350 lei, un complet de aşternut pentru dormitor la preţul de 250 lei şi un teren pentru construcţia casei individuale de locuit cu suprafaţa de 0,08 ha.

Suma totală a bunurilor menţionate constituie 5000 lei. Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a ½ din valoarea bunurilor menţionate, ce constituie 2500 lei, partajarea în natură a terenului pentru construcţia casei individuale de locuit cu suprafaţa de 0,08 ha prin atribuirea fiecăruia a cîte ½ cotă-parte din terenul menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată, ce includ taxa de stat în sumă de 1060 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi cheltuielile de transport în sumă de 700 lei.

Ruslan Şcolnic a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor prin atribuirea în proprietatea sa a frigiderului „Samsung” la preţul de 6000 lei, aragaz „Gefest” la preţul de 3000 lei, hotă pentru aragaz la preţul de 1100 lei, setul de cuţite la preţul de 1500 lei, pledul de lînă la preţul de 800 lei şi pătura de lînă la preţul de 800 lei, încasarea de la pârâtă a ½ din valoarea bunurilor – ferestre termopan la preţul de 12622,65 lei, gard de fier cu fundaţie la preţul de 25360 lei şi jaluzele la ferestre la preţul de 1800 lei, care constituie 19891,30 lei, atribuirea a ½ cotă-parte din terenul cu suprafaţa de 0,07 ha, repartizat prin decizia Consiliului s. Răuţel nr. 05/11 din 24 august 2012, atribuirea pârâtei în natură a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei şi, anume, a bucătăriei „Corona” la preţul de 4500 lei, a antreului „Alexandrina” la preţul de 3000 lei, a tumbei sub televizor în sumă de 2000 lei, a masei de bucătărie la preţul de 1300 lei, a 2 seturi de farfurii la preţul de 700 lei, a păturii pentru dormitor la preţul de 400 lei, a setului de cratiţe la preţul de 350 lei, a completului de aşternut la preţul de 250 lei şi a feţei de masă brodată la preţul de 200 lei, în valoare totală de 12700 lei,

încasarea de la el a ½ din diferenţa de 500 lei şi încasarea de la pârâtă a cheltuielilor de transport în sumă de 966 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi a taxei de stat în sumă de 1060 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Făleşti din 05 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost partajată proprietatea comună în devălmăşie dobândită în timpul căsătoriei de către Ruslan Şcolnic şi Angela Prodan constituită din bunurile mobile: aragaz „Gefest” la preţul de 3000 lei, răsuflătoare pentru aragaz la preţul de 1100 lei, set de cuţite la preţul de 1500 lei, pled de lînă la preţul de 800 lei, complet de plapumă de lînă (ogheal) la preţul de 800 lei, tumbă sub televizor la 3 preţ de 2000 lei, 2 seturi de farfurii la preţul de 350 lei unul, în total 700 lei, pătură dormitor la preţul de 400 lei, faţă de masă la preţul de 200 lei, set cratiţe la preţul de 350 lei, complet de aşternut pentru dormitor la preţul de 250 lei, bunuri în valoare totală de 11100 lei, cu atribuirea lui Ruslan Şcolnic şi Angelei Prodan a cîte 1/2 cotă-parte din bunurile indicate.

Au fost transmise lui Ruslan Şcolnic următoarele bunuri: aragaz „Gefest” la preţul de 3000 lei, răsuflătoare pentru aragaz la preţul de 1100 lei, set de cuţite la preţul de 1500 lei, pled de lînă la preţul de 800 lei, complet de plapumă de lînă (ogheal) la preţul de 800 lei, cu valoarea totală a bunurilor transmise de 7200 lei. Au fost transmise Angelei Prodan următoarele bunurile: tumbă sub televizor la preţul de 2000 lei, 2 seturi de farfurii la preţul de 350 lei unul, în total 700 lei, pătură pe dormitor la preţul de 400 lei, faţă de masă la preţul de 200 lei, set cratiţe la preţul de 350 lei, complet de aşternut pentru dormitor la preţul de 250 lei, cu valoarea totală a bunurilor transmise de 3900 lei.

A fost încasată de la Ruslan Şcolnic în beneficiul Angelei Prodan suma de 1650 lei, ceea ce constituie diferenţa de valoare între mărimea cotei-părţi ideale ce i se cuvine fiecăreia din părţi din bunurile mobile proprietate comună în devălmăşie dobândită în timpul căsătoriei şi valoarea bunurilor atribuite în natură lui Ruslan Şcolnic şi Angelei Prodan. A fost încasată de la Angela Prodan în beneficiul lui Ruslan Şcolnic suma de 861,59 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasată de la Ruslan Şcolnic în beneficiul Angelei Prodan suma de 1994,64 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest acţiunea lui Ruslan Şcolnic a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Angela Prodan, Fiodor Prodan şi Lidia Prodan, a fost admis apelul declarat de către Ruslan Şcolnic, casată hotărârea primei instanţe în partea pretenţiilor cu privire la partajarea terenului pentru construcţii, a seturilor de mobilă pentru bucătărie şi antreu şi a mesei de bucătărie şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost partajat terenul pentru construcţii din str. M. Bieşu,5, s. Răuţel, r-nul Făleşti între Ruslan Şcolnic şi Angela Prodan, cu atribuirea fiecăruia a cîte ½ cotă-parte din acest teren, a fost partajat între Ruslan Şcolnic şi Angela Prodan setul de mobilă pentru bucătărie „Corona” la preţul de 4500 lei, setul de mobilă pentru antreu „Alexandria” la preţul de 3000 lei şi masa de bucătărie la preţul de 1300 lei, cu atribuirea acestor bunuri Angelei Prodan şi a fost încasată de la Angela Prodan în beneficiul lui Ruslan Şcolnic ½ cotă-parte din valoarea bunurilor nominalizate, care constituie suma de 4400 lei.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 16 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Angela Prodan a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, cu încasarea cheltuielilor de judecată. Recurenta Angela Prodan, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că prezenta pricină a fost judecată în instanţa de apel de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecare, deoarece judecătorul Nina Matveeva se află în relaţii de rudenie cu avocata Angela Procopciuc.

4 Nu este clar care anume hotărîre a fost casată de către instanţa de apel căci soluţia primei instanţe datată cu 05 noiembrie 2013, iar conform textului deciziei este casată parţial hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2013, iar încheiere de corectare a erorii la actele pricinii nu există. Or, instanţa de apel examinînd cauza nu a oferit deplină eficienţă normelor de drept material şi procedural, continuînd lanţul de abateri admis de instanţa de fond la emiterea soluţiei şi astfel nu au fost constatate şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii.

Soluţia emisă de Curtea de Apel Bălţi avînd un conţinut declarativ, deoarece în motivarea acesteia nu s-a argumentat obiectiv şi întemeiat din ce cauză sunt admise argumentele şi probele lui Ruslan Şcolnic, şi nici din ce cauză au fost admise doar argumentele şi probele prezentate de către acesta, iar cerinţele şi argumentele subsemnatei şi a intervenienţilor accesorii în ordine de apel nici nu s-a motivat respingerea acestora. Consideră că instanţa de apel prin faptul neelucidării unor circumstanţe importante, neargumentării din ce cauză nu se admit probele şi argumentele ei a examinat superficial cauza încălcând prevederile art. 373 CPC, respectiv nu a examinat temeinicia soluţiei instanţei de fond în latura admiterii cerinţelor lui Ruslan Şcolnic.

Contrar art. 117 şi 118 CPC instanţa de apel nu a analizat probele , motivele acceptării sau respingerii lor, combaterea unei cu alta. La emiterea deciziei instanţa de apel nu a stabilit raportul juridic litigios respectiv nu a aplicat norma de drept material aplicabilă acestui raport, fapt ce a condiţionat aplicarea unei legi ce nu trebuia a fi aplicată: art. 26 alin. (1) Codul familie. La 29 mai 2014, Fiodor Prodan şi Lidia Prodan au depus referinţă prin care au solicitat admiterea recursului declarat de către Angela Prodan, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. La 11 iunie 2014 Ruslan Şcolnic a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului Angelei Prodan ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 16 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 pricina a fost ridicată de la examinare în ordine de recurs şi restituită la Curtea de apel Bălţi pentru corectarea erorii materiale din decizia contestată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 septembrie 2014 a fost corectată greşeala evidentă din decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 şi a fost corectată în partea dispozitivă a deciziei data hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2013 în data de 05 noiembrie 2013. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. 5 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

În cadrul examinării pricinii s-a stabilit că, intimatul Ruslan Şcolnic locuind în casa ce aparţinea părinţilor recurentei Fiodor Prodan şi Lilia Prodan au agonisit mai multe bunuri motiv din care la 11 ianuarie 2013 s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Angelei Prodan, intervenienţii accesorii Fiodor Prodan şi Lilia Prodan prin care a solicitat partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi anume: mobilă, aragaz, frigider, hota, jaluzi, au dobîndit în proprietate teren pentru construcţie şi au îmbunătăţit esenţial casa de locuit, consideră că valoarea bunurilor dobîndite în căsătorie constituie 60682 lei. La fel, a mai solicitat atribuirea bunurilor mobile Angelei Prodan şi încasarea de la ea a ½ cotă-parte din valoarea lor în sumă de 30341 lei şi a terenului cu atribuirea fiecărui a cîte ½ cota-parte din acest teren.

Prima instanţă, admiţînd parţial acţiunea intimatului-reclamant Ruslan Şcolnic, a concluzionat că foştilor soţi le poate fi partajat şi transmise în proprietate doar ½ cotă parte din bunurile mobile cu încasarea de la Ruslan Şcolnic în beneficiul Angelei Prodan a compensaţiei băneşti în mărime de 1650 lei ce depăşeşte valoare bunurilor mobile atribuite faţă de intimată, în rest pretenţiile cu privire la partajarea altor bunuri, precum şi a terenului pentru construcţia au fost respinse ca fiind neîntemeiate, ca suport legal a indicat art. 371 alin. (1) şi (2), 373 alin. (1) Cod civil, art. 19, 25 şi 20 Codul familiei, art. 61, 20 Codul funciar şi art. 4 alin. (3) lit. a), art. 371 a Legii cadastrului bunurilor imobile.

Instanţa de apel, judecînd pricina, a respins apelul Angelei Prodan, Fiodor Prodan şi a Lidiei Prodan şi a admis apelul declarat de Ruslan Şcolnic, a casat hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 08 mai 2013 în partea pretenţiilor cu privire la partajul terenului pentru construcţii şi a seturilor de mobilă pentru bucătărie şi antreu şi a masei pentru bucătărie şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care aceste pretenţii au fost admise şi anume a partajat terenul pentru construcţii amplasat în satul Răuţel situat pe str. M. Bieşu 5, înregistrat în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren la nr. 2264, între Ruslan Şcolnic şi Angele Prodan cu atribuirea fiecăruia din ei a cîte ½ cotă-parte din acest teren.

A partajat între Ruslan Şcolnic şi Angele Prodan setul de mobilă pentru bucătărie „Corona” cu costul de 4500 lei, set de mobilă antreu „Alexandria” cu costul de 3000 lei şi o masă pentru bucătărie cu costul de 1300 lei cu atribuirea acestor bunuri Angelei Prodan. A fost încasat de la Angele Prodan în beneficiul lui Ruslan Şcolnic ½ cotă parte din valoarea bunurilor nominalizate ce constituie 4400 lei. În rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Din verificarea deciziei instanţei de apel, atacate cu recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta este emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material. Astfel, în cadrul examinării pricinii s-a stabilit că Ruslan Şcolnic s-a aflat în căsătorie cu Angela Prodan începînd cu 31 octombrie 2009 pînă la 19 noiembrie 2012. În căsătorie au locuit în casa ce aparţine părinţilor Fiodor Prodan şi Lidia Prodan.

Fiind în căsătorie au agonisit bunuri mobile: mobilă, aragaz, frigider, hotă, jaluzi, precum şi au mai dobîndit în proprietate teren pentru construcţie şi au 6 îmbunătăţit esenţial casa de locuit a foştilor socri. Valoarea bunurilor dobîndite în căsătorie constituie 60682 lei. Conform art. 26 alin. (1) Codul familiei, la partajul averii comune în devălmăşie a soţilor şi distribuirii cotelor-părţi a soţilor sunt egale. Reieşind din prevederile normei de drept menţionate prima instanţă corect a partajat bunurile dobîndite de foştii soţi în căsătorie în două parţi egale. De asemenea, instanţa de apel corect a partajat între soţi şi setul de mobilă pentru bucătărie „Corona” cu costul de 4500 lei, setul de mobilă antreu „Alexandria” cu costul de 3000 lei şi o masă de bucătărie cu costul de 1300 lei, atribuindu-le în natură recurentei Angela Prodan şi încasarea de la aceasta în beneficiul lui Ruslan Şcolnic a ½ cot-parte din valoarea acestor bunuri în sumă de 1300 lei.

La fel, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel a partajat legal ca fiind proprietate comună în devălmăşie între foştii soţi cu atribuirea cîte ½ cotă- parte fiecăruia din terenul care prin decizia Consiliului sătesc Răuţel nr. 05/1 din 24 august 2012 i-a fost atribuit Angelei Prodan ca teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,07 ha situat pe str. Maria Bieşu 5, satul Răuţel, înregistrat în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren la nr. 2264 la 01 octombrie 2012, reieşind din faptul că terenul dat a fost atribuit recurentei Angela Prodan în timpul căsătoriei cu intimatul Ruslan Şcolnic. Totodată corect au concluzionat atît prima instanţă cît şi instanţa de apel despre necesitatea respingerii pretenţiei intimatului –reclamant cu privire la încasarea cheltuielilor efectuate pentru reparaţii şi îmbunătăţirea casei de locuit care aparţine intervenienţilor accesorii.

Astfel, după cum rezultă din actele pricinii imobilul care au locuit foştii soţi Angela Prodan şi Ruslan Şcolnic este în proprietatea părinţilor Angela Prodan – Fiodor Prodan şi Lidia Prodan. În timpul căsătoriei părţile au efectuat lucrări de reparaţii şi îmbunătăţire în această gospodărie pentru ce au cheltuit suma de 37982 lei, însă ţinînd cont de faptul că gospodăria nu s-a aflat în proprietate părţilor, dar se află în proprietatea intervenienţilor accesorii şi intimatul-reclamant Ruslan Şcolnic nu a înaintat pretenţii împotriva ultimilor, corect instanţele de judecată au respins pretenţia nominalizată.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră întemeiată şi legală decizia instanţei de apel în partea casării hotărîrii primei instanţe şi partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi anume a terenului pentru construcţii şi a bunurilor aflate în bucătărie fiind atribuite părţilor cîte ½ cotă parte din terenul pentru construcţii şi ½ cotă parte din costul bunurilor aflate în bucătărie cu atribuirea acestor bunuri intimatei. Nu poate fi reţinut drept întemeiat argumentul recurentei precum că instanţa de apel neîntemeiat a admis pretenţia cu privire la partajarea terenului, deoarece este cert stabilit faptul că acest teren a fost atribuit ambilor părţi de către administraţia publică locală pentru construcţia casei de locuit individuale ca familie tînăr formată.

De asemenea, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei referitor la partajarea greşită de către instanţa de apel a bunurilor devălmaşe ca bucătărie Corona la preţ de 4500 lei, antreu Alexandria la preţ de 3000 lei, masă la preţ de 7 1300 lei, deoarece faptul procurării în căsătorie a acestor bunuri se confirmă nu numai prin bonurile de plată a acestora, dar şi prin declaraţiile martorilor date în cadrul examinării pricinii pe care instanţele le-a dat o apreciere obiectivă în cumul cu toate probele administrate în cauză. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei referitor la imparţialitatea judecătorului Matveeva la examinarea pricinii date din motiv că se află în relaţii de rudenie cu avocatul intimatului, deoarece aceasta nu a fost lipsită de posibilitatea de a înainta în cadrul examinări pricinii propuneri de recuzare a judecătorului în temeiul art. 50 CPC.

Este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei precum că instanţa de apel a aplicat eronat legea, însă recurenta nu indică care anume lege a fost aplicată şi interpretată eronat de către instanţa de apel şi în ce constă interpretarea eronată acestor norme. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, soluţia dată de instanţa de apel este legală şi întemeiată, care a cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect a soluţionat litigiul dat în conformitate cu art. 130 CPC, cu atît mai mult că argumentele date au servit obiect de discuţii şi în instanţa de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Angela Prodan.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Făleşti din 05 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ruslan Şcolnic împotriva Angelei Prodan, intervenienţi accesorii Fiodor Prodan şi Lidia Prodan cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi