2ra-464/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietatea şi partajarea bunurilor

Dosarul nr.2ra-464/14 prima instanţă: S. Gîrbu instanţa de apel: L. Popova, S. Caitaz, A. Doga DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Ion Arhiliuc şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Iulia Jardan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Davîdova împotriva lui Andrei Jardan, Iuliei Jardan şi Mihail Jardan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Iulia Jardan, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 martie 2013, c o n s t a t ă: La 13 aprilie 2011, Olga Davîdova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Jardan, intervenienţi accesorii Iulia Jardan şi Mihail Jardan, cu privire la partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei.

În motivarea acţiunii, Olga Davîdova a indicat că la 01 septembrie 2006, la Oficiul de Stare Civilă Chişinău, a fost înregistrată căsătoria cu pîrîtul, Andrei Jardan, înscrierea nr. 964. Din căsătorie au doi copii minori: fiul - Alexei Jardan, anul naşterii 17 decembrie 2007 şi fiica - Margareta Jardan, anul naşterii 01 decembrie 2009. La 13 decembrie 2010, căsătoria încheiată între Andrei Jardan şi Olga Davîdova a fost desfăcută, iar copii au rămas la întreţinerea mamei. Reclamanta a declarat că în timpul căsătoriei cu pîrîtul, Andrei Jardan, împreună au dobîndit următoarele bunuri în proprietatea comună în devălmăşie: apartamentul nr. 6, compus din două odăi şi boxa auto nr. 3 situate în municipiul Chişinău, str. Cornului 9/4, precum şi bunurile mobile în sumă de 300914,93 lei.

În apartamentul anterior menţionat pîrîtul locuieşte cu alţi coproprietari - părinţii Iulia Jardan şi Mihail Jardan. După primirea apartamentului şi a boxei de la antreprenor, reclamanta împreună cu pîrîtul au efectuat reparaţia şi amenajarea acestor imobile, fiind primite în variantă nefinsată. 1 Pentru reparaţia şi amenajarea apartamentului au fost cheltuite surse financiare suplimentare. Părţile nu au ajuns la nicio înţelegere referitor la partajarea averii în devălmăşie pe cale amiabilă. Domicilierea într-un apartament cu pîrîtul este imposibilă, Olga Davîdova fiind nevoită să închirieze un apartament, în care să locuiască cu copiii săi. Potrivit contractului investiţional în construcţie, preţul boxei auto şi al apartamentului constituie 51445 euro.

Cere, Olga Davîdova partajarea bunurilor imobile dobîndite în timpul căsătoriei cu Andrei Jardan în felul următor: 1/2 cotă parte din jumătatea boxei auto nr. 3 şi 1/2 cotă parte din jumătatea apartamentului nr. 6, compus din două odăi, situate în mun. Chişinău, str. Cornului 9/4, cu încasarea de la Andrei Jardan în beneficiului reclamantei a compensaţiei în mărime de 1/4 din costul de piaţă al boxei auto nr. 3 şi 1/4 din costul de piaţă al apartamentului nr. 6 situat în mun. Chişinău, str. Cornului 9/4, ce constituie suma de 150458 lei, iar bunurile imobile să fie atribuite lui Andrei Jardan. La 22 februarie 2013, Olga Davîdova a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, îndreptată împotriva pîrîţilor, Andrei Jardan, Iulia Jardan şi Mihail Jardan (f.d.

139). Suplimentar la cele invocate în acţiunea iniţială, reclamanta a indicat faptul că boxa nr. 3 de pe str. Cornului, 9/4, municipiul Chişinău a fost înregistrată în timpul examinării litigiului pe numele Iuliei Jardan şi a lui Mihail Jardan. La 04 iulie 2012, ultimii au înstrăinat cu rea-credinţă respectiva boxă auto, care a fost construită în urma executării contractului de investiţii, pentru care a contribuit cu resurse financiare şi reclamanta. Solicită, Olga Davîdova, recunoaşterea dreptului de proprietate după ea, după Andrei Jardan, Iulia Jardan şi Mihail Jardan a cîte 1/4 cotă-parte fiecăruia asupra apartamentului nr. 6 situat în mun.

Chişinău, str. Cornului, 9/4, cu nr. cadastral 0100201.067.03.006; încasarea din contul Iuliei Jardan şi a lui Mihail Jardan în folosul reclamantei suma de 47000 lei, ce constituie costul a 1/4 cotă parte din boxa nr. 3 de pe aceeaşi adresă, cu nr. cadastral 0100201.067.03.067; partajarea bunurilor mobile dobîndite în timpul căsătoriei cu Jardan Andrei transmiţîndu-i în proprietate lui Andrei Jardan a tuturor bunurilor mobile cu încasarea de la ultimul în beneficiul reclamantei a compensaţiei în mărime de 145994 lei, cît şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 2550 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 martie 2013 acţiunea a fost admisă integral. A fost dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate după Olga Davîdova, Andrei Jardan, Iulia Jardan şi Mihail Jardan a cîte 1/4 cotă parte fiecăruia asupra apartamentului nr. 6 situat în mun.

Chişinău, str. Cornului, 9/4, cu nr. cadastral 0100201.067.03.006, cu partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei dintre Olga Davîdova şi Andrei Jardan, cu transmiterea în proprietate a tuturor bunurilor mobile ultimului şi dispunînd încasarea de la Andrei Jardan în beneficiul Olgăi Davîdova compensaţia bănească în mărime de 145994 lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 2720 lei. A fost dispusă încasarea de la Andrei Jardan în beneficiul statului taxa de stat în 2 mărime de 8877,42 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de Iulia Jardan, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 martie 2013. A fost percepută în folosul statului din contul Iuliei Jardan taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 3285 lei.

La 06 noiembrie 2013, Iulia Jardan a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actului judiciar contestat şi hotărîrea primei instanţe, în partea dispunerii partajării apartamentului şi a garajului, cu restituirea pricinii la o nouă rejudecare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul este depus în termen. Recurenta, Iulia Jardan în motivarea recursului a indicat că instanţele inferioare nu au examinat pricina sub toate aspectele şi în concluzie au emis decizii neîntemeiate.

La 16 decembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Olgăi Davîdova şi lui Andrei Jardan, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 13 ianuarie 2014, Andrei Jardan, a depus referinţă la cererea de recurs, în conţinutul căreia a menţionat că, consideră recursul Iuliei Jardan ca întemeiat. La 27 ianuarie 2014, respectiv la 10 februarie 2014, Olga Davîdova, de asemenea, a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea recursului declarat. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din probele anexate la materialele dosarului rezultă că Olga Davîdova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Jardan, Iuliei Jardan şi Mihail Jardan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis integral acţiunea.

A fost dispusă recunoaşterea dreptului de proprietate după Olga Davîdova, Andrei Jardan, Iulia Jardan şi Mihail Jardan a cîte 1/4 cotă parte fiecăruia asupra apartamentului nr. 6 situat în mun. Chişinău, str. Cornului, 9/4, cu nr. cadastral 0100201.067.03.006, cu partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei dintre Olga Davîdova şi Andrei Jardan, cu transmiterea în proprietate a tuturor bunurilor mobile ultimului şi dispunînd încasarea de la Andrei Jardan în 3 beneficiul Olgăi Davîdova compensaţia bănească în mărime de 145994 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2720 lei. A fost dispusă încasarea de la Andrei Jardan în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8877,42 lei.

Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia instanţei de apel din 15 octombrie 2013. Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din încălcarea normelor de drept procesual şi elucidarea insuficientă a circumstanţelor ce au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, fapt care în conformitate cu dispoziţiile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti şi restituire a pricinii spre rejudecare. În conformitate cu art. 241 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în numele legii. (2) Hotîrirea judecătorească constă din partea introductivă şi partea dispozitivă.

În cazurile prevăzute la art.236 alin.(5), hotărîrea judecătorească constă din partea introductivă, partea descriptivă, motivare şi dispozitiv. Fiecare parte a hotărîrii se evidenţiază separat în textul acesteia. Alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Examinând actele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţele ierarhic inferioare nu au examinat toate pretenţiile invocate în acţiunea înaintată, precum şi la judecarea cauzei, fapt care contravine prevederilor anterior menţionate, conform cărora instanţa de judecată este obligată să se expună în privinţa tuturor cerinţelor părţilor.

Astfel, deşi Olga Davîdova a solicitat (f.d. 162) în acţiunea înaintată încasarea costului a ¼ din boxa auto nr. 3 în sumă de 47000 lei, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, nici nu s-au expus vizavi de această cerinţă, ultima fiind lasată fără examinare. Din materialele dosarului, nu rezultă faptul că reclamanta a renunţat la examinarea pricinii de la această cerinţă. Or, reieşind din prevederile art. 265 CPC lit. c), instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamanta a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă. În continuare, la art. 266 alin. (1) CPC este indicat că instanţa judecătorească dispune încetarea procesului printr-o încheiere, care poate fi atacată cu recurs.

În această ordine de idei, o asemenea încheierea judecătorească privind admiterea renunţului de la cerinţa ce ţine de încasarea costului a ¼ din boxa auto nr. 3 de pe str. Cornului 9/4 municipiul Chişinău, în sumă de 47000 lei lipseşte, fapt care impune concluzia că reclamanta, Olga Davîdova, nu a renunţat în această parte, iar instanţele de judecată ierarhic inferioare au lăsat fară examinare această solicitare. Instanţa nu a dat apreciere acestor circumstanţe, nu a supus examinării multiaspectuale temeiul legal al solicitărilor, totodată conţinutul deciziei nu 4 reflectă motivarea desfăşurată a concluziilor instanţei de apel. Acestea, având un caracter superficial şi evaziv fapt care serveşte temei de casare a deciziei emise.

Nemotivarea hotărârii constituie o încălcare a dreptului la judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care obligă judecătorii naţionali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părţile într-o stare de incertitudine şi a nu le crea impresia că nu au fost auziţi. Aşadar, fără a se pronunţa asupra cerinţei privind încasarea costului a ¼ din boxa auto nr. 3 de pe str. Cornului 9/4 municipiul Chişinău, în sumă de 47000 lei, instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural. În continuare, din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 mai 2013, a fost primită spre examinare cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Jardan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala ”Cadastru”, Olgăi Davîdova, Andrei Jardan, intervenient accesoriu Mihail Jardan privind recunoaşterea dreptului de proprietate (f.d.

195). Colegiul consideră că există conexiune între prezentul litigiu şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iulia Jardan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala ”Cadastru”, Olgăi Davîdova, Andrei Jardan, intervenient accesoriu Mihail Jardan privind recunoaşterea dreptului de proprietate, deoarece această acţiune are ca obiect de verificare a valabilităţii contractului nr. 110 din 31 ianuarie 2007 de investiţie a capitalului la construirea apartamentului nr. 6 de pe str. Cornului 9/4 municipiul Chişinău (f.d. 187-189).

La 10 februarie 2014, Olga Davîdova a prezentat referinţa în condiţiile art. 439 alin. (2) CPC, anexînd dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 31 ianuarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Iulia Jardan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala ”Cadastru”, Olgăi Davîdova, Andrei Jardan, intervenient accesoriu Mihail Jardan privind recunoaşterea dreptului de proprietate. Potrivit dispozitivului respectivei hotărîri, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Iulia Jardan împotriva Oficiului Cadastral Teritorial filiala ”Cadastru”, Olgăi Davîdova, Andrei Jardan, intervenient accesoriu Mihail Jardan, privind recunoaşterea dreptului de proprietate ca fiind depusă tardiv.

În această ordine de idei, instanţa de recurs menţionează că soluţia ce ţine de partajarea bunurilor imobile aflate în litigiu depinde în mod direct de constatarea valabilităţii/nulităţii contractului de investiţie nr. 110 din 31 ianuarie 2007. Reieşind din prevederile art. 254 CPC, hotărîrea din 31 ianuarie 2014 nu a devenit definitivă şi irevocabilă. Colegiul atrage atenţie instanţelor asupra faptului că la materialele dosarului au fost anexate 2 contracte cu nr. 110 din 31 ianuarie 2007 cu privire la investiţiile private în construcţia blocului locativ cu apartamente de pe str. Cornului. Unul dintre acestea este semnat de către o singură persoană pentru ambii investitori, şi anume de către Andrei Jardan (f.d.

8, verso), iar cel de-al doilea contract este semnat doar de către Iulia Jardan (f.d. 78, verso). Instanţa apreciază critic acest fapt, dat fiind faptul că procura, în baza căreia Iulia Jardan l-a împuternicit pe Andrei Jardan să îndeplinească toate acţiunile şi 5 formalităţile legate de respectivul contract, a fost eliberată la 05 august 2008, adică ulterior datei la care a fost încheiat acordul între părţi cu privire la investiţiile private în construcţia blocului locativ cu apartamente de pe str. Cornului (f.d. 125). În conexiunea celor relatate, actul nr. 113 de primire – predare a imobilului din 10 septembrie 2008, de asemenea a fost semnat de către Andrei Jardan pentru ambele persoane (f.d.

9). În asemenea împrejurări, instanţa de judecată, la reexaminarea pricinii, urmează să aprecieze aceste circumstanţe, care poate influenţa soluţia adoptată în prezentul litigiu. Prin referinţa din 13 ianuarie 2014, Andrei Jardan susţine recursul Iuliei Jardan, şi suplimentar menţionează că va fi binevenită evaluarea bunurilor mobile dobîndite în timpul căsătoriei cu Olga Davîdova. Colegiul consideră neîntemeiate aceste afirmaţii desprinse din conţinutul referinţei depuse de Andrei Jardan, dat fiind faptul că ultimul nu a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe. Or, în conformitate cu art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374.

Prin urmare, deoarece recurenta, Iulia Jardan, a solicitat casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare doar în partea ce ţine de dispunerea partajării apartamentului şi a boxei auto de pe str. Cornului 9/4 municipiul Chişinău, Colegiul consideră necesar a menţine în vigoare soluţia instanţei de judecată în partea necontestată.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii, interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept procedural, şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate după Olga Davîdova, Andrei Jardan, Iulia Jardan şi Mihail Jardan a cîte 1/4 cotă-parte fiecăruia asupra apartamentului nr. 6 situat în mun. Chişinău, str. Cornului 9/4, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c), alin.(3) Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Iulia Jardan. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013 în partea prin care a menţinut hotărîrea primei instanţe prin care a fost recunoscut dreptul de 6 proprietate după Olga Davîdova, Andrei Jardan, Iulia Jardan şi Mihail Jardan a cîte 1/4 cotă-parte fiecăruia asupra apartamentului nr. 6 situat în mun.

Chişinău, str. Cornului 9/4, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Davîdova împotriva lui Andrei Jardan, Iuliei Jardan şi Mihail Jardan cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor dobîndite în timpul căsătoriei, şi se restituie pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători. Hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 martie 2013 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2013, în partea partajării bunurilor mobile dobîndite în timpul căsătoriei dintre Olga Davîdova şi Andrei Jardan, se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Ion Arhiliuc Tatiana Vieru 7