2ra-2260/17 — partajarea bunurilor proprietatea comuna in devalmasie

2ra-2260/17 — partajarea bunurilor proprietatea comuna in devalmasie (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-2260/17

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

Judecător: S. Gîrbu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, V. Clima, E. Fistican

Î N C H E I E R E

27 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Jardan Iulia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Davîdova Olga

împotriva lui Jardan Andrei, Jardan Mihail și Iuliei Jardan cu privire la recunoașterea

dreptului de proprietate și partajarea bunurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Jardan Iulia și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Buiucani, municipiul Chișinău din 7 martie 2013 și hotărârea suplimentară a

Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 18 iunie 2015,

c o n s t a t ă :

La 13 aprilie 2011, Davîdova Olga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Jardan Andrei, intervenienți accesorii Jardan Iulia și Jardan Mihail, cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea bunurilor dobândite în

timpul căsătoriei.

În motivarea acțiunii, a indicat că la 1 septembrie 2006 a fost înregistrată

căsătoria sa cu pârâtul, Jardan Andrei. Din căsătorie au doi copii minori: fiul -

XXXXX, născut la XXXXX și fiica - XXXXX, XXXXX. Iar, la 13 decembrie 2010,

căsătoria încheiată între Jardan Andrei și Davîdova Olga a fost desfăcută, copiii

rămânând la întreținerea mamei.

Reclamanta a comunicat că în timpul căsătoriei împreună cu pârâtul, Jardan

Andrei, au dobândit următoarele bunuri în proprietatea comună în devălmășie:

apartamentul nr. XXXXX, compus din două odăi și boxa auto nr. XXXXX situate

în XXXXX, precum și bunuri mobile în sumă de 300 914,93 lei.

Susține că în apartamentul menționat pârâtul locuiește cu alți coproprietari -

părinții Jardan Iulia și Jardan Mihail. După primirea apartamentului și a boxei de la

antreprenor, reclamanta împreună cu pârâtul au efectuat reparația și amenajarea

acestor imobile, fiind primite în variantă nefinisată.

1

Afirmă că pentru reparația și amenajarea apartamentului au fost cheltuite surse

financiare suplimentare. Părțile nu au ajuns la o înțelegere referitor la partajarea

averii în devălmășie pe cale amiabilă. Domicilierea într-un apartament cu pârâtul

este imposibilă, Davîdova Olga fiind nevoită să închirieze un apartament, în care să

locuiască cu copiii săi.

Reiterează că potrivit contractului investițional în construcție, prețul boxei

auto și al apartamentului constituie 51 445 euro.

Solicită partajarea bunurilor imobile dobândite în timpul căsătoriei cu Jardan

Andrei în felul următor: 1/2 cotă parte din boxa auto nr. 3 și 1/2 cotă parte din

apartamentul nr. 6, compus din două odăi, situate în XXXXX, cu încasarea de la

Jardan Andrei în beneficiului reclamantei a compensației în mărime de 1/4 din costul

de piață al boxei auto nr. 3 și 1/4 din costul de piață al apartamentului nr. 6 situat în

XXXXX, ce constituie suma de 150 458 lei, iar bunurile imobile să fie atribuite lui

Jardan Andrei.

La 22 februarie 2013, Davîdova Olga a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, îndreptată împotriva pârâților Jardan Andrei, Jardan Iulia și Jardan

Mihail (f. d. 139, vol. I).

Suplimentar celor invocate în acțiunea inițială, reclamanta a indicat faptul că

boxa nr. 3 de pe XXXXX a fost înregistrată în timpul examinării litigiului pe numele

Iuliei Jardan și a lui JardanMihai.

Insistă că la 4 iulie 2012, ultimii au înstrăinat cu rea-credință respectiva boxă

auto, care a fost construită în urma executării contractului de investiții, pentru care

a contribuit cu resurse financiare și reclamanta.

Solicită, Davîdova Olga, recunoașterea dreptului de proprietate după ea, după

Jardan Andrei, Jardan Iulia și Jardan Mihail a cîte 1/4 cotă-parte fiecăruia asupra

apartamentului nr. 6 situat în XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX; încasarea din

contul Iuliei Jardan și a lui Jardan Mihail în folosul reclamantei suma de 47 000 lei,

ce constituie costul a 1/4 cotă parte din boxa nr. 3 de pe aceeași adresă, cu nr.

cadastral XXXXX; partajarea bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei cu

Jardan Andrei, transmițându-i în proprietate ultimului toate bunurile mobile cu

încasarea de la acesta în beneficiul reclamantei a compensației în mărime de 145 994

lei, cît și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2 550 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 7 martie 2013

acțiunea a fost admisă integral. A fost recunoscut dreptul de proprietate după

Davîdova Olga, Jardan Andrei, Jardan Iulia și Jardan Mihail a cîte 1/4 cotă parte

fiecăruia asupra apartamentului nr. 6 situat în XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX.

Au fost partajate bunurile dobândite în timpul căsătoriei dintre Davîdova Olga și

Jardan Andrei, cu transmiterea în proprietate a tuturor bunurilor mobile ultimului și

dispunând încasarea de la Jardan Andrei în beneficiul Olgăi Davîdova compensația

bănească în mărime de 145 994 lei, precum și cheltuielile de judecată în mărime de

2 720 lei. A fost încasată de la Jardan Andrei în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 8 877,42 lei (f. d. 167 – 170, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013, a fost respins

apelul declarat de Jardan Iulia, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

2

municipiul Chișinău din 7 martie 2013. A fost încasată în beneficiul statului din

contul Iuliei Jardan taxa de stat la depunerea apelului în mărime de 3 285 lei (f. d.

203 – 208, vol. I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 februarie 2014, a fost admis

recursul declarat de către Jardan Iulia, fiind casată decizia Curții de Apel Chișinău

din 15 octombrie 2013, în partea în care a fost menținută hotărârea primei instanțe

prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate după Davîdova Olga, Jardan

Andrei, Jardan Iulia și Jardan Mihail a cîte 1/4 cotă-parte fiecăruia asupra

apartamentului nr. 6 situat în XXXXX, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău. În partea partajării bunurilor mobile dobândite în timpul

căsătoriei dintre Davîdova Olga și Jardan Andrei, hotărârea Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău din 7 martie 2013 a fost menținută (f. d. 237 – 243).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 martie 2015, a fost admis

demersul reprezentantului reclamantei Davîdova Olga – avocatului Andrei Roșca,

pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Davîdova Olga

împotriva lui Jardan Andrei, Iuliei Jardan și Jardan Mihail, cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea bunurilor dobândite în timpul

căsătoriei, a fost ridicată de la examinare în ordine de apel și a fost restituită

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău pentru emiterea unei hotărâri suplimentare în

partea partajării garajului boxă (f. d. 47 – 52, vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din

18 iunie 2015 a fost recunoscut dreptul de proprietate după Davîdova Olga, Jardan

Andrei, Jardan Iulia și Jardan Mihail la cîte ¼ cotă-parte fiecăruia asupra boxei-garaj

nr. 3, situată în XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX. A fost încasat de la Jardan Iulia

și Jardan Mihail în beneficiul Olgăi Davîdova echivalentul a ¼ cotă-parte din

vânzarea boxei-garaj nr. 3 situat în XXXXX, cu nr. cadastral XXXXX în mărime de

2 888 euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărârii. A fost

încasată taxa de stat de la Jardan Iulia și Jardan Mihail în beneficiul statului în sumă

de 1 810, 77 lei (f. d. 188 – 190, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 a fost respins apelul

declarat de Jardan Iulia și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău din 7 martie 2013, în partea admiterii pretenției privind

recunoașterea dreptului de proprietate în cote-părți asupra apartamentului nr. 6 situat

în XXXXX și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău

din 18 iunie 2015. S-a încasat de la Jardan Iulia în beneficiul Olgăi Davîdova

cheltuielile de judecată în sumă de 1 416 lei (f. d. 235 – 244, vol. II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond just a

determinat cotele-părți ideale între Davîdova Olga, Jardan Andrei, Jardan Iulia și

Jardan Mihail din proprietatea comună, dobândită în baza contractului de investire

în construcții nr. 110 din 31 ianuarie 2007, recunoscând dreptul de proprietate a cîte

¼ cotă-parte a fiecăruia din apartamentului nr. 6, situat în XXXXX.

Totodată, instanța de apel a conchis că, ¼ cotă-parte din bunul imobil

menționat cade sub regimul proprietății comune în devălmășie a soților Jardan

Andrei și Davîdova Olga, deoarece bunul imobil a fost dobândit în timpul căsătoriei.

3

La 26 septembrie 2017 Jardan Iulia a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 17 mai 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel, a hotărârii inițiale și suplimentare a instanței de fond cu emiterea

unei noi decizii prin care Olgăi Davîdova să i se recunoacă cota-parte de 1/8 din

apartamentul nr. 6 și din garajul respectiv situat în XXXXX.

În motivarea recursului a indicat că instanțele ierarhic inferioare au omis să

aplice dispozițiile art. 346 alin. (1) Cod civil, potrivit cărora cotele-părți sunt

prezumate a fi egale până la proba contrară.

Afirmă că la materialele cauzei au fost anexate probe, din care rezultă că

investiția Iuliei Jardan în apartamentul litigios a început încă până la încheierea

căsătoriei Olgăi Davîdova cu Jardan Andrei.

Consideră că instanțele de judecată urmau să constate dacă apartamentul și

garajul litigios edificat în baza contractului de investiții nr. 110 din 31 ianuarie 2007,

a fost sau nu construit din mijloace comune ale soților Jardan Andrei și Davîdova

Olga și care este proporția fiecăruia din acest apartament.

Reiterează că soții Jardan Iulia și Jardan Mihail au investit în apartamentul și

garajul litigios sume de bani ce asigură o cotă-parte de ¾ din acele două bunuri

imobile, iar cuplului Jardan Andrei și Davîdova Olga le aparține doar ¼ cotă-parte

din acestea.

Respectiv, insistă că Davîdova Olga poate pretinde doar la jumătate din

această cotă, și anume la 1/8 cotă-parte din apartament și garaj.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Se denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților la

proces copia deciziei din 17 mai 2017 la data de 4 august 2017, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire nr. 13093 (f. d. 245, vol. II), însă date cu privire la

recepționarea acesteia nu se atestă.

Astfel, recursul declarat la data de 26 septembrie 2017 împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, se consideră a fi depus în termen.

La data de 21 noiembrie 2017, în adresa intimatei Davîdova Olga a fost

expediată copia recursului declarat de către Jardan Iulia, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Însă, intimata nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul prevăzut de lege

și nu a depus referință.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Jardan Iulia, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

4

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Jardan Iulia, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

5

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Jardan Iulia.

În conformitate cu art. art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Jardan Iulia, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

6