2ra-1681/15 — Împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-1681/15 Judecător: I. Cotea Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Enia, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Curbanova (Petrova) Olesea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petrova Olesea împotriva lui Curbanov Ruslan privind împărţirea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi revendicarea sumelor băneşti, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 22 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Curbanov Ruslan, casată integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 14 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 15 martie 2013, Curbanova (Petrova) Olesea s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Curbanov Ruslan privind împărţirea bunurilor comune în părţi egale între reclamantă şi pîrît; încasarea de la Curbanov Ruslan în beneficiul reclamantei a sumelor 32 600 lei, 960 euro şi 300 dolari SUA; revendicarea mobilei de bucătărie.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în primăvara anului 2012 a încheiat căsătoria cu Curbanov Ruslan, dar relaţia lor a devenit imposibilă datorită mamei pîrîtului şi atmosferei tensionate, la 18.12.2012 căsătoria a fost desfăcută. În perioada căsătoriei nu au dobândit bunuri comune, în afară de cele dăruite la nuntă, unde li s-a donat 62 200 lei, 1 920 euro şi 600 dolari, bani care au fost luaţi imediat de mama pîrîtului şi transmişi lui Curbanov Ruslan. La fel au primit cadou mobilă de bucătărie şi un televizor de model „LG”. Mai indică reclamanta că după încheierea căsătoriei noua familie a locuit la domiciliul pîrîtului, împreună cu părinţii acestuia, dar în urma certurilor, ea a fost alungată şi nu i s-a remis nimic din ceea ce s-a dăruit la nuntă.

Menţionează că s-a adresat de nenumărate ori pentru a primi cota parte ce-i aparţine, dar a fost refuzată categoric de către fostul soţ. În drept acţiunea este întemeiat pe prevederile art.345, 370, 371, 373 Cod civil, art.166- 167 Cod de procedură civilă. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 iunie 2013, a fost admisă acţiunea; s- au partajat bunurile comune a soţilor Curbanova Olesea şi Curbanov Ruslan; s-a atribuit Olesei Curbanova şi Curbanov Ruslan fiecăruia câte 31 100 lei, 960 euro si 300 dolari SUA. A fost obligat Curbanov Ruslan de a transmite lui Olesei Curbanova sumele respectiv 31.100 lei, 960 euro, 300 dolari SUA. S-a încasat de la Curbanov Ruslan taxa de stat în mărime de 1 520 lei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul din 29 septembrie 2014, s-a încetat examinarea acţiunii depuse de Curbanova Olesea împotriva Curbanov Ruslan privind partajul bunurilor comune în devălmăşie pe capătul pretenţiei partajării mobilei de bucătărie, din motivul renunţării reclamantei de la această pretenţie. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de Curbanov Ruslan, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 14 iunie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei Petrova Olesea împotriva lui Curbanov Ruslan privind împărțirea bunurilor proprietate comună în devălmășie şi revendicarea sumelor băneşti.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 aprilie 2015, Curbanova (Petrova) Olesea a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 ianuarie 2015 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Cahul. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că decizia instanţei de apel o consideră neîntemeiată şi ilegală deoarece instanța de apel nu a dat o apreciere corectă probelor, nu a elucidat pe deplin situaţia contestată, interpretând eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 20.02.2015 (f.d. 120-123), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 26 iunie 2015, Curbanov Ruslan a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Curbanova (Petrova) Olesea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Curbanova (Petrova) Olesea ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Curbanova (Petrova) Olesea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă