2ra-138/14 — Desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune.

Dosar nr. 2ra-138/14 Prima instanţă: Judecătoria Cahul Judecător: Cotea Ion Instanţa de apel:Curtea de Apel Cahul Judecători: Ghenadie Eni Natalia Bondarenco Ion Dănăilă Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Svetlana Moraru în interesele Annei Crintea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Crintea Anna împotriva lui Crintea Ion privind desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, prin care apelul declarat de Crintea Ion, a fost admis, ACONSTATAT: La 28 august 2012 Crintea Anna a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Crintea Ion , privind desfacerea căsătorie şi partajarea averii comune.

În motivarea acţiunii reclamanta Crintea Ana a indicat că, părţile au încheiat la data de 04 februarie 1989 căsătoria, înregistrată de către sovietul sătesc s. Roşu, raionul Cahul. Din viaţa în comun ei au 2 copii . A mai menţionat reclamanta că, viaţa comună a eşuat, nu locuieşte împreună cu soţul şi păstrarea familiei este imposibilă. Reclamanta a mai invocat că, din convieţuirea împreună, părţile au agonisit bunuri imobile, bunuri casnice şi depuneri băneşti. La 12 noiembrie 2012 reclamanta Crintea Anna a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile. Solicită reclamanta Crintea Anna, desfacerea căsătoriei încheiate între Crintea Ion şi ea, înregistrată cu nr. 1 la 04 februarie 1989 de către sovietul sătesc s. Roşu raionul Cahul.

Partajarea casei de locuit şi terenul aferent cu nr. cadastral 1738205063 din s. Roşu raionul Cahul, atribuind-i ½ din casă, terenul aferent, depunerilor băneşti de pe contul lui Crintea Ion la S.A. „Banca de Finanţe şi Comerţ”, filiala Cahul în sumă de 1 56054,29 lei proprietate comună în devălmăşie. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamanta a solicitat partajarea sumei de 5527,44 lei. Prin Hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 noiembrie 2012 acţiunea înaintată de Crintea Anna împotriva lui Crintea Ion privind desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune a fost admisă. A fost desfăcută căsătoria încheiată între Crintea Anna şi Crintea Ion înregistrată la primăria (fostul sovietul sătesc) s. Roşu raionul Cahul, la 04 februarie 1989 sub nr.1.

Au fost partajate bunurile comune a soţilor Crintea Anna şi Crintea Ion casa şi terenul aferent, după cum urmează: S-a atribuit lui Crintea Anna ½ cotă-parte din casa din s. Roşu raionul Cahul din partea I, conform actului de constatare nr. 1 al OCT Cahul, filiala ÎS „Cadastru” din 10 octombrie 2012, formată din camera nr. 2 cu suprafaţa de 11,7 m2, camera nr. 3 cu suprafaţa de 12,6 m2, camera nr. 6 cu suprafaţa de 6,6 m2, camera nr. 7 cu suprafaţa de 10,6 m2, camera nr. 8 cu suprafaţa de 2.0 m2 camera nr. 9 cu suprafaţa de 3,7 m2. S-a atribuit lui Crintea Ion ½ cotă-parte din casa din s. Roşu raionul Cahul din partea II conform actului de constatarea nr. 1 al OCT Cahul , filiala ÎS „Cadastru” din 10.10.2012, formată din camera nr.1 cu suprafaţa de 6,1 m2, camera nr.4 cu suprafaţa de 19,4 m2, camera nr. 5 cu suprafaţa de 10,6 m2 şi ½ din terenul aferent casei de locuit.

S-a dispus ca construcţiile: poarta, gardul, bazinul, să rămînă în proprietatea comună ca fiind indivizibile. S-a dispus încasarea din contul Annei Crintea în beneficiul lui Crintea Ion diferenţa din preţul real şi ideal în mărime de 3 531 lei. S-a dispus atribuirea Anei Crintea ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit cu nr. cadastral 1738205063, constituită din I parte conform raportului specialistului OCT Cahul, filială ÎS „Cadastru” din 10 octombrie 2012. S-a dispus atribuirea lui Crintea Ion ½ cotă-parte din terenul aferent casei de locuit cu nr. cadastral 1738205063, constituită din II parte conform raportului specialistului OCT Cahul, filiala ÎS ”Cadastru” din 10 octombrie 2012. Au fost stabilite hotarele partajului în natură conform schemei anexate la raportul specialistului OTC Cahul din 10 octombrie 2012. S-a adjudecat Annei Crintea şi lui Crintea Ion din banii cheltuiţi cîte 28 027,15 lei.

S-a dispus încasarea din contul lui Crintea Ion în beneficiul Annei Crintea cheltuielile de judecată în mărime de 2 763,22 lei. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013, apelul declarat de Crintea Ion, a fost admis. A fost casată parţial hotărîrea judecătoriei Cahul din 28 noiembrie 2012, în partea adjudecării Annei Crintea şi lui Crintea Ion din banii cheltuiţi cîte 28 027,15 lei, pronunţîndu-se o nouă hotărîrea prin care acest capăt de acţiune a fost respins. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 12 septembrie 2013, Svetlana Moraru în interesele Annei Crintea, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

2 În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 C.P.C., care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 07 august 2013, iar recursul au fost declarat la 12 septembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Svetlana Moraru în interesele Annei Crintea întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. e) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 28 august 2012 Crintea Anna a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Crintea Ion, prin care a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate între Crintea Ion şi ea, înregistrată cu nr. 1 la 04 februarie 1989 de către sovietul sătesc s. Roşu raionul Cahul.

Partajarea casei de locuit şi terenul aferent cu nr. cadastral 1738205063 din s. Roşu raionul Cahul, atribuind-i ½ din casă, teren aferent, depunerilor băneşti de pe contul lui Crintea Ion la S.A. „Banca de Finanţe şi Comerţ”, filiala Cahul în sumă de 56054,29 lei proprietate comună în devălmăşie. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor reclamanta a solicitat partajarea sumei de 5527,44 lei. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 25 Codul Familie, care stuiază expres că, împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor poate fi făcută atît în timpul căsătoriei, cît şi după desfacerea ei, la cererea oricăruia dintre soţi.

Proprietatea în devălmăşie poate fi împărţită în baza acordului dintre soţi. În caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească. La împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei. Dacă unuia dintre soţi îi sînt transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine, celuilalt soţ i se poate stabili o compensaţie bănească sau de altă natură. Bunurile procurate pentru copiii minori (îmbrăcăminte, încălţăminte, rechizite şcolare, instrumente muzicale, jucării etc.) se transmit gratuit soţului împreună cu care locuiesc copiii.

Depunerile făcute de soţi pe numele copiilor lor minori sînt 3 proprietate a copiilor şi nu se iau în considerare la partaj. Dacă bunurile comune au fost împărţite în timpul căsătoriei, acestea devin bunuri personale ale soţilor, iar bunurile care nu au fost împărţite, precum şi bunurile dobîndite ulterior de către soţi, sînt proprietate în devălmăşie a acestora. Pentru împărţirea bunurilor proprietate în devălmăşie a soţilor a căror căsătorie a fost desfăcută, se stabileşte un termen de prescripţie de 3 ani. Totodată, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 26 Codul Familiei, potrivit cărora la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor şi determinarea cotelor-părţi din aceasta, părţile soţilor sînt considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel.

Instanţa judecătorească este în drept să diferenţieze cotele-părţi în proprietatea în devălmăşie a soţilor, ţinînd cont de interesele unuia dintre soţi şi/sau de interesele copiilor minori. La împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor, datoriile comune se împart între ei proporţional cotelor-părţi ce le- au fost repartizate. De menţionat că, prima instanţă corect a stabilit necesitatea partajării bunului imobil. Astfel, corect a dispus partajarea potrivit variantelor de partajare stabilit prin actul de constatare nr. 1 al OCT Cahul: lui reclamanta Crintea Ana partea nr. I şi lui Crintea Ion - partea nr. II. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, prima instanţă corect a concluzionat despre necesitatea partajării depunerilor băneşti bancare în sumă totală de 56054,29 lei.

Însă, prima instanţă incorect a dispus modul de partaj a acestor sume băneşti, adjudecînd lui Crintea Ion şi Annei Crintea cîte 28027,15 lei pentru fiecare. Astfel, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea partajării sumei de 56054,29 lei şi a pronunţa o nouă hotărîre. În susţinerea poziţiei respective, instanţa de recurs menţionează că, suma de 56054,30 lei face parte din averea comună în devălmăşie a soţilor Crintea Ion şi Crintea Anna. Or, din actele anexate la dosar şi anume din informaţia furnizată de Filiala nr. 8 Cahul al „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A.

la 06 noiembrie 2012, se constată cu certitudine că, Crintea Ion a acumulat mijloace băneşti în sumă de 49825,63 lei şi suma de 6228,66 lei – cu titlu de dobîndă. Totodată, instanţa de recurs menţionează că, este neîntemeiat argumentul Crintea Ion precum că, la momentul înaintării acţiunii în contul său deschis la „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A. nu erau careva depuneri băneşti. De menţionat că, potrivit informaţia furnizată de Filiala nr. 8 Cahul al „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A., la 28 august 2012, data înaintării acţiunii în judecată, Ion Crintea a ridicat depunerile băneşti şi a reziliat contractul de depozin. Colegiul apreciază critic şi afirmaţiile lui Crintea Ion precum că, mijloacele băneşti ridicate din contul său au fost cheltuiţi în familie în diferite scopuri.

Or, actele pricinii atestă faptul că mijloacele băneşti au fost ridicate din cont de către Crintea Ion în aceiaşi zi cînd Crintea Anna a înaintat acţiunea dată. Astfel, instanţa de recurs constată inexistenţa legăturii de cazalitate dintre situaţia de fapt şi declaraţiile lui Crintea Ion. 4 În acest sens, Colegiul cataloghează argumentele invocate de către Crintea Ion în drept ineficiente şi declarative, mai mult decît atît, ultimul nu a probat că banii au fost cheltuiţi în interesul familiei. În concluzie, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 noiembrie 2012 urmează a fi casate în partea partajării mijloacelor băneşti depuse la „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A., cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţe pricinii au fost constatate pe deplin, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Svetlana Moraru în interesele Annei Crintea şi a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea partajării mijloacelor băneşti depuse la „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A., cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Svetlana Moraru în interesele Annei Crintea.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iulie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Crintea Anna împotriva lui Crintea Ion privind desfacerea căsătoriei şi partajarea averii comune, în partea partajării mijloacelor băneşti depuse la „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A., cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri după cum urmează: Se partajează mijloacele băneşti depuse la „Banca de Finanţe şi Comerţ” S.A. în sumă de 56054,29 lei, proprietate comună în devălmăşie a soţilor Crintea Ion şi Crintea Anna, încasînd din contul lui Ion Crîntea în beneficiul Annei Crîntea suma de 28027,15 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5