2rhc-97/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă M. Ciugureanu dosarul nr.2rc-513/14 ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă,Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către societatea cu răspundere limitată ,,Astis Internaţional”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a întreprinderii de stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 prin care a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni „Parcul de Autobuse din Bălţi”, c o n s t a t ă La 03 iunie 2013, SA „Parcul de autobuse din Bălţi” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost admisă spre examinare cererea introductivă, fiind pus sub observaţie debitorul, iar administratorul provizoriu al procesului de insolvabilitate a fost obligat să notifice registrele publice despre aplicarea măsurilor de asigurare şi să prezinte instanţei un raport privind intentarea procedurii de insolvabilitate. La 27 septembrie 2013 ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, declarîndu-și intenţia de a se restructura. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2013 s-a dispus conexarea pricinilor în proces de insolvabilitate la cererea introductivă depusă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” cu cererea SA „Parcul de autobuse din Bălţi”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului au fost aplicate măsuri de asigurare, iar în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a fost numit ÎI ”Lungu Marcel”.

La 11 iunie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Lungu Marcel” a depus o cerere prin care a invocat că prin hotărîrea comitetului creditorilor ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” din 06 iunie 2014 şi procesului- verbal nr. 5 din 06 iunie 2014, s-a dispus: acceptarea cererii SRL ,,Market Plast” şi 1 transmiterea în arendă a terenului nr. cadastral 0131124297, suprafaţa de 1,0369 ha pe un termen de 25 ani, cu condiţia că arendaşul să asigure accesul terţilor la proprietăţile sale (ale terţilor) aflate pe teritoriul arendat; acceptarea cererii SRL ,,Moldantigrad” şi încheierea contractului de arendă a terenului nr. cadastral 0131101002, aferent plantaţiilor perene proprietate privată a SRL,, Moldantigrad” şi obligarea administratorului insolvabilității să încheie contracte de arendă, cu ulterioara transmitere a acestora spre confirmare în instanţa de insolvabilitate.

Cere administratorul procesului de insolvabilitate confirmarea contractului nr. 01/rs-2c-156/13/14 de arendă a terenului nr. cadastral 0131124297 încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi SRL ,,Market Plast” la 09 iunie 2014, confirmarea contractului nr. 02/rs-2c-156/13/14 de arendă a terenului nr. cadastral 0131101002 încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi SRL ,,Moldantigrad” la 09 iunie 2014, anularea înscrierilor privind grevarea terenului nr. cadastral 0131124297 în beneficiul SRL ,,Lorinela Grup”, înscrise la capitolul 3.2.29 din Registrul bunurilor imobile, conform încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013 şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial, filiala ÎS ,,Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile contractele de arendă nr. 01/rs-2c-156/13/14 şi nr. 02/rs-2c- 156/13/14, după care interdicțiile existente asupra terenului nr. cadastral 0131124297 şi nr. cadastral 0131101002 să fie menţinute.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 s-a admis cererea înaintată de administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Lungu Marcel”.

S-a confirmat contractul nr. 01/rs-2c-156/13/14 de arendă a terenului nr. cadastral 0131124297 încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi SRL ,,Market Plast” la 09 iunie 2014. S-a radiat înscrierile privind grevarea terenului număr cadastral 0131124297 în favoarea SRL ,,Lorinela Grup”, înscrise la cap. 3.2.29 din Registrul bunurilor imobile, instituit de Curtea de Apel Chişinău prin încheierile din 12 noiembrie 2013 şi 13 noiembrie 2013 şi s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile contractul nr. 01/rs/2c-156/13/14 din 09 iunie 2014 privind transmiterea în arendă către SRL ,,Market Plast” a terenului nr. cadastral 0131124297 cu suprafaţa de 1,0369 ha, după care interdicțiile existente asupra terenului nr. cadastral 0131124297, se menţin.

La 01 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Parcul de autobuse din Bălţi” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cerând admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe cu emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii depuse de administratorul procesului de insolvabilitate ÎI ,,Lungu Marcel” şi întoarcerea executării prin obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile înregistrarea contractului de arendă nr. 01/rs/2c- 156/13/14 din 09 iunie 2014 asupra terenului nr. cadastral 0131124.297.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014 s-a respins recursul declarat de SA ,,Parcul de Autobuse din Bălţi” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014. 2 La 02 octombrie 2014 SRL ,,Astis Internaţional” a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie şi încheierii instanţei de apel, cu transmiterea pricinii la rejudecare în alt complet. Revizuientul cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţele judecătoreşti a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Afirmă că potrivit extrasului OCT Chişinău, statul Republica Moldova este indicată ca proprietar al terenului nr. cadastral 0131124.297, pe care sunt amplasate 3 clădiri cu nr. 01, 02, 03 şi care nu aparţine SRL ,,Market Plast”, însă fiind doar coproprietar al terenului nr. cadastral 0131124297.04 de rînd cu SRL ,,ASTIS International”, care include încăperi izolate cu nr. cadastral 0131124297.04.001 ce aparțin cu drept de proprietate SRL ,,Market Plast”, iar încăperile cu nr. cadastrale 0131124297.04.002 şi 0131124297.04.003 aparţin SRL ,,ASTIS International”, astfel în sensul art. 53 alin. (3) lit. a) al Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice denotă, că nici un proprietar de unul singur nu are dreptul să ia terenul aferent în arendă, deoarece acest drept nu este exclusiv pentru acesta şi în concluzie terenul enunţat nu poate fi parte componentă a masei debitoare a ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”.

Consideră că le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiţie, garantat de către CEDO. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens solicitantul trebuie să probeze prin probe pertinente şi concludente că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, i-au fost încălcate aceste drepturi. 3 Din materialele cauzei rezultă că la cererea SA „Parcul de Autobuse din Bălţi” a fost intentat dosarul de insolvabilitate faţă de ÎS „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”, iar alţi participanţi în procesul în cauză nu au fost antrenaţi, cu excluderea creditorilor şi administratorului procesului de insolvabilitate.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientului referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile SRL ,,ASTIS International” care nu a fost implicat în proces, nu este fondat și nu poate servi drept temei de revizuire, or revizuentul nu a menţionat prin ce hotărîrile contestate au adus atingere drepturilor lor. Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că nu a cunoscut despre existenţa procesului de judecată pentru aprobarea contractului de arendă a terenului, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

La fel, nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuent cu privire la aceea că nu a cunoscut despre existenţa procesului de judecată pentru aprobarea contractului de arendă a terenului, despre existenţa procesului de judecată pentru aprobarea contractului de arendă a terenului, iar revizuientul a fost lipsit ilegal de dreptul la arendă şi la folosirea porţiunii de teren al statului aferent încăperilor care aparţin cu drept de proprietate privată, deoarece un astfel de temei nu este prevăzut de art. 449 CPC.

În plus, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, s-a confirmat contractul nr. 01/rs-2c-156/13/14 de arendă a terenului nr. cadastral 0131124297 încheiat între ÎS „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” şi SRL ,,Market Plast” la 09 iunie 2014 şi s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile contractul nr. 01/rs/2c- 156/13/14 din 09 iunie 2014 privind transmiterea în arendă către SRL ,,Market Plast” a terenului nr. cadastral 0131124297 cu suprafaţa de 1,0369 ha.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către SRL ,,Astis Internaţional” ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

4 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către SRL ,,Astis Internaţional” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Astis Internaţional” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, în cadrul dosarului de insolvabilitate a întreprinderii de stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” . Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Valentina Clevadî 5