2ra-3059/14 — Constatarea încălcării dreptului la protecţia datelor cu caracter personal şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr. 2ra-3059/14 instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu şi I. Talpa DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Comisariatului de Poliţie Ungheni cu privire la constatarea încălcării dreptului la protecţia datelor cu caracter personal şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul de Poliţie Ungheni şi s-a respins apelul declarat de Mocanu Serghei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 08 august 2012 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisariatului de Poliţie Ungheni cu privire la constatarea încălcării dreptului la protecţia datelor cu caracter personal şi încasarea prejudiciului moral (f. d. 49). În motivarea acţiunii reclamantul Mocanu Serghei a menţionat că la 12 iulie 2011 Comisariatul de Poliţie Ungheni a comunicat avocatului Istrate Iaroslav date cu caracter personal ce ţin de activitatea sa din organele poliţiei.

Avocatul Istrate Iaroslav a răspîndit informaţia altor persoane şi instituţii, fapt care contravine prevederilor Legii nr. 17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal în vigoare la acel moment şi i-a cauzat prejudiciu moral. Cere Mocanu Serghei constatarea faptului încălcării de către Comisariatului de Poliţie Ungheni a dreptului la protecţia datelor cu caracter personal manifestate prin expedierea în adresa avocatului Istrate Iaroslav a scrisorii nr. 8437 din 12 iulie 2011 şi încasarea de la Comisariatului de Poliţie Ungheni a prejudiciului moral estimat la suma de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 septembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 74; 78-83).

S-a constatat faptul încălcării de către Inspectoratul de Poliţie Ungheni a drepturilor la protecţia datelor cu caracter personal în privinţa lui Mocanu Serghei. S-a încasat de la Inspectoratul de Poliţie Ungheni în beneficiul lui Mocanu Serghei suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prima instanţă a motivat soluţia că avocatul Istrate Iaroslav contrar art. 4-6 şi 10 Legea 17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal şi art. 53 Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 nu a indicat în demers scopul utilizării informaţiei şi Comisariatul de Poliţie Ungheni nu trebuia să o furnizeze.

La 26 septembrie 2013 Mocanu Serghei a depus apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 18 septembrie 2013 (f. d. 81). 1 Prin procura din 25 martie 2013 Rusu Ana a fost împuternicită de Inspectoratul de Poliţie Ungheni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 53). La 15 octombrie 2013 Rusu Ana a depus apel nemotivat în interesele Inspectoratului de Poliţie Ungheni împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 86). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 28 octombrie 2013 a considerat că cererile de apel depuse de Mocanu Serghei şi Inspectoratul de Poliţie Ungheni corespund cerinţelor art. 362 şi 365 Codul de procedură civilă şi a stabilit termenul de judecată pentru 12 decembrie 2013 (f. d. 90). La 06 noiembrie 2013 Mocanu Serghei a depus apel motivat împotriva împotriva hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 18 septembrie 2013 (f. d. 92-94).

La 03 aprilie 2014 Rusu Ana a depus apel motivat în interesele Inspectoratului de Poliţie Ungheni (f. d. 110; 108-109). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014 s-a respins apelul declarat de Mocanu Serghei şi s-a admis apelul Inspectoratului de Poliţie Ungheni (f. d. 117-121). S-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 18 septembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. Instanţa de apel a motivat decizia că conform art. 3, 5 Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 privind protecţia datelor cu caracter personal, nu era necesar acordul lui Mocanu Serghei la furnizarea informaţiilor solicitate şi că potrivit art. 31 alin. (3) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, acesta deţinea o funcţie publică, iar în răspuns Comisariatul de Poliţie Ungheni s-a referit doar la activitatea sa în organele afacerilor interne.

Referitor la pretenţia de compensare a prejudiciului moral, instanţa de apel a relevat că Mocanu Serghei nu a prezentat probe pertinente în acest sens. La 23 iulie 2014 Mocanu Serghei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. În motivarea cererii de recurs Mocanu Serghei a menţionat că la examinarea pricinii instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, deoarece la data furnizării informaţiei de către Comisariatul de Poliţie Ungeni avocatului Istrate Iaroslav, Legea nr. 133 din 08 iulie 2011 privind protecţia datelor cu caracter personal şi Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nu existau.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa expediată la 09 octombrie 2014 Rusu Ana a solicitat în interesele Inspectoratului de Poliţie Ungheni respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. 2 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Mocanu Serghei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Rusu Ana în interesele Inspectoratului de Poliţie Ungheni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 29 mai 2014 la 16 iunie 2014, care a fost recepţionată de Mocanu Serghei la 18 iunie 2014 (f. d. 125; 127). Aşadar, recursul declarat de Mocanu Serghei la 23 iulie 2014 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin interpelarea nr. 1/73 din 01 iulie 2011 avocatul Istrate Iaroslav a solicitat Comisariatului de Poliţie Ungheni în temeiul art. 45 alin. (1) lit. d) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 informaţie despre activitatea fostului colaborator Mocanu Serghei (f. d. 62). Prin răspunsul nr. 8437 din 12 iulie 2011 Comisariatul de Poliţie Ungheni a comunicat avocatului Istrate Iaroslav că Mocanu Serghei în perioada de la 02 octombrie 1996 pînă la 21 martie 1997 a activat în cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Ungheni în funcţia de inspector pentru patrulare rutieră al Secţiei Poliţiei Rutiere (f. d. 50). Acesta a fost concediat la 21 martie 1997 conform art. 88 alin. (6) Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne pentru încălcarea disciplinei şi pe perioada activităţii i-au fost aplicate sancţiuni disciplinare sub formă de mustrare aspră la 08 iunie 1995, concediere din cadrul organelor afacerilor interne la 10 septembrie 1996 şi concediere din cadrul organelor afacerilor interne la 01 aprilie 1997. La 08 august 2012 Mocanu Serghei a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 49). Instanţele judecătoreşti au emis hotărîrile sus-menţionate.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că decizia Curţii de Apel Bălţi este corectă şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Conform art. 4 Legea nr. 17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal, în vigoare la data expedierii informaţiei de către Comisariatul de Poliţie Ungheni avocatului Istrate Iaroslav, date cu caracter personal sunt date despre o persoană fizică, ce permit identificarea ei directă sau indirectă. Din sensul normei de drept citate rezultă că datele accesate şi oferite despre o persoană trebuie să servească la identificarea ei. Din interpelarea adresată Comisariatului de Poliţie Ungheni la 01 iulie 2011 rezultă că Mocanu Serghei era identificat de către solicitant, ca fiind fost colaborator al Comisariatului de Poliţie Ungheni.

3 Informaţia acordată avocatului Istrate Iaroslav de către Comisariatul de Poliţie Ungheni caracterizează activitatea recurentului în organele afacerilor interne în perioada de la 02 octombrie 1996 pînă la 21 martie 1997, şi nicidecum nu-l identifică. Conform art. 1 Legea nr. 416-XII din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie, în vigoare în perioada în care Mocanu Serghei a activat la Comisariatul de Poliţie Ungheni şi la data furnizării informaţiei în adresa avocatului Istrate Iaroslav, poliţia Republicii Moldova este un organ armat de drept al autorităţilor publice, aflat în componenţa Ministerului Afacerilor Interne, chemat să apere, pe baza respectării stricte a legilor, viaţa, sănătatea şi libertăţile cetăţenilor, interesele societăţii şi ale statului de atentate criminale şi de alte atacuri nelegitime.

Norma de drept citată expres prevede că poliţia este organ al autorităţii publice, iar legea acordă oricărei persoane dreptul de a se interesa de activitatea organelor publice, inclusiv ale personalului acestora, care prestează servicii de interes public. Accedînd în funcţia de inspector în cadrul poliţiei, care este autoritate publică, Mocanu Serghei conştientiza că de persoana şi comportamentul său în serviciul public este în drept să facă cunoştinţă orice persoană interesată. Aşadar, dreptul avocatului Istrate Iaroslav de a cere informaţia despre activitatea lui Mocanu Serghei în cadrul organelor afacerilor interne este prevăzut de lege. Legea nu interzice autorităţii publice să furnizeze informaţii despre activitatea şi comportamentul persoanelor admise în funcţii publice.

Prin urmare, ingerinţa în dreptul reclamantului Mocanu Serghei privitor la datele despre activitatea sa în organele afacerilor interne este necesară într-o societate democratică, fiind respectat principiul proporţionalităţii. Or, judecătorii de la Strasbourg în cazul Dudgeon împotriva Regatului Unit (hotărîrea din 22 octombrie 1981, § 53), în contextul art. 8 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale au subliniat importanţa supremaţiei dreptului într-o societate democratică, fiind invocată toleranţa şi spiritul de sinceritate. Conform judecătorilor, Convenţia a fost concepută pentru a ocroti şi promova idealurile şi valorile unei societăţi democratice.

În ansamblu, totuşi, acţiunea necesară într-o societate democratică se determină, în contextul articolului 8, în raport cu echilibrul atins între drepturile individului şi interesul public, aplicat fiind principiul proporţionalităţii. Acest principiu recunoaşte că drepturile omului sunt absolute şi că exercitarea drepturilor unui individ trebuie întotdeauna să fie apreciată în raport cu interesul public mai larg. Preocuparea de a asigura un echilibru just între exigenţele interesului general al comunităţii şi imperativele protecţiei drepturilor fundamentale ale individului este inerent în ansamblul Convenţiei. Mai mult ca atît, informaţia furnizată de Comisariatul de Poliţie Ungheni nu conţine referinţe la datele cu caracter personal şi la viaţa privată a lui Mocanu Sergiu.

Prima instanţă nu a ţinut cont de aceste prevederi legale şi eronat a ajuns la concluzia că informaţia oferită de către Comisariatul de Poliţie Ungheni avocatului Istrate Iaroslav despre activitatea lui Mocanu Serghei care în perioada de la 02 octombrie 1996 pînă la 21 martie 1997 a prestat un serviciu de interes public reprezintă date cu caracter personal în senul Legii nr. 17-XVI din 15 februarie 2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal. 4 Curtea de Apel Bălţi just a constatat că Mocanu Serghei în perioada de la 02 octombrie 1996 pînă la 21 martie 1997 deţinea o funcţie publică şi informaţia furnizată nu reprezintă date cu caracter personal ale acestuia. Deoarece s-a constatat că lui Mocanu Serghei nu i-a fost încălcat dreptul la protecţia datelor cu caracter personal, pretenţia subsecventă de încasare a prejudiciului moral corect a fost respinsă ca neîntemeiată.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi corect a respins acţiunea lui Mocanu Serghei şi temeiuri de a casa decizia instanţei de apel nu au fost constatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Mocanu Serghei şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Mocanu Serghei. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mocanu Serghei împotriva Comisariatului de Poliţie Ungheni cu privire la constatarea încălcării dreptului la protecţia datelor cu caracter personal şi încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 5