2ra-3367/14 — Repararea prejudiciului moral

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-3367/14 Judecător: R.Ţurcanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, S.Arnăut, B.Boris Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursurile declarate de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Inspectoratului de Poliţie Botanica al DP Chişinău şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI privind repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, CONSTATĂ : La 02.09.2013, Mocanu Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie Botanica al DP Chişinău şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI privind repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la data de 28 decembrie 2011, utilizatorul autorizat al CPS Botanica, Nicolaie Baciu, ilegal a prelucrat datele sale personale din Registru de Stat al Populaţiei prin extragerea fişei personale, prin ce a admis încălcarea prevederilor art. 5 lit. a) şi b) din Legea RM nr. 17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal.

Reclamantul a mai menţionat în cererea de chemare în judecată, că faptul încălcării drepturilor sale prevăzute de art. 5 lit. a) şi b) din Legea RM nr.17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal de către salariatul pîrîţilor este constatat prin decizia directorului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu Caracter Personal al RM din 22 august 2013. De asemenea Mocanu Serghei în cererea sa a mai precizat că, prelucrarea ilegală a datelor sale personale i-a pricinuit suferinţe şi disconfort enorm şi respectiv i-a cauzat un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 50 000 lei. Reclamantul a solicitat încasarea în mod solidar de la pîrîţi cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin încălcarea drepturilor prevăzute de art. 5 lit. a) şi b) din Legea RM nr. 17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal, suma de 50 000 lei.

1 Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 martie 2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI în beneficiul lui Mocanu Serghei prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 5 lit. a) şi b), 10 din Legea RM nr. 17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal, art. 1422 alin. (2), 1423 alin. (1) CC, constatînd că la 28.12.2011, utilizatorul autorizat al CPS Botanica, Nicolaie Baciu, ilegal a prelucrat datele personale ale reclamantului din Registru de Stat al Populaţiei prin extragerea fişei personale.

La 11.03.2014, împotriva hotărîrii instanţei de fond, Mocanu Serghei a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, modificarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2014 şi încasarea sumei de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În argumentarea cererii de apel, Mocanu Serghei a menţionat că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanţa de fond nu a ţinut cont de practica CEDO în cazuri similare. Susţine apelantul că protecţia datelor cu caracter personal joacă un rol fundamental în exerciţiul dreptului la respectarea vieţii private şi de familie, iar legislaţia internă trebuie să asigure garanţii potrivite pentru a împiedica orice utilizare a datelor cu caracter personal.

Conchide astfel apelantul Mocanu Serghei că suma prejudiciului moral acordat de instanţa de fond este neproporţională cu ingerinţele admise de autoritate în drepturile sale. Cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2014, a fost declarată şi de către Inspectoratul General al Poliţiei al MAI, care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea cererii de apel, apelantul dat a precizat că instanţa a dat apreciere numai argumentelor expuse de către reclamant, nefiind luate în consideraţie argumentele şi probele apelantului.

A mai menţionat că accesarea datelor cu caracter personal ale lui Mocanu Serghei a avut loc la 28.12.2011, perioadă cînd Inspectoratul General al Poliţiei al MAI nici nu exista ca instituţie. Referitor la încasarea sumei de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, consideră apelantul că Mocanu Serghei nu a justificat în nici un fel cuantumul şi necesitatea admiterii acestor pretenţii, acesta urmărind scopuri de îmbogăţire fără just fapt. Hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2014, a fost atacată cu apel şi de către Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău, care a cerut admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Mocanu Serghei să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea cererii de apel, Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău a subliniat că prima instanţă nejustificativ a dispus încasarea sumei în mărime de 1000 lei de la Inspectoratul de Poliţie Botanica şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI privind repararea prejudiciului moral, deoarece intimatul nu a probat faptul cauzării prejudiciilor morale. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014, au fost respinse apelurile declarate de Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi Mocanu Serghei şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 martie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 15.07.2014, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În argumentarea recursului recurentul a invocat că pretenţiile înaintate de reclamantul Mocanu Serghei către Inspectoratul General al Poliţiei al MAI sunt lipsite de orice temei juridic, deoarece Baciu Nicolae la data accesării datelor cu caracter personal ale reclamantului (28.12.2011) nu se afla în careva raporturi de muncă cu recurentul. La 28.07.2014 şi Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 03 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În susţinerea recursului, recurentul a invocat săvîrşirea altor încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, în speţă aprecierea arbitrară a probelor, considerînd că instanţele nejustificat au dispus încasarea a 1 000 lei, deoarece intimatul a nu a probat faptul cauzării prejudiciilor morale. La 03.11.2014, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a depus referinţă pe marginea recursului declarat de Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău, prin care şi-a exprimat susţinerea cu argumentele acestuia şi a solicitat admiterea lui. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile înaintate de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău au fost considerate admisibile şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recursuri şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lor în parte, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Potrivit materialelor dosarului, Colegiul constată că la data de 28 decembrie 2011, utilizatorul autorizat al CPS Botanica, în persoana colaboratorului Nicolae 3 Baciu, a prelucrat datele personale al reclamantului Mocanu Sergiu din Registru de Stat al Populaţiei prin extragerea fişei personale.

Din decizia de finalizare a controlului din 22 august 2013 al Directorului Centrului Naţional pentru Protecţia Datelor cu caracter Personal al RM, rezultă că de către Nicolaie Baciu au fost încălcate prevederile art. 5 lit. a) şi b) al Legii nr.17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal (f.d. 37-38). Considerînd că prin acţiunile ilegale de prelucrare a datele personale prin extragerea fişei, i-a fost violat un drept personal nepatrimonial – dreptul la viaţa privată, şi respectiv i-a cauzat un prejudiciu moral, estima în echivalent bănesc la suma de 50 000 lei, Mocanu Serghei a solicitat în instanţa de judecată repararea acestui prejudiciu din contul Inspectoratului de Poliţie Botanica al DP Chişinău şi a Inspectoratului General al Poliţiei al MAI.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05.03.2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.06.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI în beneficiul lui Mocanu Serghei prejudiciul moral în mărime de 1 000 lei. Ţinînd cont de circumstanţele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, atît instanţa de fond, cît şi cea de apel, just au constatat temeinicia în drept a reclamantului, însă neîntemeiat au hotărît în bază echitabilă, acordarea 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 5 al Legii nr. 17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal (în vigoare la momentul accesării datelor cu caracter personal), se stipulează că, datele cu caracter personal care constituie obiectul prelucrării trebuie: a) să fie obţinute în mod legal şi prelucrate corespunzător; b) să fie colectate în scopuri determinate şi să nu fie utilizate într-un mod incompatibil cu aceste scopuri. În acelaşi timp, prevederile art. 10 al aceleaşi legi, stipulează că orice subiect al datelor cu caracter personal, în procesul prelucrării datelor cu caracter personal, are dreptul: g) la apărarea drepturilor şi intereselor legale, inclusiv repararea prejudiciilor materiale şi/sau morale, în instanţa de judecată.

Prin urmare, acţiunea reclamantului Mocanu Serghei privind apărarea drepturilor şi intereselor legale, inclusiv repararea prejudiciului moral, cauzat ca urmare a încălcării prevederilor Legii nr. 17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal, este întemeiată de drept. Reieşind din conţinutul normelor citate şi a circumstanţelor relatate, Colegiul consideră că, prima instanţă şi instanţa de apel, au ajuns întemeiat la concluzia de admitere a acţiunii cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat, pe parcursul dezbaterilor judiciare fiind stabilit cu certitudine că prin accesarea ilegală a datelor cu caracter personl, reclamantului Mocanu Serghei i s-a cauzat un anumit stres şi frustrare.

Or faptul prezenţei vinovăţiei în acţiunile colaboratorului CPS Botanica, se constată din materialele cauzei. Astfel, colaboratorul a prelucrat datele personale din Registru de Stat al Populaţiei prin extragerea fişei personale a cetăţeanului Mocanu Sergiu, fără a avea un scop determinat şi temei legal, recunoscînd prezenţa unui 4 incident de securitate, prin ce a admis încălcarea prevederilor art. 5 lit. a) şi b) din Legea RM nr.17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal.

Din considerentele menţionate şi datorită faptului de către organele competente s-a admis depăşirea scopului Legii nr. 17 din 15.02.2007 cu privire la protecţia datelor cu caracter personal, care este asigurarea protecţiei drepturilor şi libertăţilor persoanei la prelucrarea datelor ei cu caracter personal, inclusiv a protecţiei drepturilor la inviolabilitatea vieţii private, la secretul personal şi familial, Colegiul conchide că instanţele corect au admis în parte acţiunea, dispunînd încasarea prejudiciului moral, or, încasarea acestuia are un caracter compensatoriu. Însă, în opinia instanţei de recurs, suma încasată de prima instanţă şi instanţa de apel este exagerată. Potrivit art. 1422 alin. (2) CC, prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial.

Articolul 1423 CC prevede că instanţa de judecată apreciază mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral reieşind din circumstanţele concrete ale pricinii, adică de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate. Totodată, la aprecierea prejudiciului moral, se ia obligatoriu în consideraţie principiul general al echităţii şi suma nu trebuie să fie vădit disproporţionată cu sumele acordate de Curtea Europeană în speţele similare. Sarcina probării prejudiciului moral nu poate fi pusă pe seama reclamantului şi se apreciază individual pentru fiecare caz, luîndu-se în consideraţie argumentele ambelor părţi în proces şi excluzîndu-se cele excesive şi vădit exagerate.

La fel, în hotărîrea CEDO din 10.11.2004 în cauza Ernestina Zullo vs Italia, Curtea a menţionat că mărimea daunei morale va fi stabilită în funcţie şi de nivelul de viaţă în statul respectiv. Ţinînd cont de circumstanţele menţionate şi hotărînd în bază echitabilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit acordă reclamantului Mocanu Serghei 500 lei cu titlu de prejudiciu moral. Referitor la afirmaţia recurentului Inspectoratul General al Poliţiei al MAI cum că pretenţiile înaintate împotriva sa sunt lipsite de temei, deoarece Baciu Nicolae la data accesării datelor cu caracter personal ale reclamantului (28.12.2011) nu se afla în careva raporturi de muncă cu recurentul, iar Inspectoratul General al Poliţiei al MAI nici nu exista atunci ca instituţie, Colegiul o apreciază critic.

Or, Baciu Nicolae, deşi era angajat al MAI, a accesat datele cu caracter personal ale reclamantului în calitate de utilizator autorizat al CPS Botanica, instituţie care ulterior a fost reorganizată în Inspectoratul de Poliţie Botanica, care la rîndul ei este subordonată Inspectoratului General al Poliţiei al MAI, în temeiul Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului. Mai mult ca atît, la momentul adresării reclamantului în instanţa de judecată, instituţiile poliţiei erau deja reformate, acţiunea fiind îndreptată împotriva pîrîţilor existenţi la momentul sesizării instanţei. În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide că instanţele judecătoreşti corect au aplicat legea materială la soluţionarea litigiului dedus judecării, iar prin 5 actele cauzei a fost demonstrată prezenţa condiţiilor necesare pentru răspunderea civilă şi, în consecinţă, survenirea acesteia.

În acelaşi timp, Colegiul conchide că circumstanţele pricinii au fost cercetate în volum deplin, în speţă fiind prezentate probe suficiente pentru a da o soluţie de modificare a hotărîrilor în sensul diminuării mărimii prejudiciului moral pînă la 500 lei. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admit recursurile declarate de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 05 martie 2014 în sensul micşorării sumei prejudiciului moral dispus încasării de la Inspectoratul de Poliţie Botanica al DP Chişinău şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI în beneficiul lui Mocanu Serghei pînă la 500 (cinci sute) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6