2ra-2612/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și radierea din registrul bunurilor imobile

Prima instanţă, Jud. Briceni: jud. E. Tverdohleb dosarul nr. 2ra-2612/14 Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dergaci Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Briceni împotriva lui Oleg Dergaci cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Dergaci Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 23 septembrie 2013, Primăria or.

Briceni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Dergaci cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi radierea din registrul bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul Primăria or. Briceni a indicat că la 27 martie 2009, pîrîtul Dergaci Oleg a depus o cerere prin care a solicitat să i se atribuie un lot de pămînt pentru grădină pe str. or. Briceni, str. Frunze, 46 a, cu suprafaţa de 0,07 ha. Menţionează reclamantul că la 26 august 2009, a avut loc şedinţa Comisiei funciare a Primăriei or. Briceni în rezultatul căreia a fost întocmit procesul-verbal nr. 3. Potrivit deciziei Comisiei funciare la capitolul „Atribuirea în proprietate şi în folosinţă a terenului, inclusiv, lot de lîngă casa persoanelor fizice, după cum urmează:…” a fost indicat „în folosinţă” la pct. 17 - Dergaci Oleg - suprafaţa lotului de 0,04 ha din str. Frunze, 46 b, or.

Briceni. Astfel, afirmă reclamantul că prin decizia Consiliului or. Briceni nr. 5/7 din 02 octombrie 2009 „Privind atribuirea terenurilor”, a fost atribuit în folosinţă la pct. 4.19 lui Dergaci Oleg lotul de pămînt cod cadastral nr. 1401107433, cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or. Briceni. Invocă reclamantul că la 30 decembrie 2009, lui Dergaci Oleg i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe lotul de pămînt cod cadastral nr. 1401107433 cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or. Briceni, însă, în loc să se indice ca terenul se transmite în folosinţă, a fost indicat că se repartizează în proprietate privată. Mai mult decît atît, indică reclamantul că la 15 ianuarie 2010, titlul sus-vizat a fost înregistrat pe numele lui Dergaci Oleg la OCT Briceni sub nr. 1401/10/205.

Consideră reclamantul că pîrîtul Dergaci Oleg, fără vre-un temei legal, a primit în proprietate privată lotul de pămînt cod cadastral nr. 1401107433, cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or. Briceni, neachitând în acest sens preţul lotului de pămînt. 1 Indică Primăria or. Briceni că în conformitate cu prevederile art. 95 din Codul funciar, actele de vînzare-cumpărare, donaţie, amanetare, schimb şi alte tranzacţii dintre deţinătorii de terenuri înfăptuite cu încălcarea modului stabilit de legislaţie sunt nule. Declară reclamantul că prin decizia Consiliului or. Briceni nr. 6/3 din 03 iulie 2012 „Cu privire la modificarea şi completarea unor decizii ale Consiliului or. Briceni”, au fost aprobate modificările şi completările în unele decizii ale Consiliului or.

Briceni, şi anume: la pct. 2 a fost modificată şi complectată decizia Consiliului or. Briceni nr. 5/7 din 02 octombrie 2009 „Privind atribuirea terenurilor”; la pct. 2.1 a fost abrogat subpunctul 4.19 din decizia Consiliului or. Briceni nr. 5/7 din 02 octombrie 2009, referitor la transmiterea în folosinţă lui Dergaci Oleg a unui lot de pămînt, cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or. Briceni. Prin scrisoarea nr. 595 din 19 iulie 2012, Dergaci Oleg a fost anunţat despre decizia Consiliului or. Briceni nr. 6/3 din 03 iulie 2012 „Cu privire la modificarea şi completarea unor decizii ale Consiliului or. Briceni”. Cere Primăria or. Briceni să fie anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe lotul de pămînt cod cadastral nr. 1401107433 cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or.

Briceni eliberat pe numele lui Dergaci Oleg înregistrat la 15 ianuarie 2010, la OCT Briceni sub nr. 1401/10/205 cu dispunerea radierii acestui lot de pămînt din Registrul bunurilor imobile. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013, acţiunea civilă a fost integral admisă. A fost declarat nul titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe lotul de pămînt cod cadastral nr. 1401107433 cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or. Briceni eliberat pe numele lui Dergaci Oleg înregistrat la 15 ianuarie 2010, la OCT Briceni sub nr. 1401/10/205. A fost obligat OCT Briceni să radieze din Registrul bunurilor imobile înregistrarea referitoare la dreptul de proprietate după Dergaci Oleg asupra lotului de pămînt cod cadastral nr. 1401107433 cu suprafaţa de 0,04 ha din str. Frunze, 46b, or.

Briceni înregistrat la 15 ianuarie 2010, la OCT Briceni sub nr. 1401/10/205. A fost încasat din contul lui Dergaci Oleg în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Dergaci Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013. La 02 iulie 2014, Dergaci Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea atît a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, cît şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea civilă să fie integral respinsă.

În motivarea recursului Dergaci Oleg a invocat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece instanţele anterioare de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, concluziile acestora vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, nu au dat aprecierea obiectivă a tuturor probelor prezentate de către el, fapt ce a adus la aplicarea şi încălcarea eronată a normelor de drept material. La 19 august 2014, Primăria or. Briceni a depus o referinţă prin care a cerut respingerea recursului declarat de Dergaci Oleg cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013, pe care le consideră întemeiate şi legale (f.d.

155). În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din actele pricini rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 20 mai 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 10532 şi recepţionată de către acesta la 22 mai 2014, ce rezultă din avizul de recepţie (f.d. 132-133). Astfel, instanţa de recurs consideră că Dergaci Oleg s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d. 137). Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Dergaci Oleg nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, 3 asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd recursul declarat de către Dergaci Oleg, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebai şi alţii c. Franţei, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Dergaci Oleg, ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) , art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Dergaci Oleg, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 4