3ra-574/14 — Obligarea modificării planului sectorului repartizat

dosarul nr. 3ra-574/14 prima instanţă: N. Chirtoacă, instanţa de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa, DECIZIE 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Dumitru Mardari, examinînd cererea de recurs depusă de către Puzanovscaia Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Puzanovscaia Maria împotriva Primăriei or.

Briceni, intervenienţi accesorii Bucatca Eduard şi Dadu Mihail cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Puzanovscaia Maria, casată integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 iunie 2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 26 februarie 2010, Maria Puzanovscaia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Briceni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în anul 1972 a cumpărat gospodăria din str. S. Lazo, nr. 4, or. Briceni. Menţionează că în anul 2000 Primăria or.

Briceni i-a eliberată Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1401104054. Afirmă că configuraţia sectorului de teren arătat în titlu se deosebeşte de configuraţia sectorului pe care o deţin conform adeverinţei nr. 137 din anul 1972. Conform adeverinţei hotarele cu vecinii sunt pe o linie dreaptă, în titlu hotarele cu vecinii sunt pe linii frânte şi cu alte dimensiuni. La drum hotarul este strămutat spre vecinul din stânga. Susţine că a aflat despre conţinutul titlului în anul 2009. Drept urmare, la 30 decembrie 2009 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Primăria or.

Briceni, iar la 27 ianuarie 2010 Primăria a expediat răspunsul, fiind recepţionat de către reclamantă la 04 februarie 2010. Mai indică că prin cererea prealabilă a solicitat modificarea schemei din titlu care ar trebui să corespundă dimensiunilor arătate în schema terenului la cumpărare şi anume partea din faţă 17,80 m, lăţimea la sfârşitul saraiului 18,20 m. Prin răspunsul din 27 ianuarie 2010, Primăria i-a trimis o schemă fără ca să înlăture încălcările comise în titlu şi anume stabilirea hotarelor dintre gospodăria ei cu vecinii care trebuie să fie pe o linie dreaptă, după cum este arătat în schema din adeverinţă.

Solicită obligarea Primăriei să înlăture încălcările comise în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1401104054 prin restabilirea hotarelor cu vecinii pe o linie dreaptă, având ca bază lăţimea terenului 17,80 m şi 18,20 m. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 15 noiembrie 2011 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Mihail Dadu. Prin hotărârea Judecătoriei Briceni din 28 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Maria Puzanovscaia şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 01 iulie 2013, Maria Puzanovscaia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 septembrie 2013, s-a admis recursul declarat de către Maria Puzanovscaia. S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Puzanovscaia împotriva Primăriei oraşului Briceni cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Puzanovscaia Maria, casată integral hotărîrea Judecătoriei Briceni din 28 iunie 2012 şi emisă o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. La 13 martie 2014, Puzanovscaia Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii integral.

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel eronat a apreciat legea, eronat a examinat acţiunea în lipsa reprezentantului Consiliului or. Briceni. În special, s-a invocat că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile art. 29 alin. (1) a Legii administraţiei publice locale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinere deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că Puzanovscaia Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Briceni, intervenienţi accesorii Bucatca Eduard şi Dadu Mihail prin care a solicitat obligarea Primăriei or. Briceni să înlăture încălcările comise în titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului cu nr. cadastral 1401104054 prin restabilirea hotarelor cu vecinii pe o linie dreaptă, avînd ca bază lăţimea terenului 17,80 m şi 18,2 m. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia instanţei de apel este întemeiată şi legală.

Actele cauzei denotă că Puzanovscaia Maria la 04 noiembrie 1972, a procurat casa de locuit cu suprafaţa locuibilă de 55,1 mp, suprafaţa folosită de 77,8 mp, două saraiuri, situate pe str. Lazo 4 or. Briceni, pe o suprafaţă de teren de 1070 mp. Prin decizia Primăriei or. Briceni nr. 215 din 07 septembrie 2000 şi titlul de autentificare a deţinătorului dreptului de teren, Mariei Puzanovscaia i s-a repartizat în proprietate privată pămînt cu o suprafaţă de 0,111 ha. Colegiul reţine că potrivit titlului de autentificare a deţinătorului dreptului de teren, Mariei Puzanovscaia i s-a acordat cu 40 mp, mai mult teren decît a procurat în 1972. Instanţa de recurs reţine că reclamanta solicită obligarea Primăriei or.

Briceni să înlăture încălcările comise în titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului cu nr. cadastral 1401104054 prin restabilirea hotarelor cu vecinii pe o linie dreaptă, avînd ca bază lăţimea terenului 17,80 m şi 18,2 m. Cu referire la solicitarea menţionată instanţa de recurs notează că acţiunea este înaintată către Primăria or. Briceni, care nu are în competenţa sa atribuţii de a opera modificări în titlul de autentificare a dreptului asupra pămîntului, reieşind din prevederile art. 29 alin. (1) a Legii administraţiei publice locale, enumerate în decizia instanţei de apel.

În asemenea circumstanţe Colegiul reţine că responsabil de efectuarea planului cadastral este Oficiul Cadastral Teritorial în raza căreia este amplasat terenul, astfel este elaborat de către acesta, la rîndul său prin decizia consiliului local este dispusă atribuirea în proprietate a terenului, iar primarul localităţii doar legalizează titlul de autentificare a deţinătorului dreptului de teren, care a fost întocmit în baza deciziei consiliului local şi planului cadastral prezentat de OCT. În această ordine de idei, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel corect a respins acţiunea, or, obiectul acţiunii nu este formulat, în aşa sens, de către reclamantă şi pretenţiile ei nu sunt înaintate către persoana responsabilă corespunzătoare, care ar putea efectua modificările solicitate de către aceasta.

Mai mult ca atît, prin cerinţele sale reclamanta, în principiu, solicitînd modificarea parametrilor terenului, proprietate privată, constată că i-a fost încălcat dreptul său asupra terenului din partea vecinilor. În acest context, anterior a fost examinat un litigiu între actuala reclamantă şi vecinul său, Bucatca Eduard, care s-a finalizat cu decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2009 de respingere a cerinţelor reclamantei de înlăturare a obstacolelor de folosire a imobilului. Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de către Maria Puzanovscaia ca neîntemeiat şi menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Puzanovscaia Maria. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Puzanovscaia Maria împotriva Primăriei or. Briceni, intervenienţi accesorii Bucatca Eduard şi Dadu Mihail cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari