2ra-2496/14 — Modificarea planului cadastral şi suprafaţa sectorului de teren

Judecătoria Briceni Dosarul nr. 2ra-2496/14 Judecător: Chirtoagă N. Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Odobescu Ghenadie în interesele lui Ţeberneac Vasile, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ţeberneac Vasile către Orîndaş Petru privind modificarea planului cadastral şi suprafaţa sectorului de teren, cererea reconvenţională a lui Orîndaş Petru către Ţeberneac Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor şi cererea suplimentară de concretizare a acţiunii, înaintată de Ţeberneac Vasile, Ţeberneac Lilia către Orîndaş Petru, primăria s. Grimăncăuţi şi OCT Briceni cu privire la modificarea planurilor cadastrale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 CONSTATĂ : Ţeberneac Vasile s-a adresat cu cerere în judecată invocînd, că prin hotărârea primăriei s. Grimăncăuţi i-a fost atribuit în proprietate privată terenul cu numărul cadastral 1428213330 cu suprafaţa de 0,3436 ha pentru construcţie.

La momentul , eliberării acestui lot de teren hotarul între gospodăria lui şi a vecinului cu nr. cadastral 14282129 cu suprafaţa de 0,2010 ha era amplasat pe o linie dreaptă fără careva devieri. Aproximativ în anul 1970 între aceste loturi de teren a fost amplasat un gard şi din acel moment hotarul n-a fost modificat şi nici gardul n-a fost demolat. La efectuarea măsurărilor masive, consideră reclamantul că, a fost comisă o eroare, fiind înregistrat o deviere de la hotarele care sânt la moment în realitate. Astfel el consideră că a fost deposedat prin actele de proprietate în comparaţie cu supafaţa de fapt a sectoarelor, de câţiva metri de teren. Solicită instanţei de judecată de a hotărâ modificarea la sectoarele de teren cu cod cadastral 1428213330 cu suprafaţa de 0,3436 şi 1428213329 cu suprafaţa de 0,2010 cu stabilirea hotarului dintre aceste terenuri pe o linie dreaptă, cu modificarea planului cadastral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 august 2008 s-a hotărît a admite acţiunea. 1 Ulterior la data de 16.10.2008, Orândaş Petru a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Briceni din 25 august 2008. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 februarie 2009 s-a decis, a admite apelul, a casa hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 august 2008 cu restituirea cauzei la o nouă rejudecare în alt complet de judecată. La data de 30.03.2009 Orândaş Petru a înaintat cerere reconvenţională către Ţeberneac Vasile indicând, că el este proprietarul terenului aferent cu nr. cadastral 1428213329 cu suprafaţa de 0,2052 ha, situat în s. Grimăncăuţi r-l Briceni. Dreptul de proprietate este confirmat cu titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi prin înregistrarea cadastrală la OCT Briceni.

Pârâtul în vara anului 2008 a demolat gardul vechi şi a început construcţia unui nou gard între gospodăriile lor nu pe linie dreaptă, dar cu devieri de la linia hotarului cu intrarea pe lotul de teren a lui, ce-i , aparţine cu drept de proprietate. La solicitarea de a soluţiona conflictul pârâtul n-a reacţionat, de aceia a solicitat de a fi obligat pârâtul să înlăture piedicile la realizarea dreptului lui de proprietate asupra terenului aferent construcţiilor prin demolarea gardului instalat pe terenul lui. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 28 septembrie 2009, s-a admis acţiunea lui Ţeberneac Vasile către Orândaş Petru cu privire la modificarea planului cadastral, cu respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Orândaş Petru.

La 16.10.2009 Orândaş Petru a înaintat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Briceni din 28 septembrie 2009. Prin Decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 martie 2010 s-a admis apelul declarat de către Orândaş Petru, s-a casat hotărîrea judecătoriei Briceni din 28 septembrie 2009 cu restituirea pricinii spre rejudecare primei instanţe, în alt complet de judecată. Ulterior, la 23.06.2010 Ţeberneac Vasile cu Ţeberneac Lilia au înaintat o cerere suplimentară către Orândaş Petru, Primăria s. Grimăncăuţi şi OCT Briceni indicând, că în baza deciziei Consiliului sătesc Grimăncăuţi nr. 11/3 din 29 noiembrie 2001 a fost eliberat pârâtului Orândaş Petru titlu de de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1428213329, înregistrat la OCT Briceni sub nr. 12662/02 din 20 iunie 2002, unde planul cadastral este pe linie dreaptă, pe când ea este sub formă de curbă.

Prin stabilirea hotarului pe o linie dreaptă i s-a micşorat suprafaţa terenului aferent casei de locuit, astfel fiind lipsită de dreptul de proprietate privată. A solicitat de a modificată suprafaţa de teren cu nr. cadastral 1428213330, ce le aparţine lor cu drept de proprietate, de la 0,3393 ha la 0,3434, iar a suprafeţei de teren cu număr cadastral 1428213329, ce aparţine pârâtului, de la 0,20521a 0,2012ha. De asemene, a solicitat modificarea planurilor cadastrale ce aparţin lor cu nr. cadastrale 1428213330 şi pârâtului cu nr. cadastral 1428213329, cu stabilirea hotarelor dintre gospodăriile lor conform liniilor de hotar existente la momentul actual, cu modificarea punctelor de viraj din punctul 2 în punctul 1, linia de 3,4m, din punctul 3 în punctul 1, linia de 9,17m, peretele orb de la 90 grade - punctul 1 linia de 0,6m.

Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2010 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Ţeberneac Vasile către Orândaş Petru cu respingerea acţiunii reconvenţionale înaintate de Orândaş Petru. 2 La data de 05.10.2011 Orândaş Petru a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2010. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 mai 2011 s-a admis apelul declarat de Orândaş Petru, s-a casat hotărîrea judecătoriei Briceni din 22 decembrie 2010 iar cauza a fost remisă spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 cerinţele înaintate de Ţeberneac Vasile către Orândaş Petru au fost respinse ca fiind neîntemeiate iar Ţeberneac Vasile a fost obligat să înlăture piedicile întru realizarea dreptului de proprietate a lui Orândaş Petru asupra terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 1428213329 cu suprafaţa de 0,2052ha, amplasat în intravilanul s. Grimăncăuţi r-l Briceni, cu demolarea gardului instalat pe terenul lui. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, motivul ivocat de Ţeberneac Vasile este nefondat, fără suport legal.

La 12.06.2013, Odobescu Ghenadie în insteresele lui Ţeberneac Vasile, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Briceni din 27 mai 2013 solicitînd admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei decizii prin care cerinţele înaintate de Ţeberneac Vasile să fie admise integral. În motivarea apelului a indicat, că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 s-a respins apelul declarat de către Ţeberneac Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ţeberneac Vasile a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 27 mai 2013. La 17.07.2014 Orîndaş Petru a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului înaintat de către Ţeberneac Vasile ca fiind inadmisibil cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 ca fiind legală şi întemeiată. 3 În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Odobescu Ghenadie în interesele lui Ţeberneac Vasile asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Odobescu Ghenadie în interesele lui Ţeberneac Vasile ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Odobescu Ghenadie în interesele lui Ţeberneac Vasile împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ţeberneac Vasile către Orîndaş Petru privind modificarea planului cadastral şi suprafaţa sectorului de teren, cererea reconvenţională a lui Orîndaş Petru către Ţeberneac Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor şi cererea suplimentară de concretizare a acţiunii, înaintată de Ţeberneac Vasile, Ţeberneac Lilia către Orîndaş Petru, primăria s. Grimăncăuţi şi OCT Briceni cu privire la modificarea planurilor cadastrale . Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5