3ra-665/14 — Declararea actului juridic nul

Dosarul nr.3ra-665/14 prima instanţă: Gh. Comerzan instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corceno, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Cazanji Constantin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cazanji Constantin împotriva Primăriei satului Grimăncăuţi, raionul Briceni, intervenienţi accesorii Consiliul sătesc Grimăncăuţi, raionul Briceni şi Gojan Veaceslav cu privire la declararea actului juridic nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care au fost admise apelurile depuse de către Primăria, Consiliul sătesc Grimăncăuţi, raionul Briceni şi Gojan Veaceslav cu casarea parţială a hotărîrii, c o n s t a t ă La 02 aprilie 2013, Cazanji Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Grimăncăuţi, raionul Briceni cu privire la declararea actului juridic nul.

În motivarea acţiunii înaintate, Cazanji Constantin a indicat că, Primăria satului Grimăncăuţi, raionul Briceni a publicat în ziarul „Meleag Natal” nr. 9 din 07 martie 2013, anunţul privind petrecerea licitaţiei la 25 martie 2013, ora 10-00, în incinta Primăriei, pentru realizarea a trei loturi de teren cu indicarea suprafeţei loturilor şi a numerelor cadastrale. Pentru participarea la licitaţia menţionată a depus cerere unde a indicat că pretinde la lotul sub nr. 2, numărul cadastral 1428402114 cu suprafaţa de 5,00 ha, achitînd taxa de participare şi acontul. Menţionează că la lotul de teren sub nr. 2 au fost incluşi următorii participanţi: Caduc Anatolie, Caduc Andrei, Cazanji Constantin şi Gojan Veaceslav.

Susţine că la licitaţie a fost exclus din rîndul participanţilor, deoarece nu a propus şi nu a participat la rînd, ori de cîte ori a fost majorat preţul. 1 Consideră Cazanji Constantin că Comisia de licitaţie, ilegal l-a exclus ca participant, încălcînd Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009. Solicită Cazanji Constantin, recunoaşterea nulă a procesului-verbal nr. 3 şi a deciziei comisiei de petrecere a licitaţiilor în cadrul Primăriei satului Grimăncăuţi raionul Briceni din 25 martie 2013, în partea petrecerii şi aprecierea persoanei cîştigătoare a lotului cu nr. 2, teren de pămînt agricol cu suprafaţa de 5,0 ha, număr cadastral 1428402114. Prin încheierea Judecătoriei Briceni din 10 iunie 2013, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Consiliul sătesc Grimăncăuţi, raionul Briceni şi Gojan Veaceslav (f.d.26-26a).

La 09 august 2013, Constantin Cazanji a înaintat cerere prin care şi-a modificat temeiul acţiunii, invocînd că la petrecerea licitaţiei din 25 aprilie 2013, s- a încălcat şi Legea cu privire la conflictul de interese nr. 16-XVI din 15 februarie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a declarat parţial nul procesul-verbal nr. 3 din 25 martie 2013, a Comisiei de petrecere a licitaţiilor satul Grimăncăuţi, raionul Briceni în partea adjudecării lotului nr. II – teren cu suprafaţa de 5,0 ha, cod cadastral 1428402114 la preţul de 423 866 lei participantului Gojan Veaceslav. În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.68, 70-74).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, au fost admise apelurile declarate de către Primăria, Consiliul sătesc Grimăncăuţi, raionul Briceni şi Gojan Veaceslav, casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii acţiunii lui Cazanji Constantin, cu emiterea în această parte o nouă hotărîre prin care: S-a respins ca neîntemeiate pretenţiile depuse de către Cazanji Constantin privind declararea nulităţii parţiale a procesului-verbal nr. 3 din 25 martie 2013 a comisiei de petrecere a licitaţiei din satul Grimăncăuţi, raionul Briceni, în partea adjudecării lotului nr. II - teren cu suprafaţa de 5,0 ha, cod cadastral 1428402114 la preţul de 423 866 lei participantului Gojan Veaceslav.

În rest hotărîrea Judecătoriei Briceni din 25 octombrie 2013 a fost menţinută (f.d. 99-102). La 31 martie 2014, prin intermediul oficiului poştal Cazanji Constantin a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată recursul depus în termen. Recurentul, Cazanji Constantin în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi în consecinţă a emis o decizie ilegală.

2 Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 23 aprilie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Primăriei satului Grimăncăuţi, raionul Briceni cererea de recurs depusă de către Cazanji Constantin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referinţa depusă la 20 mai 2014 de către Primăria şi Consiliul satului Grimăncăuţi, raionul Briceni, au solicitat ca recursul declarat de Cazanji Constantin să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Cazanji Constantin, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cazanji Constantin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Cazanji Constantin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4