2ra-3619/13 — Obligarea eliberării actelor de proprietate

Judecătoria Floreşti Dosarul nr. 2ra-3619/13 Judecător L. Gavriliuc Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursului declarat de Griniuc Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Griniuc Vasile către Consiliul comunal Gura Camencii, r- nul Floreşti cu privire la eliberarea actelor de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, CONSTATĂ : La data de 14 septembrie 2011, avocatul Canţer Oleg în interesele reclamantului Griniuc Vasile a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul Comunal Gura Camencii cu privire la eliberarea actelor de proprietate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform deciziei Primăriei s. Gura Camencii raionul Floreşti nr.l din 10 martie 1992 i s-a repartizat în proprietate teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, în care sînt strecurate un şir de erori, care duc la imposibilitatea înregistrării dreptului de proprietate la organele cadastrale. Mai indică reclamantul că s-a adresat cu o cerere către pîrît, care a refuzat să-i elibereze titlu de autentificare a dreptului de proprietate asupra pământului pe o suprafaţă de 0,06 ha, fapt ce a servit drept temei pentru adresarea cu acţiune în judecată.

Ulterior prin cererea de modificare a pretenţiilor a solicitat, să fie obligat Consiliul local al comunei Gura Camencii raionul Floreşti să elibereze pe numele reclamantului Griniuc Vasile titlul de autentificare a deţinătorului de teren pentru o suprafaţă de 0,0031 ha, ceea ce constituie diferenţa dintre suprafaţa de 0,06 atribuită iniţial şi suprafaţa de 0,0569 ha înscrisă în titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din data de 20 februarie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la data de 21 martie 2013, Griniuc Vasile reprezentat de avocatul Caţer Oleg, a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, apelul declarat de Griniuc Vasile a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din data de 20 februarie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată . Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22.08.2013, Griniuc Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04.07.2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de el să fie admisă integral.

În argumentarea recursului, recurentul a menţionat că instanţele eronat au dat apreciere materialelor cauzei, considerînd că normele de drept material au fost încălcate şi instanţele nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Consiliul comunal Gura Camencii, r-nul Floreşti a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea lui ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Griniuc Vasile a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţelor prezentate de intimaţi, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide netemeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor dosarului, conform deciziei Primăriei s. Gura Camencii raionul Floreşti nr. l din 10 martie 1992 lui Griniuc Vasile i s-a repartizat în proprietate teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,06 ha, în care sînt strecurate un şir de erori, care duc la imposibilitatea înregistrării dreptului de proprietate la organele cadastrale.

Astfel, instanţa de recurs reţine, că reclamantul s-a adresat cu o cerere către pîrît, care a refuzat să-i elibereze titlu de autentificare a dreptului de proprietate asupra pămîntului pe o suprafaţă de 0,06 ha, fapt ce a servit drept temei pentru adresarea cu acţiune în judecată. Ulterior, prin cererea de modificare a pretenţiilor a solicitat, să fie obligat Consiliul local al comunei Gura Camencii, raionul Floreşti să elibereze pe numele reclamantului Griniuc Vasile titlul de autentificare a deţinătorului de teren pentru o suprafaţă de 0,0031 ha, ceea ce constituie diferenţa dintre suprafaţa de 0,06 atribuită iniţial şi suprafaţa de 0,0569 ha înscrisă în titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

2 Instanţa de fond a respins acţiunea lui Griniuc Vasile ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe a Griniuc Vasile a depus apel împotriva acesteia.

Apelul declarat de Griniuc Vasile a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din data de 20 februarie 2013. Din actele cauzei rezultă, că Griniuc Vasile s-a adresat la Agenţia de Stat Relaţii Funciare şi Cadastru pentru a i se elibera un titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi primind răspunsul la 16 noiembrie 2010, acesta deja dispunea de acest titlu, care a fost eliberat la 31 mai 2010. Titlul nominalizat a fost eliberat de Organul Cadastral Teritorial Floreşti de comun acord cu Primăria comunei Gura Camencii raionul Floreşti, ca rezultat al comenzii depuse de Griniuc Vasile la 17 mai 2010 şi ulterior la 27 mai 2010 la OCT Floreşti pentru efectuarea inventarierii primare a bunurilor imobile, aflate în gospodăria reclamantului Griniuc Vasile, conform comenzii din 27.05.2010.

La 19.05.2010 a fost eliberat planul cadastral geometric cu nr. 4530105020 cu caracteristicile tehnice a bunului imobil, teren pentru construcţii pe o suprafaţă de 0,0569 ha. La data de 06 decembrie 2011 a fost eliberat lui Griniuc Vasile titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 4530105020 a pămîntului cu o suprafaţă totală de 0,0569 ha. Primarul s. Gura Camencii, r-nul Floreşti la data de 01 februarie 2012 (f.d.82) a solicitat ca la data de 08 februarie 2013 să se prezinte reclamantul pentru înmînarea şi recepţionarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 4530105020, eliberat de OCT Floreşti. De către specialistul din domeniu au fost efectuate măsurările acestui teren cu taxometrul şi planul geometric, care la rîndul său au fost verificate de către OCT Floreşti, şi conform cărora s-a eliberat titlu deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,0569 ha.

În registrele de evidenţă a gospodăriilor din s. Gura Camencii r-nul Floreşti gospodăria din speţa dată este amplasată pe un sector de teren pe o suprafaţă de 0,06 ha. Dar acest motiv invocat de către recurent nu îşi găseşte justificare, deoarece a fost efectuată măsurarea în baza măsurărilor manuale şi nu cu utilajul geodezic.

În acest sens, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului cum că el are titlu provizoriu pe 6 ari, din motive că acesta întradevăr este un titlu provizoriu, iar începînd cu perioada privatizării în masă a terenurilor şi ajustarea lor conform planurilor geometrice precum şi măsurările lor, se efectuiază cu măsurătorul precis - taxometrul „Solda". Din materialele dosarului Colegiul constată cu certitudine că, reclamantului Griniuc Vasile la 14 septembrie 2011 i-a fost eliberat un titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 4530105020 pentru pămîntul cu o suprafaţă de 0,0569 ha, pe care nu l-a contestat. Colegiul consideră că instanţele corect au respins cerinţa apelantului, privind atribuirea suprafeţei de 0,0031 h a, adică încă 31 m.p., pe motivul că la materialele cauzei nu există probe prin care reclamantul ar fi cumpărat de la administraţia publică locală suprafaţa respectivă.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre netemeinicia pretenţiilor lui Griniuc Vasile. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. 3 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Griniuc Vasile. Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Griniuc Vasile către Consiliul comunal Gura Camencii, r-nul Floreşti cu privire la eliberarea actelor de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4