2ra-1062/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

La data de 20.10.2011, Vieru Larisa a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Eromenco Serghei privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, solicitînd recunoașterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit situate în sat.Bobulești, rl.Florești.

În motivarea acţiunii, Vieru Larisa a indicat că, s-a căsătorit cu Vieru Ilie în anul 1972. După înregistrarea căsătoriei au început construcția unei casei de locuit în curtea bunelului său în sat.Bobulești, rl.Florești. 1

De toate actele referitor la legalizarea construcției s-a ocupat soțul reclamantei – Vieru Ilie. În anul 1998 Vieru Ilie a decedat, după ce reclamanta și fiicele acesteia au rămas să locuiască în imobilul în litigiu.

Ulterior, fiicele s-au căsătorit și una a părăsit imobilul în litigiu, iar a doua care înregistrase căsătorie cu pîrîtul Eromenco Serghei a continuat să locuiască cu ea – reclamanta Vieru Larisa.

A mai declarat reclamanta că, ea și fiica au mers la lucru peste hotarele țării, iar pîrîtul a rămas să locuiască în casă și în acest timp a perfectat actele de proprietate asupra imobilului litigios pe numele său.

Indică reclamanta că, imobilul dat a fost construit de ea împreună cu soțul, dar actele referitor la autorizarea de construcție, repartizare a terenului nu le-a păstrat.

În opinia lui Vieru Larisa ea este proprietarul imobilului litigios. Poziţia instanţei de fond

Prin hotărârea din data de 19.09.2012 a judecătoriei Florești cererea Larisei Vieru împotriva lui Eromenco Serghei a fost admisă. Instanţa de fond a reţinut că, dat fiind faptul că, proprietar al imobilului litigios a fost Vieru Ilie, iar reclamanta s-a aflat în căsătorie cu acesta pînă la decesul lui, aceasta a obținut dreptul de proprietate asupra imobilului dat. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia din data de 17.01.2013 a Curţii de Apel Bălţi, apelul declarat de Eromenco Serghei a fost admis, a fost casată hotărîrea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea Larisei Vieru a fost respinsă ca neîntemeiată.

Fiind transmis la rejudecare, prin decizia din data de 18.09.2013 a Curții Supreme de Justiție, prin decizia din data de 03.12.2013 a Curții de Apel Bălți, apelul declarat de Eromenco Serghei a fost respins cu menținerea hotărîrii din data de 19.09.2012 a judecătoriei Florești. Solicitarea recurentului:

La data de 29.01.2014 Eromenco Serghei a depus recurs împotriva deciziei din data de 03.12.2013 a Curţii de Apel Bălţi, solicitând casarea acesteia, a hotărîrii din data de 19.09.2012 a judecătoriei Florești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea lui Vieru Larisa să fie respinsă. 2

Prin încheierea din 26 martie 2014, recursul a fost recunoscut admisibil. Argumentele părţilor:

În motivarea recursului, recurentul Eromenco S. a indicat că, la data de 19.09.2012, judecătoria Floreşti a examinat pricina civilă intentată la cererea reclamantei Vieru Larisa cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit şi a emis o hotărîre prin care a recunoscut-o pe Vieru Larisa proprietara imobilului situat în s.Bobuleşti, raionul Floreşti, ce constă din casa de locuit și s-a încasat de la Eromenco Serghei în beneficiul lui Vieru Larisa cheltuielile de judecată ce constă din taxa de stat în sumă de 150 lei. La data de 03.12.2013 Curtea de Apei Bălţi rejudecînd cauza în ordine de apel a dispus respingerea apelului și menținerea hotărîrii primei instanțe.

Consideră recurentul că, în hotărîrea judecătorească lipsesc temeiurile stabilite la art.320 a Codului Civil care ar fi stat la baza dobîndirii de către Vieru Larisa a dreptului de proprietate asupra imobilului litigios și o simplă enumerare a modalităţilor de dobîndire a dreptului de proprietate nu este suficientă, deoarece în alineatul doi a acestui articol se enumeră modalităţile legale de dobîndire a dreptului de proprietate, însă pentru examinarea cauzei este necesară indicarea concretă a modului de dobîndire a dreptului de proprietate.

Consideră recurentul că, nu există nici un temei juridic legal, prevăzut de dispoziţiile art. 320 Cod civil, conform căruia poate fi recunoscut dreptul de proprietate a lui Vieru Larisa asupra casei de locuit în litigiu anume prin intermediul instanţei de judecată. Mai mult ca atît, consideră recurentul că cererea de chemare în judecată este absolut neîntemeiată, deoarece există modalităţi extrajudiciare de recunoaştere a dreptului de proprietate asupra casei de locuit, în litigiu existînd acte administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, care nu au fost contestate de către nimeni şi care reieşind din dispoziţiile art.28 alin.l lit.”a” a Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998 servesc ca temei de înregistrate a dreptului de proprietate.

Indică recurentul că, circumstanţele privind existenţa actelor administrative emise de autorităţile publice au fost constatate de instanţa de judecată la examinarea cauzei şi anume fiind vorba de actul provizoriu eliberat de Primăria com.Gura-Camencii, r-nul Floreşti pe numele său, conform căruia suprafaţa de teren de sub casa de locuit în litigiu în mărime de 0,0742 ha este trecută pe numele său, fiind înregistrat în registrul titularilor funciari la nr. 94 act eliberat la data de 12.10.2011; înscrierile efectuate în Registrul de evidenţă a gospodăriilor populaţiei conform căruia casa de locuit în litigiu este trecută la 3 contul său. Actele indicate mai sus şi înscrierile efectuate conform acestor acte nu au fost anulate de nimeni, sunt eliberate în conformitate cu legislaţia în vigoare şi au prezumţia de legalitate.

De asemenea consideră recurentul că, afirmaţiile reprezentantului reclamantei Vieru Larisa şi ulterior a instanţelor de judecată precum că, documentele indicate mai sus nu au statut de acte juridice în ordinea stabilită de legislaţia în vigoare şi nu pot servi ca temei la înregistrarea dreptului de proprietate sunt combătute prin actul provizoriu eliberat în conformitate cu dispoziţiile Codului Funciar al RM, iar înscrisurile efectuate în registrele de evidenţă a gospodăriilor populaţiei sunt efectuate în conformitate cu Hotărîrea Guvernului RM nr.1446 din 19.12.2006 „cu privire la punerea în aplicare a noilor registre de evidenţă a gospodăriilor populaţiei” şi completate în conformitate cu dispoziţiile Instrucţiunii privind ţinerea la zi a registrelor de evidenţă a gospodăriilor populaţiei în autorităţile publice locale. Mai mult că, filiala Floreşti a I.S.”Cadastru” a înregistrat, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.cadastrai 4527111036, cu suprafaţa de 0,0742 ha în temeiul actului provizoriu indicat, teren pe care şi este amplasată casa la care pretinde Vieru Larisa. La fel, după cum a înregistrat recurentul dreptul de proprietate asupra sectorului de teren în temeiul actului provizoriu eliberat se poate de înregistrat şi dreptul de proprietate asupra casei de locuit amplasată pe acest sector de teren în temeiul extraselor din registrul de gospodării, ţinute de autorităţile publice locale nu în mod arbitrar ci în ordinea prevăzută de legislaţia în vigoare. Procedura respectivă de înregistrare a dreptului de proprietate asupra terenului pentru construcţii şi asupra casei de locuit este practicată în toate localităţile rurale din Republica Moldova şi ca temei de înregistrare în registrul bunurilor imobile servesc anume actele provizorii şi extrasele din cărţile de gospodării. Înregistrînd dreptul de proprietate asupra terenului pe care se află casa în litigiu, consideră recurentul că, a mai dovedit o dată că, litigiul respectiv nu este de competenţa instanţelor de judecată în situaţia în care există o cale extrajudiciară de înregistrare a dreptului de proprietate asupra casei de locuit.

Consideră recurentul că, sunt eronate afirmaţiile instanţei de apel precum că, înscrierile efectuate în registrele de evidenţă a gospodăriilor în privinţa casei de locuit în litigiu sunt greşite şi că, urmează ca acest drept să fie stabilit prin intermediul instanţei de judecată. Respectiv în cazul în care Vieru Larisa consideră că, înscrierile efectuate în cărţile de gospodării sunt efectuate cu încălcarea legislaţiei în vigoare nu are decît a le contesta în ordinea stabilită.

A mai indicat recurentul că, prin hotărîrile contestate a instanţelor de judecată s-a obţinut o situaţie ridicolă pentru localităţile rurale şi anume faptul că, dreptul de proprietate asupra obiectului principal şi anume asupra sectorului de teren îi 4 aparţine, iar asupra casei de locuit de pe acest teren, prin hotărîrea instanţei de judecată, s-a decis să fie atribuit reclamantei motivîndu-se că aceasta nu deține documente. Astfel, instanţele de judecată, au emis hotărîri, fără a lua în considerare acte juridice perfect valabile.

Intimata nu a depus referință la cererea de recurs. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea actelor de dispoziţie atacate, și argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul admite recursul din următoarele motive.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, dispunînd încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267.

În conformitate cu art.265, alin.(1), lit.a)CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă.

Conform art.28, alin.(1) lit.a) al Legii cadastrului bunurilor imobile, înregistrarea dreptului asupra bunului imobil se face în temeiul următoarelor documente: a) actele administrative emise de autorităţile publice abilitate în modul stabilit de legislaţie, în vigoare la data adoptării lor.

La judecarea recursului, Colegiul a constatat că, potrivit materialelor dosarului, la data de 17.11.1972, Vieru Larisa s-a căsătorit cu Vieru Ilie (f.d.4). La data de 21.11.1998, Vieru Ilie a decedat (f.d.5). Pe parcursul căsătoriei, soţii Vieru au construit în curtea buneilor din s.Bobuleşti, rl. Floreşti, o casă de locuit.

După decesul soţului Vieru Ilie, reclamanta Vieru Larisa împreună cu fiicele sale a rămas să locuiască în casa construită. Fiica Vieru Mariana s-a căsătorit cu Eromenco Serghei.

Din considerentul că, actele care atestă drepturile asupra bunului în litigiu nu s- au păstrat, reclamanta s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu cerinţa de a i se recunoaşte dreptul de proprietate asupra casei de locuit ce a fost construită de ea – Vieru Larisa împreună cu soţul Vieru Ilie.

Instanţele de fond şi de apel au admis acţiunea şi au recunoscut dreptul de proprietate al reclamantei asupra bunului în litigiu.

Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti au pronunţat hotărîri neîntemeiate şi care urmează a fi casate din următoarele considerente.

După cum s-a menţionat, din materialele cauzei rezultă că, la data de 17.11.1972, Vieru Larisa s-a căsătorit cu Vieru Ilie (f.d.4). La data de 21.11.1998, Vieru Ilie a decedat (f.d.5). Pe parcursul căsătoriei, soţii Vieru au construit în curtea buneilor din s.Bobuleşti, rl. Floreşti, o casă de locuit. 5

Aceste circumstanţe au fost invocate de către reclamantă, au fost recunoscute de către pîrîtul Eromenco S., precum şi elucidate în decizia din 18.09.2013 a Curţii Supreme de Justiţie. (f.d.164-168).

În astfel de circumstanţe, Vieru Larisa, pentru înregistrarea dreptului de proprietate urmează a prezenta Oficiului Cadastral Teritorial actele primare care servesc temei pentru efectuarea înregistrării.

Conform art.28 alin.(1) lit.a) al Legii cadastrului bunurilor imobile, precitat, astfel de acte sunt actele administrative emise de autorităţile publice. La speţă aceste acte sunt – extrasul din registrul de evidenţă a gospodăriilor din localitate, actele provizorii prin care au fost atribuite terenuri pînă la eliberarea titlurilor de proprietate.

Colegiul reţine că existenţa actelor menţionate nu este negată de către părţi, ci dimpotrivă au fost anexate la materialele cauzei (f.d.8-9, 18).

Astfel, Colegiul menţionează că, conform titlului provizoriu eliberat la data de 19.11.2011 (f.d.18) în baza deciziei nr.1 din 10.03.1992 a Primăriei Gura Camencii, rl. Floreşti, lui Vieru Larisa i-a fost pus la dispoziţie un teren cu suprafaţa de 0,06 ha, intravilan. Acest titlu provizoriu a fost trecut în registrul titularilor funciari sub nr.87.

Actele menţionate nu au fost contestate de nimeni şi respectiv sunt în vigoare, motiv din care nu pot fi neglijate de către părţi, deoarece au fost întocmite şi eliberate în conformitate cu prevederile legale.

Astfel, Colegiul relevă că, la materialele cauzei sunt anexate suficiente acte care, în sensul art.28 alin.(1) lit.a) al Legii cadastrului bunurilor imobile, servesc temei de înregistrare a dreptului de proprietate.

Din circumstanţele expuse rezultă cert că, la moment nu este necesară intervenţia instanţelor de judecată pentru confirmarea dreptului de proprietate a lui Vieru Larisa asupra imobilului în litigiu, deoarece există o cale extrajudiciară de soluţionare a litigiului.

Astfel, pricina data nu urmează a fi examinată de instanța de judecată, și soluționarea speței este de competența altor instituții ce impune implicarea altor organe extrajudiciare – organele administraţiei publice locale, care vor elibera actele primare necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate şi organul cadastral teritorial, care nemijlocit va efectua înregistrarea solicitată.

Iar în cazul în care persoana interesată, în speţă, Vieru Larisa nu va reuşi valorificarea dreptului pretins, aceasta dispune de posibilitatea de a contesta actele emise ale organelor menţionate sau inacţiunile acestora în instanţele de judecată.

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia din data de 03.12.2013 a Curţii de Apel Bălţi şi hotărârea din data de 19.09.2012 a judecătoriei Florești sunt 6 nefondate, fiind adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural şi urmează a fi casate, iar procesul civil la cererea lui Vieru Larisa împotriva lui Eromenco Serghei, intervenienți accesorii Primăria Gura Camencii și Oficiul Cadastral Teritorial filiala Florești privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, urmează a fi încetat.

În conformitate cu art. 265 lit.a), art. 445 alin.(1) lit.d) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Eromenco Serghei. Se casează decizia din data de 03.12.2013 a Curţii de Apel Bălţi şi hotărârea din data de 19.09.2012 a judecătoriei Florești. Se încetează procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vieru Larisa împotriva lui Eromenco Serghei, intervenienți accesorii Primăria Gura Camencii și Oficiul Cadastral Teritorial filiala Florești privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecător Nicoale Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 7