2ra-2020/14 — Recunoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-2020/14 Instanţa de fond: judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (judecător:G.Pavliuc ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:B.Bîrcă, M.Moraru, M.Ciugureanu)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 16 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Tihon Maria împotriva deciziei din data de 17.12.2013 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tihon Maria împotriva lui Tihon Pavel privind recunoașterea dreptului de proprietate c o n s t a t ă : La data de 05.09.2012 Tihon Maria a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Tihon Pavel privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

În motivarea acțiunii a indicat că în anul 1980 a început construcția casei de locuit pe terenul cu suprafața de 0,068 ha, situat pe str.A.Meteevici 34, com.Trușeni, mun.Chișinău. În anul 1981 a încheiat căsătorie cu Roșioru Vasilii, căsătorie care a fost desfăcută la data de 14.09.1996. În timpul căsătoriei, părțile au dus gospodărie comună și au continuat construcția casei de locuit. Prin dispoziția Primăriei com.Trușeni din data de 01.06.1993, reclamanta a devenit proprietarul lotului de teren cu suprafața de 0,068 ha. În anul 1993, reclamanta a procurat cota parte care aparținea fostului soț – Roșioru Vasilii, devenind unicul proprietar al casei de locuit nefinisate şi a lotului de teren.

În perioada 1993-1999 reclamanta a continuat construcția casei de locuit. În anul 1999 a finisat construcția casei de locuit, în acest sens fiind întocmit un proces verbal de recepție finală. La data de 14.09.2000, reclamanta a încheiat căsătorie cu Tihon Pavel. Recepția finală a casei de locuit a avut loc la data de 25.07.2005, iar la înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, ca proprietari au fost indicați atît Tihon Maria, cît și Tihon Pavel. A mai indicat reclamanta că de la momentul încheierii căsătoriei cu pîrîtul și pînă în prezent careva lucrări de construcție 1 a casei de locuit nu au fost efectuate. Astfel, consideră că este unicul proprietar al bunului în litigiu și a solicitat recunoașterea dreptului exclusiv de proprietate asupra casei.

Prin hotărîrea din data de 04.07.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, cererea lui Tihon Maria a fost respinsă. Prin decizia din data de 17.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Tihon Maria a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 04.07.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău. Tihon Maria a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel solicitînd casarea acesteia, precum şi casarea hotărîrii instanţei d efond cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a cererii. În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel urma să se expună asupra corectitudinii aplicării prevederilor legale de către prima instanță și să verifice circumstanțele raportului juridic stabilit în hotărîrea primei instanțe și care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, ceea ce instanța de apel nu a făcut.

Astfel, indică recurenta, instanța de apel urma să se expună asupra argumentelor sale în vederea respingerii apelului, dar din concluzia acesteia reiese că a reținut doar prevederile art.371 Cod civil, referitor la dreptul devălmaș al soților. Indică recurenta că construcția bunului litigios a fost finisată în anul 1999, înainte de a încheia căsătoria cu intimatul. Astfel, casa construită nu poate fi considerat bun devălmaș. A mai indicat recurenta că este neîntemeiată concluzia instanței de apel privind neprezentarea actelor care ar demonstra construcția casei anterior încheierii căsătoriei cu intimatul. La fel a indicat recurenta că nu este de acord cu afirmațiile instanței de apel referitor la participarea intimatului la construcția casei, deoarece la momentul încheierii căsătoriei, aceasta era deja finisată.

Astfel, instanța de fond și apel au interpretat eronat probele prezentate. A mai indicat recurenta că în procesul verbal de recepție finală este direct indicat despre finisarea lucrărilor de construcție în anul 1999. De asemenea acest fapt a fost confirmat și prin adeverința Primăriei com.Trușeni din data de 24.05.2012, însă, instanța de apel a ignorat aceste probe și nu s-a pronunțat asupra tuturor circumstanțelor invocate, prin ce indică recurenta că s-a încălcat art.6 CEDO. De asemenea a indicat recurenta că însuși intimatul a recunoscut faptul finisării lucăririlor de construcţie a casei în anul 1999 și acest fapt nu a fost luat în considerație de instanța de apel. Intimatul, la data de 18.06.2014, a depus referință la cererea de recurs în care a indicat că recursul nu se încadrează în prevederile legale privind declararea recursului și urmează a fi respins.

În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art.320, alin.(2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Conform art.371 Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri.

Orice bun 2 dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Conform art.372, alin.(1) Cod civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobîndite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sînt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobîndit. Conform art.20, alin.(1) Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor soţi cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei.

Conform materialelor dosarului, în baza deciziei nr.22/20 din data de 01.06.1993 a Primăriei Trușeni lui Tihon Maria i-a fost repartizat lotul de teren pentru construcție locativă cu suprafața de 0,068 metri pătrați, situat în com.Trușeni, str.Mateevici 34, mun.Chișinău.(f.d.12) De asemenea s-a stabilit că la momentul repartizării lotului de teren, Tihon(Roșioru) Maria se afla în relații de căsătorie cu Roșioru Vasilii, fapt confirmat prin extrasul de pe actul de căsătorie în care se indică că căsătoria a fost înregistrată la data de 14.09.1981.(f.d.33) Pe parcursul judecării cauzei, Tihon Maria a invocat că construcţia casei a început în timpul căsătoriei cu Roşioru Vasilii, aproximativ în anul 1983. Acest fapt nu a fost combătut de către Tihon Pavel.

Astfel, Colegiul relevă că s-a stabilit cert perioada cînd a început construcţia casei de locuit şi faptul că Tihon Maria este unicul proprietar al terenului de pe str.A.Mateevici 34, com.Truşeni, mun.Chişinău. Conform certificatului de divorț, căsătoria dintre Tihon(Roșioru) Maria și Roșioru Vasilii a fost desfăcută la data de 24.05.1996.(f.d.34) Colegiul reține că dat fiind începerea construcţiei în anul 1983, în timpul căsătoriei lui Tihon(Roșioru) Maria cu Roșioru Vasile, bunul dat a căpătat statutul de bun devălmaș al soților.

Prin contractul de vînzare cumpărare din data de 12.08.1993, încheiat între Roșiorul Vasilii și Roșioru(Tihon) Maria, ultima a procurat cota parte a fostului soț din casa situată pe str.Mateevici nr.34, com.Trușeni, astfel devenind unic proprietar al imobilului dat.(f.d.13-15) Într-adevăr gradul de finisare a imobilului, la momentul procurării de către Tihon Maria era de 55 %, însă după încheierea contractului de vînzare cumpărare construcţia a continuat, circumstanţe ce au fost invocate atît de către reclamanta Tihon Maria, cît şi confirmate prin depoziţiile martorilor audiaţi Meghea V. (f.d.124), Ionaşcu Vl. (f.d.123), Grozav N. (f.d.125). De asemenea prin declaraţiile martorilor menţionaţi s-a demonstrat cu certitudine şi faptul că lucrările de construcţie a casei au fost finisate în anul 1999. Acest fapt a fost demonstrat şi prin decizia nr.33 din data de 25.07.2005 a Primăriei com.Trușeni privind recepția finală a casei de locuit nr.34, str.Mateevici.

com.Trușeni(f.d.16), procesul verbal de recepție finală în care se indică expres că ”lucrările au fost complet finisate în anul 1999” (f.d.17), precum şi prin adeverinţa nr.1019 din 25 mai 2012 eliberată de Consiliul comunal Truşeni (f.d.18). Mai mult ca atît, conform dosarului cadastral al imobilului în litigiu şi anume fişei construcţiei de bază (f.d.50) anul construcţiei este indicat ca fiind 1980. 3 De asemenea, s-a stabilit conform materialelor dosarului că, la data de 14.09.2000 Tihon(Roşioru) Maria a încheiat căsătorie cu Tihon Pavel.(f.d.10) Astfel, Colegiul relevă că ambele bunuri imobile - atît lotul pentru construcţie locativă, cît şi casa de locuit au fost obţinute de către Tihon Maria pînă a fi încheiată căsătoria cu Tihon Pavel.

Aceste circumstanţe au fost reţinute şi de către instanţele inferioare, doar că incorect au fost ingorate de către acestea acordîndu-se prioritate momentului de perfectare a deciziei şi procesului verbal de recepţie finală a casei de locuit. În acest context, Colegiul menţionează că într-adevăr după finisarea construcției, Tihon Maria nu a perfectat actele și nu a înregistrat bunul imobil conform exigențelor art.321 Cod civil, dar acest fapt nu justifică înregistrarea bunului în anul 2005 cu drept de proprietate, atît după Tihon Maria, cît și după Tihon Pavel, așa cum se prezintă în extrasului din Registrul bunurilor imobile din următoarele considerente (f.d.47), deoarece perfectarea ulterioară a actelor privind legalizarea construcției nu poate fi reținută ca dată (an) a finisării acesteia.

Colegiul relevă că recepția finală, care a avut loc în anul 2005, este doar o componentă a sistemului calităţii în construcţii și este actul prin care comisia de recepţie declară că acceptă să preia lucrarea definitivată de construcţie și instalaţiile acesteia, dar recepția finală nu corespunde în speță cu finisarea de fapt a construcției, fiind o procedură de legiferare a imobilului, ulterioară finisării ei. Colegiul mai remarcă că neînregistrarea dreptului de proprietate asupra construcţiei nu este o dovadă a faptului inexistenţei construcţiei, în acest sens fiind admise orice probe: înscrisuri, declaraţiile martorilor. Astfel, Colegiul conchide că, la momentul înregistrării căsătoriei dintre Tihon Maria şi Tihon Pavel lucrările de construcţie a casei de locuit erau deja finalizate şi au fost efectuate fără aportul lui Tihon Pavel, care ca consecinţă nici nu poate pretinde la o cotă parte din imobil.

Faptul că în timpul căsătoriei lui Tihon Maria şi Tihon Pavel, ultimul a participat doar la reparaţia casei nu constituie temei de a i se recunoaşte dreptul de proprietate asupra unei cote părţi din imobil, deoarece Tihon Pavel nu a prezentat careva probe ce ar dovedi că ca rezultat al investiţiilor efectuate a sporit esenţial valoarea imobilului şi că lucrările de reparaţie nu au constituit doar o întreţinere curentă a imobilului. Dar, totodată Colegiu reține că, construcția dată nu este una neautorizată fiind recepționată prin procesul verbal de recepție finală, și, instanța prin recunoașterea dreptului de proprietate a recurentei nu apreciază aspecte referitor la calitatea în construcții și corespunderea imobilului cerințelor de exploatare, aceasta fiind efectuat de organele competente(la recepția finală), instanța urmînd să-și exercite atribuțiile legale și să recunoască dreptul de proprietate a lui Tihon Maria conform prevederilor art.321 Cod civil.

Din aceste considerente Colegiul reiterează că, la materialele dosarului se conțin suficiente probe care demonstrează faptul că, casa în litigiu a fost finisată în anul 1999, anterior încheierii căsătoriei dintre Tihom Maria și Tihom Pavel, iar dacă ultimul invocă careva aport în vederea reparării imobilului dat poate solicita restituirea costului acestui aport respectînd prevederile legale şi demonstrînd circumstanţele date. 4 Astfel, Colegiul concluzionează că dat fiind finisarea construcției casei anterior încheierii căsătoriei, recurenta este proprietarul exclusiv al acestui imobil și Colegiul va recunoaște acesteia dreptul de proprietate asupra imobilului dat.

La fel, reiterează Colegiul că, recunoscînd dreptul de proprietate exclusiv a lui Tihon Maria asupra casei de locuit nr.34, str.Mateevici, com.Trușeni, mun.Chișinău, aceasta exclude coproprietatea imobilului dat, ceea ce implică excluderea lui Tihon Pavel ca coproprietar și în consecință efectuarea rectificărilor corespunzătoare în Registrul de stat a bunurilor imobile, prin excluderea acestuia și înregistrarea dreptului de proprietate după Tihon Maria. În baza celor expuse supra, Colegiul va admite cererea de chemare în judecată a lui Tihon Maria, va recunoaște acesteia dreptul de proprietate asupra casei de locuit nr.34, str.Meteevici, com.Trușeni, mun.Chișinău, cu nr cadastral 8039000.823.01, hotărîrea dată urmînd să servească ca temei pentru efectuarea modificărilor corespunzătoare în Registrul de Stat a bunurilor imobile.

În conformitate art. 445 alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Tihon Maria. Se casează decizia din data de 17.12.2013 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din data de 04.07.2013 a judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tihon Maria împotriva lui Tihon Pavel privind recunoașterea dreptului de proprietate şi se emite o hotărâre nouă prin care: - cererea lui Tihon Maria împotriva lui Tihon Pavel privind recunoașterea dreptului de proprietate se admite și se recunoaște dreptul de proprietate a lui Tihon Maria asupra întregului imobil nr.34, str.Mateevici, com.Trușeni, mun.Chișinău, cu nr.cadastral 8039000.823.01.

Hotărîrea servește ca temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate a lui Tihon Maria asupra casei de locuit nr.34, str.Meteevici, com.Trușeni, mun.Chișinău, cu nr.cadastral 8039000.823.01 cu excluderea lui Tihon Pavel din Registrul de Stat a bunurilor imobile ca proprietar al imobilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală 5