2ra-2997/14 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi încasarea prejudiciului cauzat

Judecătoria Bricenui Dosarul nr. 2ra-2997/14 Judecător: N. Chirtoagă Curtea de Apel Bălţi Judecători: A: Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gudumac Elvira, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gudumac Elvira către Primăria oraşului Briceni privind recunoaşterea contractului de vînzare – cumpărare nul şi încasarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, CONSTATĂ : Reclamanta Gudumac Elvira s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune către Primăria or.

Briceni, solicitînd încasarea din contul Primăriei or. Briceni în beneficiul său a sumei de 46 516,32 lei constituind prejudiciul material cauzat pentru lotul de teren cu suprafaţa de 0,0024 ha cumpărat la licitaţie, ulterior vîndut altei persoane, venitul ratat în sumă de 8 825,63 lei, prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei şi încasarea tuturor cheltuielilor suportate de sine legate de soluţionarea litigiului dat. În motivarea cererii reclamanta a invocat că, la 13 mai 2011 a încheiat cu Primăria or. Briceni contract de vînzare-cumpărare a terenului la licitaţie. Conform contractului dat la 05.04.2011 a fost cîştigătoarea licitaţiei cu privire la cumpărarea lotului de teren cu suprafaţa de 0,0024 ha, situat în or.

Briceni, str. M. Eminescu, 71c. Conform acestui contract, ea a achitat plata de 45 000 lei pînă la semnarea contractului. La 01 iunie 2011 Judecătoria Briceni a confirmat faptul legalităţii contractului de vînzare-cumpărare la licitaţie a terenului cu suprafaţa de 0,0024 ha, situat în or. Briceni, str. M. Eminescu, 71c cu nr. cadastral 1401107,452 la preţul de 45 000 lei, cu recunoaşterea dreptului de proprietate, şi obligarea OCT de înregistrare a dreptului de proprietate. Lotul de pămînt reclamanta l-a procurat pentru construcţia unui garaj, însă din cauza că pîrîtul la 30 mai 2011 a vîndut acest lot de teren lui Bosîncean Svetlana, este pusă în imposibilitate de aşi exercita dreptul său de proprietate.

La adresările ei către pîrît de a i se restitui suma de bani achitată, n-a primit nici un răspuns. 1 Ulterior la 26.07.2013 reclamanta Gudumac Elvira a înaintat către Primăria or. Briceni cerere suplimentară, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare nr.83 din 13 mai 2011 a lotului de teren, cu încasarea venitului ratat din momentul încheierii contractului pînă la înaintarea cererii în instanţa de juecată, constituind 14875,76 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2019 cererea de chemare în judecată înaintată de Gudumac Elvira către Primăria oraşului Briceni cu privire la recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare nul şi încasarea prejudiciului cauzat, a fost admisă parţial, dispunîndu-se a recunoaşte nul contractul de vînzare-cumpărare la licitaţie nr.83 din 13 mai 2011 încheiat între Gudumac Elvira şi Primăria or.

Briceni în persoana primarului Gnatiuc Mihail, a lotului de pămînt pentru construcţia garajului cu suprafaţa de 0,0024 ha, cod cadastral 1401107452, situat în or. Bricemi, str. M. Eminescu, 71c, s-a încasat din contul Primăriei or. Briceni în beneficiul lui Gudumac Elvira Mihail suma totală 46 516,32 lei, compusă din 45 000 lei achitaţi pentru costul terenului, 450 lei achitaţi pentru participarea la licitaţie, 660 lei pentru proiect, 275,32 lei cheltuieli şi 131 lei pentru înregistrarea la OCT şi s-a dispus încasarea de la Primăria or. Briceni în beneficiul lui Gudumac Elvira 5 000 lei pentru recuperarea pagubei morale cauzate. În rest cerinţele reclamantei privind încasarea de la Primăria or.

Briceni în beneficiul ei a venitului ratat în sumă de 17 014 lei şi recuperarea pagubei morale în sumă de 45 000 lei, s-au respins ca fiind neîntemeiate. Pentru a hotărî astfel, instaţa a menţionat că, din materialele cauzei reiese că pîrîtul a vîndut de două ori unul şi acelaşi lot de teren situat în or. Briceni, str. M. Eminescu, 71 c. Luînd în vedere că reclamanta prima a procurat lotul de pămînt, fapt confirmat prin documentele prezentate, achitînd pe deplin plăţile solicitate, primăria era obligată să-i transmită lotul de pămînt procurat conform contractului, nelipsind-o de proprietatea sa, fapt pentru care s-a dispus admiterea aceastei pretenţii. Totodată instanţa a menţionat că suma 17 014 lei sub formă de venit ratat solicitat de reclamantă este nefondată iar suma de 45 000 lei ca reparare a prejudciciului moral cauzat este extrem de exagerat şi nu corespunde principiului compensaţiei rezonabile şi echitabile.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 18.01.2014 Primăria or. Briceni a declarat apel, solicitînd anularea hotărîrii respective cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinse acţiunile înaintate de Gudumac Elvira, ca fiind neîntemeiate şi ilegale. Gudumac Elvira la fel a declarat apel prin care a solicitat casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei hotărîri noi prin care să se dispună încasarea venitului ratat în sumă de 17 014 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3 160 lei, taxa de stat şi 5 000 lei pentru asistenţa juridică, în total 25 743 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Primăria oraşului Briceni şi s-a respins cererea de apel declarată de către Gudumac Elvira.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Briceni din 20 decembrie 2013 şi s- a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de 2 Gudumac Elvira către Primăria oraşului Briceni ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de Primăria oraşului Briceni şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural perinente cauzei.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Gudumac Elvira a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 cu casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Briceni din 20.12.2013 în partea refuzului încasării venitului ratat în sumă de 17 014 lei şi a cheltuielilor de judecată, adoptînd o nouă hotărîre cu satisfacerea cerinţelor invocate. La 18.09.2014 Consiliul orăşenesc Briceni a înaintat referinţă prin care solicită menţinerea deciziei instanţei de apel din 15 mai 2014 ca fiind legală. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Gudumac Elvira asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gudumac Elvira ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gudumac Elvira, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gudumac Elvira către Primăria oraşului Briceni privind recunoaşterea contractului de vînzare – cumpărare nul şi încasarea prejudiciului moral cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4