2ac-220/14 — Cu privire la încasarea sumei

Dosarul nr. 2ac-220/14 ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – E. Dimina, A. Curdov şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasii Cudrov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” împotriva Nadejdei Platon cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională depusă de către Nadejda Platon împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr. 314 din 10 august 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă La 30 mai 2011, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Platon cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 octombrie 2011, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat din contul Nadejdei Platon în beneficiul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” suma de 17 771 lei (dintre care: suma de 14 650 lei cu titlu de credit nerambursat, suma de 2 593 lei cu titlu de procente neachitate, suma de 528 lei penalitate şi suma de 533 lei taxa de stat (f.d.35-36). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 09 octombrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Platon Nadejda, casată hotărîrea primei instanţe şi pricina a fost restituită la rejudecare în aceiaşi instanţă (f.d.58-60). În cadrul rejudecării în prima instanţă, Platon Nadejda a depus cerere reconvenţională împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr. 314 din 10 august 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.118-120).

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 22 august 2014, a fost admisă acţiunea reconvenţională depusă de către Platon Nadejda. 1 A fost declarat nul contractul de împrumut nr. 314 din 10 august 2010, încheiat între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” şi Bobu Dumitru. Acţiunea depusă de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” în folosul Nadejdei Platon cheltuielile de judecată în sumă de 4 570 lei (f.d.235). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” a contestat-o cu apel. Pricina civilă în ordine de apel, la cererea de chemare în judecată Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” împotriva Nadejdei Platon, a fost distribuită aleatoriu prin intermediul programului electronic de gestionare a dosarelor judecătorului raportor Elena Dimina (f.d.

259). Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat – Elena Dimina şi Afanasii Curdov au depus declaraţie de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca”, pe motiv că au participat la examinarea litigiului dat în ordine de apel (f.d. 260). Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat enunţaţi, Preşedintele interimar al instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei invocate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de acelaşi grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Elena Dimina şi Afanasii Cudrov, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente. În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorii Elena Dimina şi Afanasii Cudrov au participat la examinarea litigiului dat în ordine de apel (f.d. 58). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată declaraţia de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” împotriva Nadejdei Platon cu privire la încasarea datoriei şi a cererii reconvenţionale depuse de către Nadejda Platon împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr. 314 din 10 august 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina şi Afanasii Cudrov. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către înaintată de către Asociaţia de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” împotriva Nadejdei Platon cu privire la încasarea datoriei şi a cererii reconvenţionale depuse de către Nadejda Platon împotriva Asociaţiei de Economii şi Împrumut „Credite-Trinca” cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr. 314 din 10 august 2010 şi încasarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3