2r-94/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-94/14 Judecători: A.Panov, T.Pelin, S.Arnaut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de avocatul Barbăneagră Sergiu în interesele lui Struc Nadejda, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” SA împotriva Nadejdei Struc privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, prin care a fost admis parţial demersul de scutire a achitării taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor, CONSTATĂ : La 17 mai 2013, BC „Moldindconbank” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Struc privind încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 09 iulie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Struc Nadejda în beneficul BC „Moldindconbank” SA a datoriei în mărime de 1 436 841,32 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 43 105,23 lei. Struc Nadejda a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. Totodată, apelanta a solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat, din motivul situaţiei financiare dificile, deoarece nu este angajată în cîmpul muncii, în componenţa familiei se află doi copii minori şi nu dispune de alte venituri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, a fost admisă parţial cererea privind scutirea achitării taxei de stat pe suma de 12 329 lei, nu s-a dat curs cererii de apel, fiind comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 20 000 lei pînă la 09 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a aplicat prevederile art. 3 pct. j) al Legii taxei de stat şi art. 84 CPC, menţionînd necesitatea scutirii parţiale de la plata taxei de stat, deoarece apelanta se află la evidenţa Agenţiei pentru Evidenţa Forţei de Muncă doar din 15.08.2013, iar pînă în ziua examinării, dînsa avea posibilitatea să se angajeze la lucru.

Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 02 decembrie 2013, avocatul Barbăneagră Sergiu în interesele lui Struc Nadejda a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 1 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi soluţii prin care cererea privind scutirea achitării taxei de stat să fie admisă integral. În susţinerea recursului recurenta a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menţionînd că starea materială a sa este dificilă, fapt demonstrat prin înscrisurile anexate la cerea de apel. La fel, a menţionat că, prin faptul impunerii apelantei la achitarea taxei de stat îăn mărime de 20 000 lei, instanţa de apel nu s-a încadrat în suma legală maxim admisibilă, precum şi a îngrădit apelantei accesul liber la justiţie.

Susţine recurenta că instanţa de apel a constatat circumstanţele ce constituie temei de scutire de la plata taxei de stat, însă le-a dat o apreciere eronată. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente. Conform art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond.

Astfel, norma art. 83 alin. (1) CPC stipulează că taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. Prin urmare, o condiţie indispensabilă pentru admiterea spre examinare a cererii de apel reprezintă plata taxei de stat, dovada căreia potrivit art. 365 alin. (4) CPC se anexează la cererea de apel. În acelaşi timp, art. 85 alin. (1) CPC indică cine şi în ce condiţii sînt scutiţi de la achitarea taxei de stat.

În continuare se relevă faptul că potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, pot fi stabilite prin lege şi alte cazuri de scutire a părţilor de plata taxei de stat, iar potrivit alin. (4), în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Astfel legea sus enunţată, admite cazuri în care instanţa judecătorească, în funcţie de condiţiile unui participant la proces este în drept să scutească de la plata taxei de stat participantul care se încadrează în cazurile enumerate de art. 85 CPC. În speţă, apelantul a depus cererea de apel fără a achita taxa de stat, dar a solicitat, în urma prezentări probelor necesare, scutirea de la plata taxei de stat din considerentul imposibilităţii achitării acesteia ca consecinţă a stării financiare precare.

Instanţa a constatat situaţia invocată, dar a admis parţial cererea, impunînd achitarea taxei de stat doar în mărime de 20 000 lei. Instanţa de recurs consideră concluzia instanţei de apel ca neîntemeiată, avînd în vedere faptul că apelanta a justificat prin probe cerinţa de scutire de la plata taxei de stat. La caz, Struc Nadejda a prezentat instanţei de apel certificatele de naştere a celor doi copii minori, precum şi certificatul de confirmare a statutului de şomer, eliberat de Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a mun. Chişinău nr. 628 din 06.09.2013 (f.d. 55, 83). 2 Or, aceste înscrisuri probează cu certitudine circumstanţele invocate de apelanta-recurentă. Mai mult ca atît, instanţa de apel a constatat împrejurările menţionate supra, dar a conchis că acestea nu reflectă posibilitatea materială reală a solicitantului.

Totodată, în justificarea soluţiei adoptate, instanţa de apel s-a axat prioritar pe concluzia că apelanta se află la evidenţa Agenţiei pentru Evidenţa Forţei de Muncă doar din 15.08.2013, iar pînă în ziua examinării, dînsa avea posibilitatea să se angajeze la lucru. Or, o asemenea abordare a cerinţei înaintate este inadmisibilă, atîta timp cît se bazează doar pe presupuneri şi nu pe probe pertinente. În context instanţa aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil, iar factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat, nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac.

De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condiţiile în care norma legală, şi situaţia contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat – ar restricţiona nejustificat accesul la justiţie, şi s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile fundamentale consfinţite în Convenţie.

Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis, cu valoare de principiu, că hotărîrile sale sunt obligatorii nu numai cu privire la situaţia reclamantului dintr-o speţă particulară, ci, ele produc efecte juridice directe în ordinea internă a statului în cauză. În acest sens, s-a arătat că autorităţile statale trebuie să înlăture aplicarea acelor norme naţionale ce sunt incompatibile cu prevederile Convenţiei (cauza Vermeire contra Belgiei). Ca urmare, instanţele judecătoreşti naţionale au obligaţia să aplice în mod direct concluziile instanţei europene în orice caz concret ce este supus aprecierii lor. În acelaşi timp, într-o jurisprudenţă constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor- Comerţ vs.Moldova, Teltronic-CATV vs.Polonia, etc.) Curtea a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci cînd cel care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare.

În consecinţă, Curtea Europeană a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă situaţia grea financiară. Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18.11.2013 şi emiterii unei încheieri noi de admitere integrală a cerinţei de scutire de la plata taxei de stat, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului depus de Struc Nadejda în fond.

3 În lumina celor expuse, conducîndu-se de prevederile art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite cererea de recurs declarată de avocatul Barbăneagră Sergiu în interesele lui Struc Nadejda. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, adoptată în cauza BC „Moldindconbank” SA împotriva Nadejdei Struc privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată. Se pronunţă o nouă încheiere prin care se scuteşte integral Struc Nadejda de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 09 iulie 2013. Se remite cauza pentru judecarea cererii de apel în fond la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul adoptării. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4