2rac-182/14 — Încasarea datoriei

La 26 octombrie 2012, SRL „Auromex Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către ÎI „Crîjanovschi Nadejda”, privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

Prin Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013, acţiunea depusă de SRL „Auromex Prim” a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea din contul ÎI „Crîjanovschi Nadejda” a datoriei în sumă de 1829,67 lei, a penalităţii în sumă de 329, 22 lei, costul citației publice, în ziarul „Dreptul” din 15 martie 2013 în sumă de 80 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total 2508, 89 lei. În rest cerinţele reclamantului au fost ca fiind nefondate.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către ÎI „Crîjanovschi Nadejda” și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2013.

La 17 ianuarie 2014, ÎI „Crîjanovschi Nadejda” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel şi a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de către SRL „Auromex Prim” să fie respinsă.

În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate, fiind adoptate cu încălcarea legislației materiale și procesuale.

A mai indicat recurenta că nu și-a manifestat voința pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor din 27 iulie 2010, or pe contractul respectiv nu este aplicată semnătura administratorului Crîjanovschi Nadejda.

Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin. (1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurentă în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Cu referire la argumentul recurentei privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material și procesual, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎI „Crîjanovschi Nadejda” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de ÎI „Crîjanovschi Nadejda” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de ÎI „Crîjanovschi Nadejda” Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecător Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă