2ra-1845/15 — Încasarea datorie, dobânzii, penalităţii, cheltuielilor de judecată, declararea nulităţii contractulu

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr. 2ra-1845/15 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă şi N. Bondarenco ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” împotriva Nadejdei Platon, intervenient accesoriu Bobu Leopold cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii şi compensarea cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de Platon Nadejda împotriva asociaţiei de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 august 2014, prin care acţiunea iniţială a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională admisă c o n s t a t ă: La 30 mai 2011 asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Platon cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a indicat că la 10 august 2010 a încheiat cu Bobu Dumitru contractul nr. 314/TS, prin care i-a acordat împrumut în mărime de 14 650 lei pe termen de 1 an. Conform clauzelor contractuale Bobu Dumitru urma să achite dobândă de 30% anual şi penalitate în caz de nerambursare a împrumutului şi neachitării la timp a dobânzii aferente în mărime de 2% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere. La 11 noiembrie 2010 Bobu Dumitru a decedat şi până la data decesului nu a rambursat suma împrumutului. Succesorul lui Bobu Dumitru este pârâta Platon Nadejda. Datoria restantă este 17 771 lei, dintre care suma împrumutului în mărime de 14 650 lei, dobânda de 2 593 lei şi penalitatea de 528 lei.

A înaintat pârâtei reclamaţii de restituire a datoriei, însă datoria nu a fost rambursată până în prezent. Cere asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” încasarea de la Platon Nadejda a datoriei totale de 17 771 lei, dintre care suma împrumutului în mărime de 14 650 lei, dobânda de 2 593 lei, penalitatea de 528 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 600 lei, dintre care 533 lei taxa de stat şi 67 lei cheltuieli aferente judecării pricinii (f.d. 1, vol. I). 1 Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 octombrie 2011 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca”. S-a încasat de la Platon Nadejda în beneficiul asociaţiei de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” datoria în mărime de 17 771 lei, dintre care suma împrumutului în mărime de 14 650 lei, dobânda de 2 593 lei, penalitatea de 528 lei şi taxa de stat în mărime de 533 lei, iar în total suma de 18 304 lei (f.d.

35-36, vol. I). La 29 iunie 2012 Platon Nadejda a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 14 octombrie 2011 (f.d. 47-48, vol. I). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 09 octombrie 2012 a admis apelul declarat de Platon Nadejda, a casat hotărârea Judecătoriei Comrat din 14 octombrie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare (f.d. 58-60, vol. I). La 21 iunie 2013 Platon Nadejda a depus acţiune reconvenţională împotriva asociaţiei de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale Platon Nadejda a indicat că rambursarea împrumutului şi a plăţilor aferente a fost garantată de Bobu Leopold.

Bobu Dumitru nu a încheiat contractul de împrumut, deoarece contractul nu a fost semnat de dânsul. Din conţinutul contractului de împrumut rezultă că acesta a fost acordat pentru activitatea agricolă, însă Bobu Dumitru nu deţinea careva terenuri agricole. Dobânda stabilită în contract nu se află într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei. Cere Platon Nadejda declararea nulităţii absolute a contractului de împrumut nr. 314 din 10 august 2010 încheiat între asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite- Trinca” şi Bobu Dumitru şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 118-120, vol. I). În şedinţa de judecată din 24 ianuarie 2014 s-a atras în proces Bobu Leopold în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

171, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 august 2014 s-a admis acţiunea reconvenţională a Nadejdei Platon. S-a declarat nul contractul de împrumut nr. 314 din 10 august 2010 încheiat între asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” şi Bobu Dumitru. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca”. S-a încasat de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” în beneficiul Nadejdei Platon cheltuielile de judecată în mărime de 4 570 lei (f.d. 235, 246-248, vol. I). La 29 august 2015 asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 22 august 2014 (f.d.

243- 244, vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 29 octombrie 2014 a admis declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Dimina Elena şi Curdov Afanasii şi a remis pricina pentru examinare la Curtea de Apel Cahul (f.d. 263-265, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 20 decembrie 2014 a respins apelul declarat de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Comrat din 22 august 2014. 2 A încasat de la asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” în beneficiul Nadejdei Platon suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.d. 58- 62, vol. II). La 30 aprilie 2015 asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite- Trinca” a indicat că instanţe de judecată au interpretat eronat circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 24 iulie 2015 avocatul Eşan Djema în interesele Nadejdei Platon a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Eşan Djema în interesele Nadejdei Platon, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. La 05 februarie 2015 Curtea de Apel Cahul expediat în adresa asociaţiei de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” copia deciziei din 20 decembrie 2014 (f.d. 63, vol. II). La 16 februarie 2015 asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a recepţionat copia deciziei din 20 decembrie 2014 (f.d. 67). În conformitate cu art. 105 alin. (5) Codul de procedură civilă, citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor.

Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie. Conform pct. 88 Regulile privind prestarea serviciilor poştale, aprobate prin Hotărârea Guvernului 798 din 18 iunie 2002, trimiterile poştale simple, confirmările de primire şi avizele la trimiterile poştale înregistrate adresate persoanelor juridice se eliberează în oficiile poştale persoanelor împuternicite în acest scop sau se distribuie la sediul acestora în cutii speciale, instalate la parter. 3 La 24 februarie 2015 asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014 (f.d.

95-96). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2015 s-a restituit recursul declarat de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca”, s-a explicat că restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor cu condiţia respectării celorlalte reguli stabilite de lege şi că termenul de declarare a recursului este de 2 luni de la data comunicării deciziei, care este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit (f.d. 79-80, vol. II). Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2015 s-a expediat în adresa asociaţiei de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” la 02 martie 2015 şi a fost recepţionată la 06 martie 2015 (f.d.

94, 97, vol. II). În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. În conformitate cu art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a declarat recurs repetat împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014 la 30 aprilie 2015, în afara termenului de declarare.

De la data recepţionării încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2015, la 06 martie 2015, asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a avut suficient termen pentru depunerea recursului în interiorul termenului de declarare. În conformitate cu art. 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” depunând recursul la 30 aprilie 2015 a exercitat dreptul de atac cu omiterea termenului legal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constanţă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” a declarat recurs în afara termenului de 2 luni care este de 4 decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de asociaţia de economii şi împrumut ,,Credite-Trinca” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul: Valentina Clevadî Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5