AL c. TURQUIE

Comunicată la 21 ianuarie 2021 Publicată la 8 februarie 2021 a doua secțiune Cerere nr. 4904/20 Ejder AL împotriva Turciei introdusă la 3 ianuarie 2020 FOARTE DE L Această versiune a faptelor este contestată în mod oficial de recurenta care invocă o încălcare a articolelor 2 și 6 din Convenție și consideră că fiul său nu avea nici un motiv să se sinucidă și consideră că a decedat în circumstanțe neelucidate de Parchet. În această privință, Comisia reproșează autorităților că au clasat cauza prin faptul că a încheiat sinuciderea fără să fi efectuat investigații aprofundate, în opinia sa, existența unor elemente care duc, în sensul unei omucideri.

Întrebări cu privire la părți Dreptul fiului recurentei la viață, consacrat de art. 2 din convenție, a fost încălcat în speță Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr 24014/05, § 169-182, 14 aprilie 2015), anchetele efectuate de autoritățile naționale în speță cu privire la circumstanțele referitoare la decesul Ejder Al au îndeplinit în special cerințele articolului 2 din convenție, - ancheta privind decesul fiului recurentei a fost independentă, suficient de promptă, adecvată și completă?

- a avut recurenta acces suficient la informațiile prezentate de anchetă pentru a-i permite să participe efectiv la procedură - a fost realizată o refacere a faptelor în vederea soluționării faptelor - care sunt efectele asupra eficienței investigației penale a faptului că glonțul nu a fost găsit la locul faptei, în timp ce acesta se află într-un loc închis, și anume un cagibi, și faptul că nu există nici o amprentă pe pușca care a cauzat moartea celui numit? - traiectoria glonțului a fost stabilită cu exactitate?

- împușcătura care a fost efectuată de o pușcă de tip G-3, diametrul de lacună de intrare a proiectilului putea fi mai mare decât cel de ieșire În această privință, în special în ceea ce privește diametrul de intrare al proiectilului, de ce există o diferență între constatarea procesului verbal al examinării externe a corpului (linia de intrare a proiectilului fiind de 3 cm x 3 cm) și cea a raportului autopsiei (linia de intrare a proiectilului fiind de 1 cm x 1,5 cm) - apelanții care și-au schimbat versiunile de fapte au fost auziți din nou de procurorul militar Guvernul este rugat să furnizeze dosarul penal cu privire la moartea lui Muharrem Ali AL.

Communiquée le 21 janvier 2021 Publié le 8 février 2021

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 4904/20 Ejder AL contre la Turquie introduite le 3 janvier 2020

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur le décès du fils de la requérante lors de l’accomplissement de son service militaire obligatoire à Șırnak-Uludere. L’enquête pénale a conclu au suicide. Cette version des faits est formellement contestée par la requérante qui invoque une violation des articles 2 et 6 de la Convention. Selon elle, son fils n’avait aucune raison de se donner la mort. Elle estime qu’il est décédé dans des circonstances non élucidées par le parquet. À cet égard, elle reproche aux autorités d’avoir classé l’affaire en ayant conclu au suicide sans avoir procédé à des investigations approfondies, nonobstant l’existence d’éléments allant, selon elle, dans le sens d’un homicide.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le droit du fils de la requérante à la vie, consacré par l’article 2 de la Convention, a-t-il été violé en l’espèce ? 2. Eu égard à la protection procédurale du droit à la vie (Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], n o 24014/05, §§ 169-182, 14 avril 2015), les investigations effectuées par les autorités nationales en l’espèce sur les circonstances entourant le décès de Ejder Al ont-elles satisfait aux exigences de l’article 2 de la Convention ? 3. Plus particulièrement, - l’enquête menée au sujet du décès du fils de la requérante a-t-elle été indépendante, suffisamment prompte, adéquate et complète ? - la requérante a-t-elle bénéficié d’un accès suffisant aux informations produites par l’enquête pour lui permettre de participer de manière effective à la procédure ? - une reconstitution des faits a-t-elle été réalisée afin d’élucider le déroulement des faits ? - quelles sont les incidences sur l’efficacité de l’enquête pénale du fait que la balle n’ait pas été retrouvée sur les lieux, alors qu’il s’agissait d’un lieu clos, à savoir un cagibi, et le fait qu’il n’y avait aucune empreinte sur le fusil ayant causé la mort de l’appelé ? - la trajectoire de la balle a-t-elle été déterminée avec exactitude ? - le tir ayant été effectué à bout touchant par un fusil de type G-3,

le diamètre de l’orifice d’entrée du projectile pouvait-il être supérieur à celui de l’orifice de sortie ? À cet égard, s’agissant précisément du diamètre de l’orifice d’entrée du projectile, pourquoi y a-t-il une différence entre le constat du procès-verbal de l’examen externe du corps (l’orifice d’entrée du projectile étant mesuré à 3 cm x 3 cm) et celui du rapport de l’autopsie (l’orifice d’entrée du projectile étant mesuré à 1 cm x 1,5 cm) ? - les appelés qui ont changé leurs versions des faits ont-ils été à nouveau entendus par le procureur militaire ? Le Gouvernement est prié de fournir le dossier d’instruction pénale concernant le décès de Muharrem Ali AL.